Дата принятия: 07 августа 2012г.
Номер документа: А19-12530/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12530/2012
07.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Мартыновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Иркутский цемент» (ОГРН 1043802464200, ИНН 3830090662, юр. адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44 А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал М» (ОГРН 1083827000520, ИНН
3827027371, юр. адрес: 664056, Иркутская область, Иркутский район, п. Мельничная Падь,
ул. Трактовая, 1, 2)
о взыскании 301 928 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – Заугольников К.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
от ответчика – не присутствовал (извещен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 301 928 руб. 00 коп. из них: 150 964 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № ИЦ-10/26 от 07.06.10 и 150 964 руб. 00 коп. неустойки за просрочу платежей за период с 04.07.10 по 25.05.12.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.06.10 ЗАО Торговый дом «Иркутский цемент» (Поставщик) и ООО «Байкал М» (Покупатель) заключили договор поставки № ИЦ-10/26 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять цемент (далее – Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар по цене, согласованной Сторонами, и своевременно произвести оплату на условиях договора (п. 1.1. Договора). Сроки (период) поставки Товара, его количество, марка, ассортимент определяется Сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).
В спецификации № 1 к договору поставки № ИЦ-10/26 от 07.06.10 стороны согласовали ассортимент – цемент ПЦ400Д20, количество - 20т., период поставки – июнь 2010 г., цену – 3 500 руб. 00 коп. за тонну.
Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар по товарным накладным:
- № 2326 от 16.06.10 (л.д. 13) на сумму 31 620 руб. 00 коп.;
- № 2344 от 17.06.10 (л.д. 15) на сумму 32 426 руб. 00 коп.;
- № 2346 от 17.06.10 (л.д. 17) на сумму 33 046 руб. 00 коп.
Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует подпись должностного лица ответчика в товарных накладных и доверенность № 77 от 15.06.10 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 21), доверенность действительна до 25.06.10.
Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 2608 от 02.07.10 (л.д. 19) на сумму 36 992 руб. 00 коп. и акт № 2609 от 02.07.10 (л.д. 20) за оказанные услуги по фасовке на сумму 4 352 руб. 00 коп.
Рассмотрев товарную накладную № 2608 от 02.07.10, суд установил, что срок доверенности № 77 от 15.06.10 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 21), истек 25.06.10, у лица получившего товар по товарной накладной № 2608 от 02.07.10 отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенность доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В судебных заседаниях истцу предлагалось представить дополнительные доказательства получения товара ответчиком, в т.ч. подтверждающие принадлежность подписей на требованиях представителю ответчика и документы подтверждающие его полномочия.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебных заседаний существование доверенности выданной ООО «Байкал М» представителю для получения спорной партии товара, не установлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать доказанным факт передачи товара ответчику.
Следовательно в силу ст. 307 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанного товара по товарной накладной № 2608 от 02.07.10 на сумму 36 992 руб. 00 коп. и факт оказания услуг по его фасовке, согласно акта № 2609 от 02.07.10 (л.д. 20) за оказанные услуги по фасовке на сумму 4 352 руб. 00 коп.
Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, не оплатив поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика составила 97 092 руб. 00 коп.
По своей правовой природе договор № 67/05-11 от 19.05.12 является договором поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3.3. Договора, в случае если Поставщик отгрузил товар без 100% предоплаты, Покупатель обязан оплатить его в течение 1 (одного) дня с момента фактической отгрузки данного Товара и подписания Сторонами соответствующей накладной.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 97 092 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20.02.10 ЗАО Торговый дом «Иркутский цемент» (Заказчик) и ООО «Компромсервис» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по фасовке цемента, согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать слуги по фасовке цемента в тару (Далее по тексту – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).
В подтверждении факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 30.06.10 к договору оказания услуг по фасовке цемента от 20.02.10;
- отчет об оказанных услугах № 1 от 30.06.10 к договору оказания услуг по фасовке цемента от 20.02.10;
- счет-фактура № 1 от 30.06.10 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;
- отчет об оказанных услугах № 2 от 05.07.10 к договору оказания услуг по фасовке цемента от 20.02.10;
- акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 05.07.10 к договору оказания услуг по фасовке цемента от 20.02.10;
- счет-фактура № 2 от 05.07.10 на сумму 170 000 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что товар поставлялся упакованным в тару МКР, в связи с чем, ЗАО Торговый дом «Иркутский цемент» понес расходы по расфасовке товара, в подтверждении своих доводов представил следующие доказательства:
- акт №2327 от 16.06.10 (л.д. 14) на сумму 4 080 руб. 00 коп.;
- акт № 2345 от 17.06.10 (л.д. 16) на сумму 4 184 руб. 00 коп.;
- акт № 2347 от 17.06.10 (л.д. 18) на сумму 4 264 руб. 00 коп.
Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 к договору поставки № ИЦ-10/26 от 07.06.10 стороны согласовали ассортимент товара подлежащего передачи по договору, количество и цену – 3 500 руб. 00 коп. за тонну. Кроме этого, стороны согласовали вид упаковки – МКР.
Исходя из содержания спецификации, стоимость товара за 1 тонну в упаковке МКР составила 3 500 руб. 00 коп. за тонну.
По товарным накладным ответчику передан цемент навалом по цене 2 627 руб. 12 коп. за 1 тонну. Услуги по фасовке в МКР оформлены отдельным актом по цене 400 руб. 00 коп. за тонну.
Таким образом, 1 тонна переданного цемента в упаковке МКР составила (2 627 руб. 12 коп. + 400 руб. 00 коп.) 3 024 руб. 12 коп., что не превышает согласованной в спецификации стоимости товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление услуг по расфасовке товара отдельным актом не противоречит условиям договора, в соответствии с которым товар подлежал передаче в упаковке МКР.
Ответчик указанные услуги оплачивал несвоевременно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 528 руб. 00 коп. Доказательства оплаты оказанных услуг в судебное заседание не представлены.
Расчет задолженности истцом составлен правильно, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 12 528 руб. 00 коп. основного долга за расфасовку товара, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.1. Договора, за просрочку оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полной оплаты.
Истец обратился с требованием о взыскании 150 964 руб. 00 коп. неустойки за просрочу платежей за период с 04.07.10 по 25.05.12.
Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что расчет произведен с суммы основного долга за период с 04.07.10 по 25.05.12 (692 дня), неустойка составила 157 264 руб. 62 коп.
В связи с тем, что сумма неустойки превысила сумму основного долга 150 964 руб. 00 коп., истец снизил размер неустойки до суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, неустойка за просрочку платежей с удовлетворенной суммы основного долга в размере 109 620 руб. 00 коп. составит - 109 620 руб. 00 коп. х 0,2% х 692 = 151 714 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 150 964 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 8 211 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал М» (ОГРН 1083827000520, ИНН 3827027371, юр. адрес: 664056, Иркутская область, Иркутский район, п. Мельничная Падь, ул. Трактовая, 1, 2) в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Иркутский цемент» (ОГРН 1043802464200, ИНН 3830090662, юр. адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44 А) 109 620 руб. 00 коп. основного долга, 150 964 руб. 00 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал М» (ОГРН 1083827000520, ИНН 3827027371, юр. адрес: 664056, Иркутская область, Иркутский район, п. Мельничная Падь, ул. Трактовая, 1, 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 211 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.
Судья О.В.Ушакова
