Дата принятия: 13 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12529/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12529/2012
1.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Е.Ф. Капустенской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.А. Новиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества Торговый дом «Иркутский цемент» (ОГРН 1043802464200; 664026, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44А)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ОГРН 1073808003565; 664009, г. Иркутск, ул. Андреева, 3Г)
о взыскании 239 360 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: - Заугольников К.В. по доверенности №37 от 11.06.2012 г.,
от ответчика: - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Торговый дом «Иркутский цемент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» о взыскании задолженности по договору поставки №46 от 23.10.2009 г. в размере 239 360 руб., в том числе: 119 680 руб. – основного долга, 119 680 руб. – неустойки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №46 от 23.10.2009 г. в размере 119 680 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 119 680 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2012г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между Закрытым акционерным обществом Торговый дом «Иркутский цемент» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ответчик) заключен договор поставки №46 от 23.10.2009 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять цемент (далее товар) в собственность ответчика, а ответчик обязался принять товар по цене, согласованной сторонами, и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).
Сроки (период) поставки товара, его количество, марка, ассортимент определяются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).
В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора №46 от 23.10.2009 г., товар, а также стоимость доставки (в случае ее наличия) оплачиваются предоплатой в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией либо отдельным соглашением. В случае, если поставщик отгрузил товар без 100 % предоплаты, покупатель обязан оплатить его в течение 1 (одного) дня с момента фактической отгрузки данного товар и подписания сторонами соответствующей накладной.
Во исполнение условий договора поставки №46 от 23.10.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 119 680 руб., что подтверждается товарными накладными №2924 от 03.11.2009 г., №2929 от 03.11.2009 г., в связи с этим, выставил ответчику для отплаты счета-фактуры: №2187 от 03.11.2009 г. на сумму 61 520 руб., №2182 от 03.11.2009 г. на сумму 58 160 руб. (л.д. 18, 21).
Однако, ответчик не оплатил принятый им товар, в связи с чем, задолженность по оплате поставленной продукции составила 119 680 рублей.
Неисполнение ответчиком условий договора поставки №46 от 23.10.2009 г. в части своевременной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №46 от 23.10.2009 г. в размере 239 360 руб., из которых: 119 680 руб. – основной долг, 119 680 руб. – пени.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки №46 от 23.10.2009г. Договор является заключенным, предмет договора определен в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 119 680 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.
Факт поставки товара ответчику на сумму 119 680 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной №2924 от 03.11.2009г. на сумму 58 160 руб., №2929 от 03.11.2009 г. на сумму 61 520 руб., в которых имеется подпись о получении указанного в них товара представителя ответчика, действующего по доверенности (л.д. 15, 16, 19).
Однако, ответчик в соответствии с п. 1.1. договора поставки №46 от 23.10.2009 г. не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, в связи с чем, задолженность ООО«Байкал Девелопмент Групп» по оплате товара составила 119 680 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 119 680 руб., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полной оплаты.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета истца, размер пени по договору поставки №46 от 23.10.2009 г. за период с 05.11.2009 г. по 25.05.2012 г. исходя из ставки 0, 2 % от неоплаченной суммы составил 189 256 руб. 68 коп. Расчет пени судом проверен.
В связи с несоразмерностью суммы основного долга и суммы пени истец снизил размер пени до суммы основного долга, что, соответственно, является его правом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 119 680 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 5.1. договора №46 от 23.10.2009 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2009 г. по 25.05.2012 г. составила 119 680 рублей.
При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 119 680 руб., пени в размере 119 680 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 787 руб. 20 коп. и относится на ответчика, который подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ОГРН 1073808003565; 664009, г. Иркутск, ул. Андреева, 3Г) в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Иркутский цемент» (ОГРН 1043802464200; 664026, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44А)119 680 руб. – основного долга, 119 680 руб. – пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ОГРН 1073808003565; 664009, г. Иркутск, ул. Андреева, 3Г) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 787 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.Ф. Капустенская
