Дата принятия: 17 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12526/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12526/2012
17.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Е.Ф. Капустенской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.А. Новиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ИРКУТСК» (ОГРН 1073810001594; 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ОГРН 1033801009208; 664009, г. Иркутск, ул. Советская 1-я, 63)
о взыскании 29 694 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: - Кистенева О.В. по доверенности от 09.11.2011 г.,
от ответчика: - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен ООО «МЕГА ИРКУТСК» к ООО «Сибирь-94» о взыскании задолженности по договору поставки №2ДП-И922 от 27.06.2011 г. в размере 29 694 руб. 26 коп., из которых: 26 870 руб. 58 коп. – основной долг, 2 823 руб. 68 коп. – пени за просрочку поставки.
Истец в судебном заседании заявил отказ в части требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 2 823 руб. 68 коп.
В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращениюв части требования о взыскании пени в размере 2 823 руб. 68 коп. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в размере 26 870 руб. 58 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом; в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленный товар был принят ответчиком ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности на лицо, получившее товар от имени ответчика, поскольку обязательное наличие надлежаще оформленной доверенности предусмотрено условиями п. 3 договора поставки №2ДП-И922 от 27.06.2011 г. Сообщил, что гр. Красноштанова, чья фамилия указана в графе «груз принял» в товарной накладной, представленной истцом, в ООО «Сибирь-94» не работала и не работает в настоящее время. Ссылается на то, что печать, проставленная на спорной товарной накладной, не является печатью ответчика. В связи с этим, требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 23.07.2012 г., в судебном заседании 28.08.2012 г. представитель ответчика, действующий по доверенности, присутствовал, следовательно, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что соответствует положениям ч. 1 ст. 123 АПК РФ, и, учитывая наличие обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «МЕГА ИРКУТСК» (истец) и ООО «Сибирь-94» (ответчик) заключен договор поставки №2ДП-И-922 от 27.06.2011 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику продукцию наименование, количество и стоимость которой определяется сторонами в заявках, а также товарных накладных и счетах-фактурах.
В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора, поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, и указываются в товаросопроводительной документации и/или в счете на оплату данной партии.
При получении товара у поставщика (или его представителя) покупатель обязан предоставить поставщику (или его представителю) доверенность на получение товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие право покупателя или его уполномоченного лица на получение товаров по настоящему договору. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товаров по качеству (при наличии претензий по качеству товаров) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товаров (раздел 3 договора).
Согласно п. 5.5. договора №2ДП-И-922 от 27.06.2011 г. и п. 1 дополнительного соглашения №1 от 08.06.2011 г., оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней (отсрочка оплаты) с момента передачи товара.
Во исполнение договора поставки №2ДП-И-922 от 27.06.2011 г. истец произвел ответчику поставку пивобезалкогольной продукции (пива) на общую сумму 68 815 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной №46833 от 23.03.2012 г. (л.д. 20-21), в связи с этим, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №47547 от 23.03.2012 г. на сумму 68 815 руб. 16 коп. (л.д. 63-64).
Как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил часть поставленной истцом продукции, что подтверждается товарной накладной №ЦБ00000148 от 05.04.2012 г. (л.д. 59-62), однако, как указывает истец, часть продукции, которая не была возвращена истцу, не оплачена ответчиком, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 26 870 руб. 58 коп., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.
Неисполнение ответчиком условий договора поставки №2ДП-И-922 от 27.06.2011 г. в части своевременной оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 26 870 руб. 58 коп. (с учетом отказа в части требованияо взыскании пени).
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что к правоотношениям, сложившемся между сторонами, следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 26 870 руб. 58 коп., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №46833 от 23.03.2012 г., в которой имеется подпись о получении указанного в них товара гр. Красноштановой с проставлением печати ООО «Сибирь-94» (л.д. 20-21).
Ответчик отрицает факт получения товара по спорной товарной накладной №46833 от 23.03.2012 г., ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленной доверенности, поскольку обязательное наличие надлежаще оформленной доверенности предусмотрено условиями п. 3 договора поставки №2ДП-И-922 от 27.06.2011 г. Пояснил, что в числе сотрудников ООО «Сибирь-94» не имеется и никогда не имелось лица с фамилией Красноштанова, чья фамилия указана в графе «груз принял» спорной товарной накладной, представленной истцом.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, истец произвел ответчику поставку пивобезалкогольной продукции (пива) на общую сумму 68 815 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной №46833 от 23.03.2012 г., в которой имеется подпись о получении указанного в ней товара гр. Красноштановой.
В материалах дела имеется товарная накладная №ЦБ00000148 от 05.04.2012 г. (л.д. 59-62), подписанная от имени ООО «Сибирь-94» Городенко Е.Н. с проставлением печати организации, из содержания которого следует, что ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 41 944 руб. 58 коп.
Вместе с тем, учитывая общую сумму поставленного товара по спорной товарной накладной №46833 от 23.03.2012 г. в размере 68 815 руб. 16 коп. и общую сумму товара по товарной накладной №ЦБ00000148 от 05.04.2012 г., который был возвращен ответчиком истцу в размере 41 944 руб. следует, что разница между товарной накладной, по которой заявлены требования в связи с неоплатой ответчиком товара и товарной накладной, по которой товар был ответчиком возвращен, совпадает с суммой исковых требований истца.
Кроме того, в материалах дела имеются иные представленные истцом документы: товарные накладные и платежные поручения, которые подтверждают длящийся характер отношений между истцом и ответчиком по поставке товара (л.д. 65-122). При этом, имеются товарные накладные (в том числе, оплаченные – например, за товар по товарной накладной №307264 от 15.10.2011г. платежным поручением №990 от 31.10.2011г.), подписанные тем же лицом гр. Красноштановой, что и спорная товарная накладная №46833 от 23.03.2012 г. и имеется печать ответчика ООО «Сибирь-94».
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск относительно того, что печать на спорной товарной накладной не его организации и что гр. Красноштанова никогда не работала и не работает в ООО «Сибирь-94» опровергаются представленными истцом документами, приобщенными к материалам дела (л.д. 65-122).
Более того, как установлено судом, возражения ответчика на исковое заявление подписаны лицом без подтверждения его полномочий в качестве директора. Суд предложил представителю ответчика представить документы на директора ООО «Сибирь-94», однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не направил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доводы ответчика относительно отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности на лицо (гр. Красноштанову), получившее товар по спорной товарной накладной №46833 от 23.03.2012 г., согласно п. 3 договора поставки №2ДП-И-922 от 27.06.2011 г., неосновательными и не колеблющими выводов суда о том, что факт поставки является доказанным.
Суд считает, что учитывая в совокупности все представленные истцом документы, данная сделка может быть оценена, в том числе в качестве разовой сделки, по которой представлены доказательства, что товар принят надлежащим лицом, принимая во внимание предыдущие поставки, оплату и печать организации ответчика на товарных накладных о принятии товара.
Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар по товарной накладной №46833 от 23.03.2012 г. в полном объеме, задолженность ООО «Сибирь-94» по оплате товара составила 26 870 руб. 58 коп.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 26 870 руб. 58 коп., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 26 870 руб. 58 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 454, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 2 823 руб. 68 коп. прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ОГРН 1033801009208; 664009, г. Иркутск, ул. Советская 1-я, 63) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ИРКУТСК» (ОГРН 1073810001594; 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, 3) 26 870 руб. 58 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.Ф. Капустенская
