Дата принятия: 15 октября 2012г.
Номер документа: А19-12513/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12513/2012
15.10.2012
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Гарасимова Сергея Петровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения инспекции в части
при участии:
от заявителя: Муфтахина В.Р. - представители по доверенности;
от ответчика: Ошуркова Н.А., Потапенко Н.М. - представители по доверенности;
установил:
Индивидуальный предприниматель Гарасимов Сергей Петрович (далее: налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее: налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции №02-05/2011 от 05.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, ненормативный акт) в части привлечения Герасимова С.П. к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (по тексту - НК РФ).
Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении и пояснениях
по делу.
Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого не нормативно-правового акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.
В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв
до 11.00 час. 08.10.2012, информация о котором опубликована на сайте суда.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика
по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления
в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт, на основании которого
с учетом рассмотренных возражений предпринимателя принято оспариваемое решение
№ 02-05/11 от 05.12.2011, согласно которому заявителю предложено уплатить сумму НДС
в размере 2 077 988 руб., ЕСНв размере 181 461 руб., НДФЛ в сумме 1 503 172 руб., Начислены пени в общей сумме 526 473,25 руб. Кроме того, ИП Герасимов С.П. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса РФ
ввиде штрафа в размере 757 107,80 руб.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с жалобой
в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 10.05.2012 №26-17/007673@ (л.д.95 т.1) решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с требованием
о признании его незаконным в части, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, пояснениях по делу. Заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части определения дохода за 2009 и 2010 года. Со ссылкой
на договор займа от 04.09.2006 (заключенный между ООО «Водоканал» и Оленцевич Л.И. от 04.09.2006) считает, что перечисление денежных средств в размере 7 716 425,73 руб. на лицевой счет Оленцевич Л.И., которая никакого отношения к договору, заключенному Герасимовым С.П. с ООО «Водоканал» от 02.08.2006 не имеет, не доказывает получения им соответствующего дохода. По мнению заявителя, обязанность ООО «Водоканал»
по оплате оказанных заявителем юридических услуг не возникла, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2010 по делу №А19-13809/10-13.
Также отмечено, что денежная сумма в размере 3 128 571,31 руб. по договору оказания юридических услуг №04-08/06 от 04.08.2006 Герасимовым С.П. не получена. Никаких заявлений о перечислении денежных средств заявитель не писал, доверенность Кузнецову В.П. на получение денежных средств в размере 2 248 913 руб. не выдавалась. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2010 по делу
№А19-13811/10-13 считает, что инспекция не представила доказательств взыскания с ОАО «Тыретский солерудник» денежных сумм, взысканных по решению суда по делу №А19-11574/08.
Представителем ИП Герасимова С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержаны, новых документов не представлено, иных доводов, а также ходатайств
не заявлено.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены материалы выездной проверки.
Суд, выслушав мнения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Из материалов дела следует, что установление факта получения заявителем дохода
в рассматриваемые периоды имеет существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений, отраженных в оспариваемом акте.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В отношении вопроса о получении заявителем дохода в 2009 году.
Из материалов дела установлено, что договор, согласно которому ИП Герасимов С.П. принимает на се обязательства по представлению интересов ООО «Водоканал» в отношениях с различными организациями в суде, милиции и прокуратуре. Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя (ИП Герасимова С.П.) по настоящему договору составляет 50% суммы выигранных исковых требований.
На основании договора возмездного оказания услуг от 02.08.2006 б/н., заключенного ИП Герасимовым С.П. и ООО «Водоканал» Герасимовым исполнены договорные обязательства ООО «Водоканал» по взысканию в судебном порядке задолженности
с ОАО «Тыретский солерудник». Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2009 по делу №А19-19826/06
с ООО «Тыретский солерудник» взыскана задолженность в размере 17 952 971,23 руб.
Заявитель 02.10.2009 обратился в ООО «Водоканал» с заявлением о перечислении суммы оплаты по договору оказания юридических услуг между ООО «Водоканал»
и ИП Герасимовым С.П. на лицевой счет матери Герасимова С.П. - Оленцевич Л.И.
В связи с чем, по заявлению руководителя ООО «Водоканал» Терещук В.В. Заларинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области осуществлено перечисление поступившей суммы с должника (ОАО «Тыретский солерудник») в пользу ООО «Водоканал» на расчетный счет, указанный ИП Герасимовым С.П. в заявлении (л/с. Оленцевич Л.И.) за оказанные услуги по договору от 02.08.2006. Оплата произведена 02.10.2009 в размере 7 712 247,76 руб. по платежному поручению 02.10.2009 № 4223 на лицевой счет Оленцевич Л.И. Таким образом, довод инспекции
о получении дохода Герасимовым С.П. обоснован и подтверждается судебным решением от 26.11.2010 по делу А19-13809/10-13, материалами дела (заявление Герасимова С.П.
от 02.10.09 б/н., заявление Терещук В.В. в службу судебных приставов, платежным поручением от 02.10.2009 №4223).
Доводы заявителя о том, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет Оленцевич Л. И., получены в результате взаимоотношений ООО «Водоканал» и Оленцевич Л.И. не подтверждены документально. Каких-либо документов по указанной операции
не представлено. Кроме того, согласно протоколу допроса, Терещук В.В. (руководитель ООО «Водоканал») с Оленцевич Л.И. не знаком. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод инспекции о получении ИП Герасимовым С.П. в 2009 году инкриминируемой суммы дохода обоснован и подтвержден документально.
В отношении дохода Герасимова С.П. за 2010 год в сумме 3 831 826 руб.
Утверждая о неполучении Герасимовым С.П. дохода и не возникновении обязанности по оплате оказанных им юридических услуг ООО «Водоканал» по договору №04/08-06 от 04.08.2006 заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2010 по делу № А19-13811/10-13.
Согласно указанному решению по делу № А19-13811/10-13 судом установлен факт получения денежных средств Кузнецовым В.П. по распоряжению самого Герасимова С.П. в счет оплаты за оказанные им юридические услуги по договору № 04-08/06 в размере
3 831 826 руб. (согласно расписке от 15.01.2010 в сумме 2 248 913 руб. и приходному кассовому ордеру №426-33 от 16.01.2010 в сумме 1 582 913 руб.). В связи с чем, ссылки заявителя о том, что денежные средства получены не от Терещук Л.М., а от Терещук В.В., что Герасимов не писал никакого заявления о перечислении денежных средств, а также
о том, что не выдавал доверенность Кузнецову В.П. на получение наличных денежных средств, не состоятельны.
Доводы и возражения заявителя в данной части судом рассмотрены, оценены
и признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.
В данном случае деяние выражается в занижении суммы полученного дохода, налоговой базы и неуплате спорных сумм в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика.
В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было
и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией
не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство
о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа
в спорных суммах; соответствующих документов не представлено.
Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно
в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы, контррасчет не представлен.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка надлежащим образом извещено.
Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика
при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71, 201
АПК РФ считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Данные факты заявителем документально не опровергнуты.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 65,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
