Решение от 17 сентября 2012 года №А19-12512/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-12512/2012
 
    «17» сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012. Полный текст решения изготовлен 17.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Упакторг» (ОГРН 1093850020032; место нахождения: 664081 г.Иркутск, ул.Станиславского, 1/3 - 9)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327003919; место нахождения: 671010 Республика Бурятия, Тункинский р-н, с.Кырен, ул.Ленина, 102Б)
 
    о взыскании 86 687 руб. 04 коп. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал;
 
    от ответчика – не присутствовал;
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 41 930 руб. 72 коп. основного долга за поставленный товар по договору №32/03-10 от 21.04.2010 поставки товара (с отсрочкой платежа) в период с февраля по май 2011; 44 756 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 23.05.2012.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к исковому заявлению, потребовал взыскать с ответчика 41 930 руб. 72 коп. основного долга по договору №32/03-10 от 21.04.2010 поставки товара (с отсрочкой платежа); 3 317 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение иска судом принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил; в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом не подтвержден факт получения товара ответчиком; считает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец, в свою очередь, в представленных письменных возражениях на отзыв доводы ответчика оспорил, сославшись на то, что товарные накладные заверены оттиском печати ответчика; полномочия лица, подписавшего накладные со стороны ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали представители; кроме того, ответчик частично оплатил товар по спорным накладным, следовательно, по мнению истца, действия лиц, подписавших товарные накладные, были одобрены ответчиком, и полномочия на получение товара подтверждены; факт доставки товара ответчику подтверждается путевыми листами истца от 2011 года; относительно снижения неустойки истец пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не пени по договору; заявленная сумма процентов соразмерна последствиям неисполненных обязательства и уменьшению не подлежит.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Упакторг» и ООО «Мандарин» 21.04.2010 был заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа) №32/03-10, согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент) которого определяются поставщиком по заявке покупателя, в зависимости от наличия указанных в заявке товаров на складе поставщика. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных. Покупатель обязуется полностью оплатить счет на товар в течение 10 банковских дней со дня приемки партии товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.
 
    Стороны установили срок действия договора до 31.12.2010; при этом по истечении срока действия договора и при отсутствии до истечения срока действия договора письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (раздел 12 договора).
 
    Доказательства расторжения договора суду не представлены.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора, осуществил в адрес ответчика поставку товара по следующим товарным накладным: №1412 от 21.02.2011, №1410 от 21.02.2011, №1761 от 02.03.2011, №1762 от 02.03.2011, №2252 от 17.03.2011, №2253 от 17.03.2011, №2469 от 24.03.2011, №2471 от 24.03.2011, №2756 от 30.03.2011, №2759 от 30.03.2011, №3258 от 13.04.2011, №3260 от 13.04.2011, №3826 от 27.04.2011, № 3820 от 27.04.2011, №4624 от 18.05.2011, №4622 от 18.05.2011 на общую сумму 112 325 руб. 40 коп.
 
    Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, скрепленные его печатью, на товарных накладных.
 
    Ответчик, оспаривая иск, указал, что истцом не подтвержден факт получения товара ответчиком по товарным накладным №3258, 3260, 3826, 3820, 4624, 4622, ввиду наличия на накладных подписей неустановленных лиц, не имеющих доверенностей на получение товара.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика.
 
    Согласно пунктам 2.4, 3.2 договора №32/03-10 от 21.04.2010 поставка товара осуществляется за счет поставщика, его силами в торговые точки покупателя; приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами или надлежаще уполномоченными ими лицами товарной накладной.
 
    На спорных товарных накладных имеются подписи ответчика, скрепленные его печатью, что подтверждает факт принятия товара представителями ответчика. Договором №32/03-10 от 21.04.2010 не предусмотрено, что принятие товара осуществляется уполномоченным лицом при наличии доверенности; кроме того, в соответствии с условиями договора, товар поставлялся в торговые точки покупателя, а не самовывозом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для истца полномочия представителей ответчика, получивших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (продавец в розничной торговле), что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло создание для ответчика соответствующих правовых последствий в виде обязанности по оплате товара, полученного указанными лицами. 
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Пунктом1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что частичная оплата товара после его получения лицом, не имевшим доверенности на получение товара, является прямым одобрением сделки уполномоченным лицом со стороны общества.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о получении товара по указанным товарным накладным неуполномоченными лицами не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 41 930 руб. 72 коп.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 41 930 руб. 72 коп., суду не представлены.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор №32/03-10 от 21.04.2010 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 41 930 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.06.2011 по 23.05.2012 истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 317 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Как следует из расчета истца, им применена минимальная учетная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего правовых оснований для уменьшения размера истребуемых процентов у суда не имеется.
 
    Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. от удовлетворенной суммы исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 467 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Упакторг» 41 930 руб. 72 коп. основного долга, 3 317 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 47 247 руб. 90 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Упакторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 467 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова