Решение от 11 января 2013 года №А19-12495/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-12495/2012
 
    11 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012. Полный текст решения изготовлен 11.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Булаевой А.Н.,
 
    после перерыва – помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065835), обществу с ограниченной ответственностью «Кратис» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065549)
 
    о признании отсутствующим зарегистрированного права,
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065835), общества с ограниченной ответственностью «Кратис» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065549)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704)
 
    о признании отсутствующим зарегистрированного права,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664011 г. Иркутск, ул. Желябова, 6), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (109028, г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр.7), Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г.Иркутска (664003, г.Иркутск, ул.Чехова, 22), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Иркутский филиал, адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Партизанская, 28В),
 
    при участии  в заседании:
 
    от ООО «Гранд Отель»: представитель Дитковский Э.В. (доверенность от 14.06.2012 № 144т), представитель Аринбекова Н.Ю. (доверенность от 8.08.12 г. № 09-вю/3)
 
    от ООО «Энигма» - представитель Пономарева Д.С. (доверенность от 22.06.2012 № 38АА756435), от ООО «Кратис» - представитель Пономарева Д.С. (доверенность от 22.06.2012 № 38АА0756438),
 
    от третьих лиц: от Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Иркутска  представитель Дмитриев В.А. (доверенность № 02-28 от 12.11.2012), после перерыва – не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»: представитель Витязев В.П.(доверенность от 12.01.2012 г. № 54 А А 0619191), после перерыва – не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие;
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-Отель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энигма», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кратис» о признании отсутствующим права общей долевой собственности ? доли в праве каждый, на помещения: № 56 «подсобное» на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на 1 этаже; № 57 «склад» на поэтажном плане, площадью 53,3 кв.м., расположенное на антресоли; № 57а «склад» на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на антресоли; № 57б «коридор» на поэтажном плане, площадью 3,5 кв.м., расположенное на антресоли; № 60 «склад» на поэтажном плане, площадью 15,7 кв.м., расположенное на антресоли, которые являются частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Литвинова, д.1, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000000:0000:25; 401:001:004432540:0100:20005, общей площадью 306,6 кв.м.
 
    Определением от 3 сентября 2012 года данное дело объединено в одно производство с делом № А19-14007/2012 по иску ООО «Энигма» и ООО «Кратис» (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим права собственности ООО «Гранд-Отель» на помещение № 61 (согласно поэтажному плану) общей площадью 10 кв.м, находящееся на 1 этаже 3-этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1; признании отсутствующим права собственности ООО «Гранд-Отель» на антресоль общей площадью 92,5 кв.м, находящуюся между 1 и 2 этажом 3-этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Энигма» и ООО «Кратис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили встречный иск, заявили о признании отсутствующим права собственности ООО «Гранд-Отель» на помещения, расположенные на этаже 1, антресоль 1, общей площадью 102,5 кв.м, номера на поэтажном плане 61, 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:2519 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.
 
    В обоснование первоначального иска и возражений против встречного иска ООО «Гранд-Отель» заявило, что спорные помещения были приобретены им в составе являвшегося федеральной собственностью нежилого помещения общей площадью 5 499,4 кв.м в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, по договору купли-продажи недвижимости от 22.02.2012 № 006П/2012. Описание и характеристики помещений по договору соответствовали и были взяты из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.10.2010 Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ФГУП «ВостСибАГП»). Данный технический паспорт был передан покупателю ООО «Гранд-Отель» продавцом Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий». 29.02.2012 в распоряжение ООО «Гранд-Отель» поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно которой нежилое помещение на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, номера на поэтажном плане 53-60, 62, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Энигма» и ООО «Кратис», площадь данного помещения составляет 224,2 кв.м. Однако 01.06.2012  ООО «Гранд-Отель» стало известно, что  в ЕГРП внесены изменения относительно площади вышеуказанного помещения, принадлежащего ООО «Энигма», ООО «Кратис»: площадь была увеличена до 306,6 кв.м; при этом дата регистрации права собственности осталась прежней: 29.12.2004. Увеличение площадей ООО «Энигма», ООО «Кратис» на 82,4 кв.м произошло за счет включения в состав их помещения площадей ООО «Гранд-Отель». В настоящее время в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации права собственности ООО «Гранд-Отель» и ООО «Энигма», ООО «Кратис» на одни и те же помещения.  Так, помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 56 «подсобное» на 1 этаже площадью 12,7 кв.м соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 61 «кабинет» на 1 этаже площадью 10 кв.м; помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 57 «склад» на антресоли площадью 53,3 кв.м соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 1 «склад» на антресоли между 1 и 2 этажами площадью 55,2 кв.м; помещения ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 57а «склад» площадью 12,7 кв.м, № 57б «коридор» площадью 3,5 кв.м соответствуют помещениям ООО «Гранд-Отель» № 2 «склад» площадью 11,1 кв.м, № 3 «подсобное», № 4 «лестничная клетка» площадью 4,6 кв.м на антресоли между 1 и 2 этажами; помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 60 «склад» на антресоли площадью 15,7 кв.м соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 5 «склад» площадью 17 кв.м на антресоли между 1 и 2 этажами. ООО «Гранд-Отель» считает, что данные технических паспортов ООО «Энигма» и ООО «Кратис» недостоверны. В судебном заседании 25.12.2012 ООО «Гранд-Отель» заявило, что договор от 27.12.2004, по которому ООО «Энигма» и ООО «Кратис» приобрели помещение в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, является незаключенным и недействительным, так как предыдущие сделки по внесению помещений в уставный капитал ОАО «Спорт+» являются притворными, направленными на приобретение федерального имущества в обход установленных процедур приватизации государственной собственности, по существенно заниженной цене и с нарушением пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». ООО «Энигма» и ООО «Кратис» нарушили право собственности ООО «Гранд-Отель» на спорные помещения, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Действия ООО «Энигма» и ООО «Кратис» носят противоправный характер, как направленные на обращение в их собственность, без установленных законом оснований, имущества, принадлежащего ООО «Гранд-Отель». Кроме того, ООО «Энигма» и ООО «Кратис» избрали ненадлежащий способ защиты своего права по встречному иску, поскольку спорные помещения находятся во владении ООО «Гранд-Отель».
 
    В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска ООО «Энигма» и ООО «Кратис» заявили, что спорные помещения входят в состав приобретенного ими у Назаренко Станислава Михайловича по договору купли-продажи от 27.12.2004 помещения на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 (номера на поэтажном плане 53-60, 62). В свою очередь, Назаренко С.М. приобрел это помещение у открытого акционерного общества (ОАО) «Спорт+», которое приобрело его у Российской Федерации. На даты совершения перечисленных сделок площадь помещения составляла 224,2 кв.м. После приобретения помещения ООО «Энигма» и ООО «Кратис» оборудовали над помещениями 55-60 антресоль; за счет площади этой антресоли (85,2 кв.м) общая площадь помещения увеличилась с 224,2 кв.м до 306,6 кв.м.  Сведения об изменении площадей были внесены в ЕГРП   22.05.2012. Впоследствии ООО «Энигма» и ООО «Кратис» стало известно, что за ООО «Гранд-Отель» зарегистрировано право собственности на антресоль между 1 и 2 этажом и помещение № 61 общей площадью 10 кв.м. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО «Энигма» и ООО «Кратис», поскольку данные помещения соответствуют принадлежащим им помещениям № 56 «подсобное» на 1 этаже, №№ 57, 57а, 57б, 60 на антресоли. Помещение № 61 на 1 этаже является частью принадлежащего ООО «Энигма» и ООО «Кратис» помещения № 60 и никогда не существовало обособленно в здании по адресу: г Иркутск, ул. Литвинова, 1; доступ к нему возможен только из принадлежащих ООО «Энигма» и ООО «Кратис» помещений: № 60 (по техпаспорту от 17.09.2008 - № 54) и № 62.  Антресоль же расположена над помещениями №№ 55-60, доступ к ней возможен только из помещения № 60, принадлежащего ООО «Энигма» и ООО «Кратис»; антресоль является вспомогательной, образовалась за счет объема помещения, принадлежащего ООО «Энигма» и ООО «Кратис» на праве собственности, отдельно от этого помещения существовать не может ни физически, не юридически, так как является его частью. Кроме того, ООО «Гранд-Отель» избрало ненадлежащий способ защиты своего права по первоначальному иску, поскольку спорные помещения находились и находятся во владении ООО «Энигма» и ООО «Кратис», тогда как ООО «Гранд-Отель» не имеет свободного доступа в эти помещения.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (регистрирующий орган, Управление Росреестра), привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 18 июня 2012 года, представило 13.07.2012 отзыв на иск, в котором пояснило, что 29.12.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2004 в ЕГРП были внесены записи о праве собственности (по ? доли) ООО «Энигма» и ООО «Кратис» на помещение площадью 224,2 кв.м (номера на поэтажном плане 53-60, 62) по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.  24.04.2012 в Управление Росреестра обратился представитель ООО «Энигма» с заявлением о внесении в ЕГРП изменений по указанному объекту в связи с произведенной перепланировкой, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.09.2008, заключению МУП «БТИ г.Иркутска» о несоответствии площадей от 10.04.2012 о произведенной перепланировкой (демонтированы некапитальные перегородки между помещениями № 55, 56, 57; в помещении № 60 установлена дополнительная некапитальная перегородка; демонтированы встроенные шкафы; над помещениями № 55-60 оборудована антресоль; фактическая площадь помещения составляет 306,6 кв.м). Из представленных на государственную регистрацию документов не усматривалось, что в состав вышеуказанного помещения были включены какие-либо  дополнительные помещения, изменились внешние границы помещения. В связи с этим 22.05.2012 на основании пункта 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184), пункта 67 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219), в раздел ЕГРП, открытый на вышеуказанный объект недвижимости, внесены изменения в отношении площади объекта недвижимости. С учетом изложенного регистрирующий орган пояснил, что в случае удовлетворения искового требования о признании зарегистрированного права отсутствующим соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФАУГИ в Иркутской области), привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 19 июля 2012 года в представленных письменных пояснениях на иск от 14.09.2012, от 04.12.2012 указало, что в архиве ТУ ФАУГИ в Иркутской области хранятся свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2007 № 38 АГ 697652 на нежилые помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, и распоряжение от 04.09.2007, иные документы на спорные объекты в ТУ ФАУГИ в Иркутской области отсутствуют. Предоставить информацию относительно того, имелись ли на дату отчуждения ОАО «Спорт+» в нежилом помещении на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 антресоль общей площадью 92,5 кв.м, находящаяся между 1 и 2 этажом здания, а также помещение № 61 (согласно поэтажному плану) общей площадью 10 кв.м, находящееся на 1 этаже поименованного здания, а также пояснить, отчуждались ли названные антресоль и помещение № 61 открытому акционерному обществу «Спорт+» либо они были оставлены в федеральной собственности, не представляется возможным.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр»), привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 18 июня 2012 года, направило в заседание 25 декабря 2012 года своего представителя, который представил суду пояснения и отзыв. Указанный представитель поддержал правовую позицию ООО «Гранд-Отель», заявил, что распоряжением от 04.09.2007 № 491 ТУ ФАУФИ по Иркутской области федеральные помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 были изъяты у ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр». В состав данных помещений входили, в том числе, помещения № 61 «кабинет» на 1 этаже площадью 10 кв.м, помещения между 1 и 2 этажом «склад» площадью 55,2 кв.м, № 2 «склад» площадью 11,1 кв.м, № 3 «подсобное» площадью 4,6 кв.м, № 4 «лестничная клетка» площадью 4,6  кв.м, № 4 «склад» площадью 17 кв.м. По имеющейся информации, помещения № 61 на 1 этаже, №№ 1-5  между 1 и 2 этажом в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, существовали, по крайней мере, с 1988 года и до 22.02.2012 не уничтожались, не разрушались, не находились в пользовании и владении третьих лиц, в том числе ООО «Кратис» и ООО «Энигма». Спорные помещения из федеральной собственности не отчуждались в пользу ООО «Кратис» и ООО «Энигма», поэтому никаких прав на данные помещения они не приобрели и не могут требовать судебной защиты фактически самовольного присвоения чужой собственности. Кроме того, с октября 2007 года все помещения в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова, 1, обслуживает управляющая компания ООО «Реформа-Плюс». С 2007 по 2012 годы данная компания получала деньги за горячую воду, теплоэнергию и обслуживание, но ООО «Кратис» никогда не вносило соответствующих оплат; ООО «Энигма» оплату вносило, но только за помещения, которые занимает магазин «Спорттовары».
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (МУП БТИ) г.Иркутска, Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц определением суда от 21 сентября 2012 года, письменных отзывов на иск не представили, однако в ходе рассмотрения дела принимали участие в осмотре спорных помещений и составлении соответствующих актов.
 
    В настоящее заседание представители Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ в Иркутской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не прибыли, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В судебное заседание 25 декабря 2012 года от ООО «Гранд-Отель» поступило заявление, поименованное заявлением об уточнении исковых требований. Из содержания указанного заявления следует, что ООО «Гранд-Отель» заявляет о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «Энигма», ООО «Кратис» на те же помещения, которые были указаны в исковом заявлении (помещение № 56 на 1 этаже, помещения №№ 57, 57а, 57б, 60 на антресоли), а также на помещение № 62 «тамбур» на поэтажном плане, на 1 этаже, площадью 3,8 кв.м.
 
    В обоснование требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Энигма», ООО «Кратис» на помещения, ранее указанные в исковом заявлении (помещение № 56 на 1 этаже, помещения №№ 57, 57а, 57б, 60 на антресоли) ООО «Гранд-Отель» заявило, что данные помещения не были приобретены ООО «Энигма», ООО «Кратис», так как были оставлены в федеральной собственности в 2004 году и впоследствии были приобретены ООО «Гранд-Отель».
 
    В обоснование требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Энигма», ООО «Кратис» на не указанное в исковом заявлении помещение № 62 «тамбур» на 1 этаже площадью 3,8 кв.м,  ООО «Гранд-Отель» заявило, что данное помещение представляет собой лестничную клетку, предназначенную исключительно для прохода в другие помещения, принадлежащих разным собственникам, в том числе в помещения 2 этажа. Следовательно, данное помещение является общим имуществом здания по ул. Литвинова, 1, и им вправе владеть, пользоваться и распоряжаться все собственники помещений в здании, в том числе ООО «Гранд-Отель». Правовым основанием требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Энигма» и ООО «Кратис» на помещение № 62 являются статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив требования ООО «Гранд-Отель», а также основания этих требований, содержащиеся в исковом заявлении и в заявлении, поименованном уточнением искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данное уточнение не может быть принято, поскольку содержит новое требование, не содержавшееся в исковом заявлении и имеющее иное основание. Такое требование, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, может быть предъявлено к ответчику лишь путем подачи самостоятельного искового заявления. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, исходя из которого под уточнением исковых требований следует понимать уточнение по тем же требованиям, которые были заявлено истцом в исковом заявлении; уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.В поименованных разъяснениях также указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В настоящем случае ООО «Гранд-Отель» предъявило дополнительное требование, имеющее иной предмет и иное основание; правовое основание ранее заявленных требований осталось прежним. Следовательно, данное уточнение не может быть расценено судом как изменение основания или предмета ранее заявленных требований.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Гранд-Отель» объявлялись перерывы с 25.12.2012 до 26.12.2012 до 16 часов 00 минут, с 26.12.2012 до 27.12.2012 до 12 часов 30 минут, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. Также в заседании 27.12.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут этого же дня.
 
    В судебном заседании ООО «Гранд-Отель» представило письменные ходатайства: о вызове в судебное заседание свидетелей Филатова И.В. и Клочкова С.А. для дачи пояснений; ходатайство о назначении технической экспертизы по делу для установления фактической даты изготовления документов: техпаспорта от 17.09.2008, выполненного ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастрового паспорта от 17.09.2008, выполненного ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписей на документах: техпаспорт от 17.09.2008 и  кадастровый паспорт от 17.09.2008, выполненные ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; ходатайство о назначении экспертизы для установления факта подделки техпаспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от 12.01.2004; заявило о фальсификации доказательств по делу: техпаспорта от 17.09.2008, кадастрового паспорта от 17.09.2008, техпаспорта МУП «БТИ г.Иркутска» от 12.01.2004. Также представитель ООО «Гранд-Отель» устно заявил об отложении судебного разбирательства для очередного ознакомления с материалами дела для подготовки письменных пояснений со ссылками на листы дела.
 
    Руководствуясь положениями статей  82, 88, 158, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил указанные ходатайства, после чего представитель ООО «Гранд-Отель» заявил об отводе судьи. Определением председателя четвертого судебного состава Архипенко А.А. от 27 декабря 2012 года заявление об отводе было признано необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.
 
    После объявлявшегося в судебном заседании перерыва до 27.12.2012 до 16 часов 30 минут представитель ООО «Гранд-Отель» заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица Назаренко Станислава Михайловича – продавца по договору купли-продажи от 27.12.2004, на основании которого ООО «Энигма» и ООО «Кратис» приобрели помещение в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1; в обоснование ходатайства заявил, что права и законные интересы Назаренко С.М. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, суд отклонил указанное ходатайство.
 
    Исследовав представленные документы, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, а также осуществив непосредственный осмотр спорных помещений, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Гранд-Отель» приобретен в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 5499,4 кв.м, этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: подвал – 1-54, 36а, 1 этаж – 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 15б, 17а, между 1 и 2 этажами – 1-9, 2 этаж – 1-26, 5а, 5б, 28-37, 36а, 39-79, 3 этаж – 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65, расположенные в трехэтажном здании с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.
 
    Данное помещение было приобретено ООО «Гранд-Отель» по договору № 006П/2012 купли-продажи недвижимости от 22.02.2012. Право собственности ООО «Гранд-Отель»  было зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2012 серия 38 АД № 727412.
 
    Продавцом по договору выступило ФГУП «ФТ-Центр», за которым помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения; собственником объекта являлась Российская Федерация. Отчуждая помещение, продавец действовал на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.12.2011 № 3167-р «О даче согласия ФГУП «ФТ-Центр» на реализацию недвижимого имущества».
 
    Право федеральной собственности на данное помещение на дату его отчуждения ООО «Гранд-Отель» было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 38 АГ № 697652 (т.5, л.д. 11).
 
    На первом этаже здания, площади в котором приобрело ООО «Гранд-Отель», находится помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доли) обществам с ограниченной ответственностью «Энигма» и «Кратис». Помещение используется для размещения магазина «Спорттовары».
 
    ООО «Гранд-Отель» представило в материалы дела выписку из ЕГРП от 29.02.2012 № 01/019/2012-472, содержащую характеристики вышеуказанного помещения ООО «Энигма» и ООО «Кратис»: нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 38:36:000000:0000:25; 401:001:004432540:0100:20005, расположенное на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1; номера на поэтажном плане: 53-60, 62; площадь объекта: 224,2 кв.м. Номер и дата записи регистрации права указан: № 38-01/00-72/2004-402, от 29.12.2004.
 
    01.06.2012 ООО «Гранд-Отель» вновь получило выписку из ЕГРП за номером 01/043/2012-317 в отношении вышеуказанного помещения, принадлежащего ООО «Энигма» и ООО «Кратис». Согласно указанной выписке, площадь помещения возросла до 306,6 кв.м. Прочие характеристики, а также дата и номер записи государственной регистрации остались без изменения.
 
    Полагая, что ООО «Энигма» и ООО «Кратис» осуществили реконструкцию принадлежащего им помещения и увеличили его площадь за счет площадей помещения, приобретенного ООО «Гранд-Отель», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    ООО «Энигма» и ООО «Кратис» пояснили, что увеличение площади принадлежащего им помещения произошло в результате произведенной ими перепланировки, не затронувшей границы помещения: в общую площадь помещения включена площадь оборудованных в нем в 2005 году антресолей, которые являются вторым светом помещений №№ 55-60 с высотой потолков более 4 метров, расположены над этими помещениями, образованы за счет их объема по вертикали и не являются самостоятельным объектом недвижимости; доступ на антресоли возможен только из помещения ООО «Энигма» и ООО «Кратис».
 
    Как следует из представленных ООО «Энигма» и ООО «Кратис» документов, 27.12.2004 по договору купли-продажи недвижимого имущества они приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве) объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 224,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, дом 1, расположенное на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания (номер на поэтажном плане 53-60, 62).
 
    Продавцом по договору выступил Назаренко Станислав Михайлович, которому данное помещение принадлежало на праве собственности. В свою очередь, Назаренко С.М. приобрел указанное помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2004 у открытого акционерного общества (ОАО) «Спорт+». Право собственности Назаренко С.М. на данное помещение было зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права 38-АВ № 359541 от 25.11.2004.
 
    Основанием приобретения права собственности ОАО «Спорт+» на отчужденное Назаренко С.М. (и впоследствии ООО «Энигма» и ООО «Кратис») помещение послужили:  распоряжение Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 17-а от 02.09.2004, решение учредительного собрания ОАО «Спорт+» от 21.07.2004, передаточный акт федерального имущества совместно созданному ОАО «Спорт+» от 16.08.2004. Право собственности ОАО «Спорт+» на данное помещение было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2004 38-АВ № 337853 (т.2, л.д. 46).
 
    Право федеральной собственности на данное помещение на дату его передачи в уставный капитал ОАО «Спорт+» было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2002 38-АБ № 047819 (т.2, л.д. 47, т.6, л.д. 33).
 
    Из доводов и пояснений сторон следует, что за ООО «Гранд-Отель», так и за ООО «Энигма», ООО «Кратис» оказалось зарегистрировано право на одни и те же помещения, а именно:
 
    помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 56 «подсобное» на 1 этаже площадью 12,7 кв.м соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 61 «кабинет» на 1 этаже площадью 10 кв.м;
 
    помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 57 «склад» на антресоли площадью 53,3 кв.м соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 1 «склад» на антресоли между 1 и 2 этажами площадью 55,2 кв.м;
 
    помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 57а «склад» площадью 12,7 кв.м, соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 2 «склад» площадью 11,1 кв.м, № 3 «подсобное»,
 
    помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 57б «коридор» площадью 3,5 кв.м соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 4 «лестничная клетка» площадью 4,6 кв.м на антресоли между 1 и 2 этажами;
 
    помещение ООО «Энигма», ООО «Кратис» № 60 «склад» на антресоли площадью 15,7 кв.м соответствует помещению ООО «Гранд-Отель» № 5 «склад» площадью 17 кв.м на антресоли между 1 и 2 этажами.
 
    Вышеуказанные характеристики спорных помещений, приведенные ООО «Гранд-Отель» и ООО «Энигма», ООО «Кратис» в их исковых заявлениях, содержатся в представленных сторонами технических паспортах: от ООО «Гранд-Отель» - технический паспорт по состоянию на 25.10.2010, составленный ФГУП «ВостСибАГП»; от ООО «Энигма», ООО «Кратис» - технический паспорт по состоянию на 17.09.2008, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    С учетом изложенного стороны обратились друг к другу с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении указанных помещений.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Гранд-Отель» осуществило разделение приобретенного им помещения общей площадью 5 499,4 кв.м на 17 самостоятельных объектов (решение генерального директора ООО «Гранд-Отель» от 03.07.2012, т.4, л.д. 60) с внесением в ЕГРП соответствующих сведений. Исходя из этого, ООО «Энигма» и ООО «Кратис» уточнили свои исковые требования применительно к сведениям в отношении спорных площадей на дату рассмотрения спора согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту от 20.07.2012 (т.4, л.д. 88): признать отсутствующим право собственности ООО «Гранд-Отель» на помещения, расположенные на этаже 1, антресоль 1, общей площадью 102,5 кв.м, номера на поэтажном плане 61, 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:2519 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52, абзаце 1 пункта 53 поименованного Постановления разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    Как следует из материалов дела, основанием приобретения права собственности сторон на спорные площади послужили сделки об отчуждении соответствующих помещений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
 
    Из положений статей 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной  собственности (в том числе принадлежащее на праве собственности Российской Федерации – федеральная собственность), может быть передано его собственником (в лице органов и лиц, осуществляющих права собственника – публично-правового образования) в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, применяемым, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    Из изложенных выше обстоятельств, установленных судом, следует, что приобретенные как ООО «Гранд-Отель», так и ООО «Энигма», ООО «Кратис» помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, ранее являлись федеральной собственностью, впоследствии были приватизированы.
 
    Основанием возникновения настоящего спора послужила государственная регистрация права собственности ООО «Гранд-Отель» и ООО «Энигма», ООО «Кратис» на одни и те же площади ввиду включения их в состав помещений, приобретенных указанными лицами по сделкам купли-продажи. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо выяснить, кому первоначальный собственник (Российская Федерация) раньше осуществил отчуждение спорных площадей, поскольку после отчуждения их одному лицу они уже не могли быть проданы другому лицу в составе иного помещения.
 
    Поскольку приватизация помещения ООО «Энигма», ООО «Кратис» состоялась в 2004 году, а приватизация помещения ООО «Гранд-Отель» - в 2012 году, следует установить, вошли ли спорные площади в состав помещения, приобретенного ООО «Энигма», ООО «Кратис» у Назаренко С.М., и выступившего ранее предметом сделок между Назаренко С.М. и ОАО «Спорт+», а также между ОАО «Спорт+» и Российской Федерацией.
 
    Выясняя указанное обстоятельство, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из содержания договора, заключенного между ООО «Энигма», ООО «Кратис» (покупатели) и Назаренко С.М. (продавец) 27.12.2004, а также договора, заключенного между Назаренко С.М. (покупатель) и ОАО «Спорт+» (продавец) 22.11.2004, выступившее предметом этих договоров помещение охарактеризовано в текстах обоих договоров одинаково: нежилое помещение площадью 224,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, д.1, расположенное на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания (номер на поэтажном плане 53-60, 62), кадастровый номер 38:36:000000:0000:25; 401:001:004432540:0100:20005, согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска инвентарный № 25:401:001:004432540 от 12.01.2004, удостоверенному ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.02.2004.
 
    Так же данное помещение охарактеризовано в договоре между Российской Федерацией и ОАО «Спорт+», а также в прочих документах, послуживших основанием для регистрации права собственности ОАО «Спорт+» на данное помещение (распоряжение Территориального управления Минимущества по Иркутской области от 24.06.2004 № 10-а «О внесении вклада в уставный капитал ОАО «Спорт+», передаточный акт федерального имущества совместно созданному ОАО «Спорт+» от 16.08.2004, договор о создании ОАО «Спорт+» от 21.07.2004), и в отчете об оценке рыночной стоимости данного помещения, составленного для целей его приватизации, а именно: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания, общая площадь 224,2 кв.м (номер на поэтажном плане 53-60, 62), адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, д.1.
 
    Так же данное помещение было охарактеризовано при государственной регистрации права федеральной собственности на него как на самостоятельный объект на основании выписки из реестра федерального имущества от 19.04.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2002 38-АБ № 047819).
 
    С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что данное помещение послужило предметом ряда последовательно совершенных сделок в неизменном виде, без изменения его характеристик и исключения из него каких-либо частей.
 
    Следовательно, необходимо установить, вошли ли спорные площади в состав помещения, приватизированного из федеральной собственности Открытым акционерным обществом «Спорт+» (от которого впоследствии оно в неизменном виде перешло к Назаренко С.М. и к ООО «Энигма», ООО «Кратис»), либо эти площади не вошли в состав приватизированного ОАО «Спорт+» помещения и были оставлены Российской Федерацией в государственной (федеральной) собственности.
 
    В обоснование заявленных первоначального и встречного  исков стороны привели суду следующие доводы.
 
    ООО «Гранд-Отель» утверждает, что спорные антресоли и помещение № 56 (61) на 1 этаже всегда существовали в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1; являются самостоятельным объектом недвижимости, могут использоваться независимо от других объектов, в том числе независимо от других помещений ООО «Энигма» и ООО «Кратис». Следовательно, при отчуждении помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 открытому акционерному обществу «Спорт+» они были оставлены в федеральной собственности и впоследствии были включены в состав помещения площадью 5499,4 кв.м, приобретенного ООО «Гранд-Отель».
 
    ООО «Энигма» и ООО «Кратис» утверждают, что спорные антресоли и помещение № 61(56) на 1 этаже не являются самостоятельным объектом, поскольку помещение № 61(56) на 1 этаже является частью помещения магазина ООО «Энигма» и ООО «Кратис» и образовано путем возведения некапитальной перегородки; помещения антресолей находятся над помещениями магазина ООО «Энигма» и ООО «Кратис», образованы за счет их объема. Доступ в помещения антресоли и в помещение № 61 (56) на 1 этаже возможен только из других помещений, принадлежащих ООО «Энигма» и ООО «Кратис». Соответственно, спорные площади не могли быть оставлены в федеральной собственности при отчуждении помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 открытому акционерному обществу «Спорт+». Невключение площадей антресолей в общую площадь помещения ООО «Энигма» и ООО «Кратис» (ранее принадлежавшего Назаренко С.М., ОАО «Спорт+», Российской Федерации) обусловлено тем обстоятельством, что антресоли оборудованы в 2005 году, после приобретения помещения ООО «Энигма» и ООО «Кратис».
 
    В целях установления значимых для данного дела обстоятельств, в том числе для выяснения возможности использования спорных площадей как самостоятельного помещения, независимо от других помещений (принадлежащих как ООО «Энигма», ООО «Кратис», так и ООО «Гранд-Отель»), а также для установления фактического владельца данных площадей суд осуществил процессуальное действие в виде осмотра спорных площадей непосредственно на месте с участием сторон и органов технической инвентаризации. Результаты осмотра были зафиксированы в акте от 17.12.2012.
 
    Осмотрев спорные помещения, суд установил, что спорное помещение № 56 (61) на 1 этаже представляет собой служебное помещение, отделенное от помещения торгового зала магазина «Спорттовары» некапитальной перегородкой. Помещение № 56 (61) имеет два входа: один представляет собой дверь из помещения торгового зала магазина «Спорттовары»; второй расположен напротив и представляет собой двойную дверь (металлическую дверь с врезным замком и электронным ключом изнутри и двустворчатую дверь с навесным замком снаружи) со стороны помещения № 62, имеющего непосредственный выход во двор здания.
 
    В помещении № 56 (61) на 1 этаже имеется лестница, ведущая в спорные помещения антресолей, размещенных над помещением магазина «Спорттовары». Спорные помещения на антресолях (помимо лестничной клетки – коридора) представляют собой три помещения (одно слева – обособленное, отделенное от лестничной клетки дверью, запираемой на врезной замок; второе отделено от лестничной клетки дверью, запираемой на навесной замок, смежное с третьим; третье расположено за вторым и отделено от него перегородкой, проход осуществляется через дверной проем в перегородке). Помещения используются для складирования товара (спортинвентарь) и не соединены с какими-либо другими помещениями в здании, за исключением помещения № 56 (61) на 1 этаже, с которым соединены лестницей.
 
    Указанные свойства спорных помещений, установленные судом при осмотре и соответствующие данным технической инвентаризации, позволяют сделать вывод о том, что практически спорные помещения антресолей могут использоваться только в совокупности с  помещением № 56 (61) на 1 этаже, поскольку физический доступ в спорные антресоли возможен только из помещения № 56 (61).
 
    Помещение № 56 (61) также является спорным по настоящему иску. В техническом паспорте ООО «Гранд-Отель», составленном по состоянию на 25.10.2010 ФГУП «ВостСибАГП» оно охарактеризовано как «кабинет площадью 10,0 кв.м» (т.1, л.д.24). В техническом паспорте ООО «Энигма», ООО «Кратис», составленном МУП БТИ г. Иркутска 12.01.2004, а также в техническом паспорте составленном МУП БТИ г. Иркутска 11.03.2002 оно не указано отдельным помещением; из сопоставления данных экспликации и поэтажного плана видно, что оно входит в состав помещения № 60 общей площадью 32,5 кв.м (перегородка отсутствует). В техническом паспорте ООО «Энигма», ООО «Кратис», составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.09.2008 оно охарактеризовано как «подсобное площадью 12,7 кв.м» (т.1, л.д. 50). Согласно измерениям, осуществленным органами технической инвентаризации при осмотре помещения судом 17.12.2012, площадь этого помещения составляет 12,75 кв.м.
 
    Из содержания технической документации на помещение магазина «Спорттовары» следует, что площадь этого помещения, расположенного на 1 этаже,  входит в общую площадь помещения, которое было отчуждено Российской Федерацией открытому акционерному обществу «Спорт+» как помещение площадью 224,2 кв.м. Предположение о том, что данное помещение не было отчуждено ОАО «Спорт+» и осталось в федеральной собственности, с неизбежностью влечет вывод о том, что площадь отчужденного ОАО «Спорт+» помещения составляет не 224,2 кв.м, а меньшую площадь, а это не соответствует материалам дела,  в том числе выписке из реестра федерального имущества от 19.04.2002, свидетельству о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 28.06.2002 38-АБ № 047819, распоряжению Территориального управления Минимущества по Иркутской области от 24.06.2004 № 10-а «О внесении вклада в уставный капитал ОАО «Спорт+», передаточному акту федерального имущества совместно созданному ОАО «Спорт+» от 16.08.2004, договору о создании ОАО «Спорт+» от 21.07.2004, отчету об оценке рыночной стоимости данного помещения от 29.04.2004 № 38/Н, составленному для целей его приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалтинг» согласно требованиям Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, в деле имеются охранные обязательства с актами технического состояния памятника истории и культуры, составленные в отношении помещения магазина «Спорттовары» 28.01.2004,  18.11.2004, 22.12.2004 (с учетом смены собственников). В охранных обязательствах и соответствующих актах также указана площадь помещения 224,2 кв.м.
 
    В материалах дела имеется составленное ФГУП «ВостСибАГП» заключение от 25.06.2012 № 362-р. В указанном заключении поименованное предприятие технической инвентаризации поясняет, что технический паспорт от 29.10.2010 на объект капитального строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 (нежилое помещение № 1-54, 36а на поэтажном плане подвала; 1-29,31-33,61,63-70,77-82,15а, 156,17а на поэтажном плане 1 этажа; антресоли между 1 и 2 этажами № 1-9; 1-26,5а,5б,28-37,36а,39-79 на поэтажном плане 2 этажа; № 1-31,4а,21а,33-48,49,50-65 на поэтажном плане 3 этажа) оформлялся без проведения обследования, на основании данных технического паспорта от 02.11.2004, выполненного специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» Буренковой О.В. В результате анализа технической документации, имеющейся в инвентарном деле ФГУП «ВостСибАГП», установлено, что 12.01.2004 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» Волос Г.Н. оформлен технический паспорт на нежилое помещение № 53,55,56,57,58,59,60,62 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 224,2 м2 для ООО «Кратис». 02.11.2004 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» Буренковой О.В. для ФГУП «ФТ-Центр» был оформлен технический паспорт на нежилое помещение площадью 5499,4 кв. м, номера № 1-54, 36а на поэтажном плане подвала; 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 156, 17а на поэтажном плане 1 этажа; антресоли между 1 и 2 этажами № 1-9; 1-26, 5а, 5б, 28-37, 36а, 39-79 на поэтажном плане 2 этажа; № 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65 на поэтажном плане 3 этажа. В техническом паспорте от 02.11.2004 выделено как принадлежащее ФГУП «ФТ-Центр» помещение № 61 (кабинет) площадью 10 кв.м. Данное помещение согласно техническому паспорту от 12.01.2004 составляло единое целое с помещением № 60 (подсобное), принадлежащее ООО «Кратис». При исключении площади помещения № 61 из состава помещения № 60 общая площадь помещения, принадлежащего ООО «Кратис», уменьшится, что не будет соответствовать площади помещения, на которое зарегистрировано право ООО «Кратис».
 
    Изложенные в названном заключении пояснения относительно составления технического паспорта по состоянию на 25.10.2010 по помещению площадью 5 499,4 кв.м для ФГУП «ФТ-Центр» по своему содержанию соответствуют пояснениям, представленным в материалы дела ФГУП «ВостСибАГП» (преобразовано в открытое акционерное общество) на основании определения суда об истребовании доказательств от 9 августа 2012 года (т. 4, л.д.107).
 
    Следует отметить, что согласно доводам ООО «Гранд-Отель», изложенным в исковом заявлении, именно из составленного ФГУП «ВостСиб АГП» технического паспорта по состоянию на 25.10.2010 взяты включенные в договор купли-продажи от 22.02.2012 № 006П/2012 описание и характеристики приобретенных ООО «Гранд-Отель» нежилых помещений площадью 5 499,4 кв.м в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 (т.1, л.д. 8).
 
    Указанные документы в их совокупности и подтверждаемые ими обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что волеизъявление Российской Федерации как собственника помещения магазина «Спорттовары», сформированного в качестве обособленного объекта в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, было направлено на отчуждение открытому акционерному обществу «Спорт+» помещения площадью 224,2 кв.м, включая площадь спорного помещения№ 56 (61) на 1 этаже, которое в настоящее время используется как служебное и отделено от помещения магазина некапитальной перегородкой.
 
    Из изложенного следует, что спорные площади по своим физическим характеристикам не могут существовать отдельно от помещения, приобретенного ОАО «Спорт+» и впоследствии перешедшего к Назаренко С.М., а от него к ООО «Энигма» и ООО «Кратис».
 
    Следовательно, спорные площади являются частью помещения, отчужденного Российской Федерацией открытому акционерному обществу «Спорт+» и, впоследствии последовательно перешедшего в собственность Назаренко С.М. и в собственность ООО «Энигма», ООО «Кратис». Исходя из фактических характеристик спорных антресолей, не представляется возможным оставление их в федеральной собственности без помещения на первом этаже, из которого на них осуществляется доступ; а это помещение вошло в сумму площадей, отчужденных Российской Федерацией открытому акционерному обществу «Спорт+».
 
    Из сопоставления данных технических паспортов помещения магазина «Спорттовары» от 11.03.2002 и от 12.01.2004, составленных МУП «БТИ г. Иркутска» (с площадью 224,2 кв.м) с данными технического паспорта от 17.09.2008, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (с площадью 306,6 кв.м) видно, что площадь помещения увеличилась только за счет включения в общую площадь помещения площади антресолей. Определением от 18 июня 2012 года при принятии искового заявления суд предложил истцу ООО «Гранд-Отель» представить поясненияотносительно заявленных им требований о признании отсутствующим права ООО «Энигма», ООО «Кратис» на помещения, сумма площадей которых составляет 97,9 кв.м, при том, что истец заявляет, что площадь зарегистрированных за ответчиками помещений неправомерно увеличена на 82,4 кв.м; определение суда в этой части истцом не исполнено.
 
    В деле имеется составленное МУП БТИ г. Иркутска заключение о несоответствии площадей от 10.04.2012 № 14.3-2012/273 в отношении помещения ООО «Энигма», ООО «Кратис». Из содержания указанного заключения следует, что по данным технической инвентаризации от 26.09.2001 нежилого помещения (номер на поэтажном плане 53-60, 62), расположенного на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, д.1, общая площадь составляла 224,2 кв.м.  06.04.2012 было проведено обследование, которым выявлено, что в помещении произведена перепланировка (технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.09.2008): демонтированы некапитальные перегородки между помещениями №№ 55, 56, 57; в помещении № 60 установлена дополнительная некапитальная перегородка; демонтированы встроенные шкафы; над помещениями № 55-60 оборудована антресоль. Фактически общая площадь нежилого помещения (номер на поэтажном плане 53-60, 62) с адресом: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, составляет 306,6 кв.м.
 
    Также в деле имеется сообщение Службы жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 19.07.2012, в котором поименованный уполномоченный орган сообщил, что в вышеназванном помещении произведена не реконструкция (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а перепланировка (пункт 2 статьи 51, подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поэтому выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.
 
    Указанное свидетельствует о необоснованности заявленного ООО «Гранд-Отель» довода об осуществлении ООО «Энигма» и ООО «Кратис» реконструкции принадлежащего им помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 без получения разрешений в нарушение установленного порядка.
 
    Также Служба жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области сообщила, что в соответствии с положениями СНиП 31-03-2001 Производственные здания под антресолью понимается площадка внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения  - производственные, административно-бытовые или для инженерного оборудования.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО «Гранд-Отель» заявило о фальсификации заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.04.2012 № 14.3-2012/273, указав, что в начальный текст допечатано предложение «несущие конструкции не затронуты». Однако предполагая недостоверность информации о том, что несущие конструкции не затронуты, в ходе рассмотрения дела ООО «Гранд-Отель» неоднократно заявляло, что спорные помещения (антресоли и помещение № 56/61)  всегда существовали в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1. При таких обстоятельствах усматривается, что доводы ООО «Гранд-Отель» носят противоречивый характер.
 
    Помимо изложенного выше, следует принять во внимание, что в технических паспортах помещения магазина «Спорттовары» от 11.03.2002 и от 12.01.2004, составленных МУП «БТИ г. Иркутска» (с площадью 224,2 кв.м) отражены данные о высоте помещений (4,9 м согласно экспликации) и общем объеме помещения (1619 куб.м согласно разделу 4). В техническом паспорте от 17.09.2008, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (с площадью 306,6 кв.м) указано, что высота помещений, над которыми расположены антресоли, изменилась до 2,59 м (согласно экспликации); объем помещения составляет 1 618 куб.м (согласно разделу 4). При осуществлении замеров органами технической инвентаризации в ходе осмотра спорных помещений судом с участием сторон (акт от 17.12.2012 с приложением) также установлено, что высота от пола до потолка (исключая толщину перекрытий) антресолей и помещений, над которыми они расположены,  составляет 2,22 м и 2,59 м (что в сумме составит 4,81 м), а также 2,16 м и 2,67 м (что в сумме составит 4,83 м). Таким образом, антресоли находятся в пределах границ помещения, отчужденного Российской Федерацией открытому акционерному обществу «Спорт+».
 
    Регистрирующий орган в своем отзыве также пояснил, что из документов, представленных на государственную регистрацию для внесения изменений в ЕГРП в части площади помещения, не усматривалось, что в состав вышеуказанного помещения были включены какие-либо  дополнительные помещения, изменились внешние границы помещения. В связи с этим 22.05.2012 на основании пункта 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184), пункта 67 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219), в раздел ЕГРП, открытый на вышеуказанный объект недвижимости, внесены изменения в отношении площади объекта недвижимости.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет решающего значения для дела вопрос о том, существовали ли фактически спорные антресоли в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, до приобретения помещения в этом здании обществами с ограниченной ответственностью «Энигма» и «Кратис», или были изначально созданы последними. Спорные антресоли (либо помещения, поименованные «между 1 и 2 этажом), и помещение, из которого в них осуществляется доступ (именовавшееся в ранее составленных техпаспортах «кабинет 10 кв.м») действительно упоминаются в технических паспортах, составленных в отношении указанного здания и помещений в нем до 2004 года. Тем не менее, помещение № 56 (61) является частью помещения, отчужденного Российской Федерацией ОАО «Спорт+», а доступ к спорным антресолям возможен только из него (о чем изложено выше). При таких обстоятельствах факт невключения площадей антресолей в общую площадь помещения на дату его отчуждения не свидетельствует о том, что антресоли остались в собственности Российской Федерации, поскольку указанное невозможно исходя из их физических свойств (о чем изложено выше).
 
    Поскольку спорные по настоящему иску помещения были отчуждены Российской Федерацией открытому акционерному обществу «Спорт+» в 2004 году, право собственности Российской Федерации на них прекратилось. Следовательно, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могли быть проданы обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» по договору купли-продажи от 22.02.2012, так как на дату заключения данного договора эти площади находились в собственности ООО «Энигма», ООО «Кратис».
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Гранд-Отель» о признании отсутствующим права собственности ООО «Энигма», ООО «Кратис» на спорные антресоли (зарегистрированы как №№ 57, 57а, 57б, 60) и подсобное помещение 1 этажа (зарегистрировано как №56) является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Напротив, требование ООО «Энигма», ООО «Кратис» о признании отсутствующим права собственности ООО «Гранд-Отель» на спорные антресоли (зарегистрированы как №№ 1-5) и подсобное помещение 1 этажа (зарегистрировано как №61) правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно подтверждали, что указанные площади, по разному охарактеризованные в их технических паспортах, являются спорными по настоящему иску. Также указанное обстоятельство было установлено судом в ходе осмотра спорных помещений. С учетом этого суд отмечает, что расхождения в площадях спорных помещений, содержащиеся в технических паспортах ООО «Гранд-Отель» и ООО «Энигма», ООО «Кратис» не свидетельствуют о том, что это разные объекты недвижимости. Как было отмечено выше, спорные помещения расположены в здании, построенном до 1917 года, и до настоящего времени неоднократно видоизменялись путем их перепланировок, в том числе путем возведения и демонтажа различных перегородок. Техническая инвентаризация и соответствующие измерения данных помещений также осуществлялась многократно, в том числе с применением приборов измерения различной степени точности. С учетом этого суд с участием представителей органов технической инвентаризации, а также с участием спорящих сторон осуществил непосредственный осмотр и измерения спорных площадей. Результаты измерений отражены в акте осмотра помещений от 17.12.2012 и оказались приближены до степени соответствия к данным, содержащимся в технической документации ООО «Энигма», ООО «Кратис» (в техпаспорте – 12,7 кв.м; по акту – 12,75 кв.м). Следует отметить, что технический паспорт ООО «Гранд-Отель» от 25.10.2010 был составлен ФГУП «ВостСибАГП») без непосредственного обследования помещения площадью 5 499,4 кв.м в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1; при составлении данного техпаспорта были использованы данные техпаспорта МУП БТИ г. Иркутска от 02.11.2004. Кадастровые паспорта вновь образованных из указанного помещения 17 помещений (в том числе включившего в себя спорные площади помещенияс кадастровым номер 38:36:000034:2519) также составлены без непосредственного обследования помещений (пояснения от 03.09.2012, т. 4, л.д.107). Различие в площадях, отображенных в кадастровом паспорте ООО «Гранд-Отель» и в записи в ЕГРП  ООО «Энигма», ООО «Кратис» может быть обусловлено именно этим обстоятельством.
 
    Оценивая довод ООО «Гранд-Отель» о том, что технические паспорта в отношении помещения ООО «Энигма» и ООО «Кратис» от 12.04.2004 (МУП БТИ г. Иркутска) и от 17.09.2008 (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ), а также кадастровый паспорт от 17.09.2008 (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) сфальсифицированы, суд приходит к выводу о том, что соответствующий довод не имеет значения для установления обстоятельств дела ввиду наличия в деле совокупности других доказательств помимо поименованных документов. При этом суд руководствуется положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд может, в том числе, руководствоваться данными других истребованных им доказательств.
 
    Так, данные технического и  кадастрового паспорта от 17.09.2008 сами по себе не имеют решающего значения по настоящему спору, так как суд установил, что антресоли и помещение 1 этажа были приобретены ОАО «Спорт+» и, впоследствии, Назаренко С.М., а у него – обществами с ограниченной ответственностью «Энигма» и «Кратис» (о чем изложено выше). Данные технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 12.04.2004 ООО «Гранд-Отель» считает сфальсифицированными ввиду того, что они дублируют технический паспорт МУП БТИ от 11.03.2002 года. Однако указанный факт в случае его подтверждения сам по себе не свидетельствует о том, что спорные площади не были переданы ОАО «Спорт+» и впоследствии ООО «Энигма» и ООО «Кратис», потому что суммарная площадь отчужденного ответчикам помещения неизменно во всех договорах, а также документах о приватизации, упоминавшихся выше, составляла 224,2 кв.м. Волеизъявление Российской Федерации было направлено на передачу ОАО «Спорт+» именно помещения площадью 224,2 кв.м, а эта площадь включает в себя площадь помещения 1 этажа, из которого имеется единственно возможный доступ на антресоли, и без которого использование антресолей невозможно. ООО «Гранд-Отель» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, позволяющих установить, что Российская Федерация осуществила отчуждение ОАО «Спорт+» каких-либо иных площадей в составе помещения 224,2 кв.м (исключая помещение, которое в настоящее время имеет номера 56 (61) по техпаспортам сторон).
 
    Также следует отметить, что сама Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа – ТУ ФАУГИ в Иркутской области (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) представила суду в подтверждение состоявшихся правоотношений с ОАО «Спорт+»  относительно спорного помещения технический паспорт МУП БТИ г. Иркутска от 12.01.2004 (т.6, л.д. 14-21), согласно сопроводительному письму от 26.10.2012 № ая-11/11534 (т.6, л.д. 1).
 
    С учетом этого доводы ООО «Гранд-Отель» о недостоверности и фальсификации технических паспортов и кадастрового паспорта не влияют на выводы суда относительно существа спорных правоотношений, сделанные по результатам осмотра спорных площадей и исследования других представленных в дело доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании 26.12.2012 ООО «Гранд-Отель» заявило, что договор от 27.12.2004, по которому ООО «Энигма» и ООО «Кратис» приобрели помещение в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, является незаключенным и недействительным, что предыдущие сделки по внесению помещений в уставный капитал ОАО «Спорт+» являются притворными, направленными на приобретение федерального имущества в обход установленных процедур приватизации государственной собственности, по существенно заниженной цене и с нарушением пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Так, довод о незаключенности договора от 27.12.2004 противоречит положениям статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как текст договора содержит все условия, являющиеся существенными для договоров данного вида.
 
    Довод о несоответствии требованиям пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Спорт+» также несостоятелен, поскольку в распоряжении Территориального управления Минимущества по Иркутской области от 24.06.2004 № 10-а «О внесении вклада в уставный капитал ОАО «Спорт+», передаточном акте федерального имущества совместно созданному ОАО «Спорт+» от 16.08.2004, договоре о создании ОАО «Спорт+» от 21.07.2004 имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 707 «О порядке реализации договоров аренды федерального имущества с правом выкупа, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», уведомление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области о создании совместного открытого акционерного общества от 23.03.2004 № ВК-7/1717, согласие ОАО «Спорттовары» на создание совместного открытого акционерного общества от 14.05.2004 № 04/23.
 
    Довод ООО «Гранд-Отель» о том, что сделка по внесению помещения в уставный капитал ОАО «Спорт+» недействительна ввиду ее притворности и существенно заниженной цены, а также ввиду нарушения требований к сделкам с заинтересованностью, совершаемыми акционерными обществами, не могут быть приняты судом, поскольку   указанные обстоятельства не затрагивают интересов ООО «Гранд-Отель», не являвшегося стороной таких сделок, а Российская Федерация и другие стороны сделок об этом не заявляли. Указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными заинтересованными лицами по указанным основаниям в установленном законом порядке. Кроме того,  цена сделки по внесению помещения в уставный капитал ОАО «Спорт+» определена на основании отчета об оценке от 29.04.2004 № 38/Н, составленного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; соответствующая величина рыночной стоимости не оспорена и не признана недостоверной в установленном законом порядке.
 
    К доводу ООО «Гранд-Отель» о том, что спорные помещения не находятся во владении ООО «Энигма» и ООО «Кратис», суд также относится критически с учетом данных, зафиксированных в акте осмотра от 17.12.2012. Представленные в дело 27.12.2012 представителем ООО «Гранд-Отель» замечания к акту осмотра от 17.12.2012 мотивированы тем обстоятельством, что осмотр был закончен около 19 часов 00 минут, в связи с чем истец не имел возможности надлежаще ознакомиться с данным актом. Однако данный акт был составлен в присутствии представителя ООО «Гранд-Отель» с учетом его замечаний и подписан им. В акте с его стороны содержится замечание о том, что на момент осмотра помещения факт владения им ООО «Кратис» и ООО «Энигма» не установлен. Вместе с тем, акт был составлен в целях фиксации  обстоятельств, имевших место во время осмотра помещения и не содержит выводов о том, в чьем владении находится помещение. Также представитель ООО «Гранд-Отель» включил в акт замечание о том, что двери открывались не представителем ООО «Энигма», ООО «Кратис» Пономаревой Д.С., а неустановленным лицом, что, по мнению представителя ООО «Гранд-Отель» свидетельствует о том, что торговую деятельность осуществляет некий индивидуальный предприниматель. Однако такой довод противоречит доводам ООО «Гранд-Отель» о том, что помещения находятся во владении ООО «Гранд-Отель». Открывание дверей осуществлялось по распоряжению уполномоченного представителя ООО «Энигма» и ООО «Кратис» Пономаревой Д.С.; тот факт, что она не осуществляла этих действий собственноручно, сам по себе не свидетельствует о том, что эти действия осуществлялись иным лицом, которое и является владельцем помещения (так, следует принять во внимание, что действия по осуществлению истцом видеозаписи осмотра по ходатайству представителя ООО «Гранд-Отель» Дитковского Э.В. также осуществлялись не им лично, а другим лицом).
 
    Также не принимается судом довод ФГУП «ФТ-Центр» о том, что с октября 2007 года все помещения в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова, 1, обслуживает управляющая компания ООО «Реформа-Плюс», и что с 2007 по 2012 годы данная компания получала деньги за горячую воду, теплоэнергию и обслуживание, но ООО «Кратис» никогда не вносило соответствующих оплат; ООО «Энигма» оплату вносило, но только за помещения, которые занимает магазин «Спорттовары» (какие именно помещения, и включают ли они спорные помещения либо нет, ФГУП «ФТ-Центр» не указало). Данный довод не подтвержден документально и имеет правового значения для данного дела с учетом предмета и основания исковых требований сторон.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, отсутствуют установленные статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных ООО «Гранд-Отель» ходатайств о назначении экспертизы и об опросе свидетелей, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены документами, имеющимися в деле, о чем изложено выше.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Гранд-Отель» к ООО «Энигма», ООО «Кратис» о признании отсутствующим права общей долевой собственности ? доли в праве каждый, на расположенное на 1 этаже помещение № 56 «подсобное» площадью 12, 7 кв.м., расположенные на антресоли помещения № 57 «склад» площадью 53,3 кв.м., № 57а «склад» площадью 12,7 кв.м., № 57б «коридор» площадью 3,5 кв.м., № 60 «склад» площадью 15,7 кв.м (часть нежилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, д.1, общей площадью 306,6 кв.м) подлежит отклонению; встречный иск ООО «Энигма» и ООО «Кратис» к ООО «Гранд-Отель» о признании отсутствующим права собственности на помещения на этаже 1, антресоль 1, общей площадью 102,5 кв.м, номера на поэтажном плане 61, 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:2519 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные ООО «Энигма», ООО «Кратис» расходыпо уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Гранд-Отель» и взысканию в их пользу в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704) к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065835), обществу с ограниченной ответственностью «Кратис» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065549) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ? доли в праве каждый, на помещения: № 56 «подсобное» на поэтажном плане, площадью 12, 7 кв.м., расположенное на 1 этаже; № 57 «склад» на поэтажном плане, площадью 53,3 кв.м., расположенное на антресоли; № 57а «склад» на поэтажном плане, площадью 12,7 кв.м., расположенное на антресоли; № 57б «коридор» на поэтажном плане, площадью 3,5 кв.м., расположенное на антресоли; № 60 «склад» на поэтажном плане, площадью 15,7 кв.м., расположенное на антресоли, которые являются частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Литвинова, д.1, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000000:0000:25; 401:001:004432540:0100:20005, общей площадью 306,6 кв.м – оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065835), общества с ограниченной ответственностью «Кратис» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065549) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704) – удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704) на помещения, расположенные на этаже 1, антресоль 1, общей площадью 102,5 кв.м, номера на поэтажном плане 61, 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:2519 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065835) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратис» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1; ОГРН 1043801065549) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова