Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: А19-12488/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –12488/2012
«22» ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 22.11.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» ( ОГРН 1033802011715, адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1113850020371, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2,6)
о взыскании 171 200 руб.
при участии
от истца – не явился, надлежащее уведомление имеется,
от ответчика – Лачинов М.И. по доверенности.
установил:
иск заявлен МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»( ОГРН 1033802011715, адрес: 666671, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул. Братская, 13) к ООО «Альянс» (ОГРН 1113850020371, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2,6) о взыскании 170 200руб.- основного долга , а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7000,18руб. за весь период просрочки, начиная с 13.01.2012г. по дату вынесения решения, согласно ст.495 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 23.11.2009 г.).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика 170 200руб.- основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная с 13.01.2012г. по дату вынесения решения, согласно ст.ст. 307, 309, 395, 518, 475, 469 ГК РФ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 182 727,47руб., из них: 171 200 руб.- основного долга, 11 527,47руб.- процентов за пользование чужими средствами за период с 13.01.2012г. по 15.11.2012г.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что право собственности истца на запасные части приобретены с даты полной оплаты стоимости - ( п 1.2. договора). Истцом не оспаривается тот факт, что запасные части получены им 11 января 2012 года и в настоящее время находятся на складе истца. По условиям договора (п.2.2. договора) истец обязался принять запасные части с подписанием акта приема передачи.
Со своей стороны ответчик подписал акт приема передачи 16 декабря 2011 года.
Запасные части поступили ответчику 15 декабря 2011года, что подтверждается счетом-фактурой от 15.12.2011, выставленной для оплаты услуги по доставке. Истцом выдана доверенность представителю Локтеву А.Н. для получения запасных частей. В товаро - транспортной накладной от 16.12.2011года отмечено, что Локтевым А.Н. получены запасные части 11 января 2012 года. В связи с тем, что запасные части получены в декабре 2011 года, ответчиком составлен акт приема - передачи от 16 декабря 2011 года, тогда как надлежащий представитель истца не был лишен правом поставить фактическое число получения в акте приема-передачи после своей подписи.
Как указывает ответчик в отзыве на иск, ссылка истца на отсутствие подписанного акта-приема передачи является несостоятельной и необоснованной.
Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, между МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»(Покупатель) и ООО «Альянс» (Продавец) заключен договор № 28-1/11-2011 от 28.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязывалсяпередать в собственность покупателю запасные части южнокорейского производства, указанные в спецификации(приложении №1) (товар), а покупатель в свою очередь обязывался принять и оплатить товар в соответствии с условиями п. 3 договора.
Согласно приложению № 1 к договору № 28-1/11-2011 от 28.11.2011г. товаром в вышеуказанном договоре именуются запасные части южнокорейского производства, а именно: - ДВС на DaewooBS-1061, модель D2366, б/у - 1 шт; ТНВД на DaewooВН116, модель ДВС DE12-T1900237ВА, 1998 г. - 1 шт.
В соответствии с условиями договора, истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждает платежными поручениями № 908 от 01.12.2011 г., № 1024 от 29.12.2011 г.
Далее, как следует из искового заявления, 13.01.2012 г. представитель истца своими силами и за свой счет произвел доставку товара. В момент приемки товара у ООО «Альянс» проверочных мероприятий не проводилось, товар был передан продавцом представителю покупателя водителю Локтеву А.Н., не обладающим специальными познаниями на основании «беглого визуального осмотра».
Истец указал, что Локтев А.Н. на момент подписания акта приема-передачи запасных частей не был уполномочен на подписание подобных документов, поскольку доверенность была выдана 10.01.2012года, и соответственно, акт приема передачи запасных частей, как указывает истец был подписан ненадлежащим представителем покупателя, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может служить подтверждением надлежащего исполнения ООО «Альянс» условий договора поставки № 28-1/11-2011 от 28.11.2011г.
Как следует из искового заявления, после поступления товара на склад покупателя, специалистами истца был произведен технический осмотр товара, в результате которого выявились неисправности.(коленчатый вал имеет трещину 7ой коренной шейки; Коренной вкладыш 7ой шейки имеет борозды.), на основании чего были составлены дефектная ведомость на двигатель 2366 от 16.01.2012г., а так же акт о проведении осмотра от 16.01.2011г.
Таким образом, истец считает, что поскольку товар ответчиком был поставлен неисправным, что зафиксировано в дефектной ведомости на двигатель 2366 от 16.01.2012г., а так же в акте о проведении осмотра от 16.01.2011г., он на основании ст.ст. 475, 476 ГК РФ вправе требовать с ответчика 182 727,47руб., из них: 171 200 руб.- основного долга(возврата денежных средств) и 11 527,47руб.- процентов за пользование чужими средствами за период с 13.01.2012г. по 15.11.2012г.
Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, исходя из следующего:
28.11.2011г. между МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» (Покупатель) и ООО «Альянс» (Продавец) был заключен договор № 28-1/11-2011 от 28.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязывалсяпередать в собственность покупателю запасные части южнокорейского производства, указанные в спецификации (приложении №1) (товар), а покупатель в свою очередь обязывался принять и оплатить товар в соответствии с условиями п. 3 договора.
Согласно приложению № 1 к договору № 28-1/11-2011 от 28.11.2011г. товаром в вышеуказанном договоре именуются запасные части южнокорейского производства, а именно: - ДВС на DaewooBS-1061, модель D2366, б/у - 1 шт; ТНВД на DaewooВН116, модель ДВС DE12-T1900237ВА, 1998 г. - 1 шт.
В соответствии с п.3.2 договора, покупатель обязывался выплатить стоимость запасных частей, а именно 171 200руб. и предоплату в качестве аванса в размере 85600руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.(п.3.3 договора).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истцом на основании выставленных счетов №78000030 от 28.11.2011г. и №78000025 от 25.11.2011г. был оплачен товар в размере 171 200руб., что подтверждается платежными поручениями № 908 от 01.12.2011 г., № 1024 от 29.12.2011г.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 28-1/11-2011 от 28.11.2011 г. ответчиком был поставлен в адрес истца товар, а именно - ДВС на DaewooBS-1061, модель D2366, б/у - 1 шт; ТНВД на DaewooВН116, модель ДВС DE12-T1900237ВА, 1998 г. - 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 78000029 от 16.12.2011. Товар был получен 12.01.2012г. водителем Локтевым А.Н. по доверенности № 04 от 10.01.2012г., и иного истцом не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
Согласно п.4.1 договора, стороны договорились, что при дальнейшей эксплуатации за товар бывший в употреблении продавец гарантийных и других обязательств не несет перед покупателем и третьими лицами, обмену и возврату не подлежит после подписания акта приема-передачи.
Истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, и в подтверждение своих доводов представил акт приемки от 16.01.2011г. и дефектную ведомость от 16 января 2012 года, согласно которым зафиксированы дефекты двигателя D 2366.
Суд не принимает данную ведомость и акт осмотра от 16.01.2011г. как надлежащее доказательство, поскольку дефектная ведомость на двигатель D2366 от 16.01.2012г., а так же акт о проведении осмотра от 16.01.2011г. составлен в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения представителей ООО «Альянс» и без представителя общественности, иного истцом не доказано.(ст. 65 АПК РФ), Так же в акте и в дефектной ведомости указана только модель двигателя D2366, не указан, какой двигатель осматривался, номер двигателя (марка). Согласно товарной накладной № 7800029 от 16.12.2011г. марка поставленного двигателя ДВС на DAEWOOВS-106L.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал какой фактически двигатель он осматривал 16.12.2011 и 16.01.2012г., а так же от какого покупателя, по каким товарным накладным и когда двигатель был получен.
Так же в данных документах не описаны истцом условия транспортировки и хранения двигателей. С момента получения продукции 12.01.2012г. и до составления дефектной ведомости от 16.01.2012г. прошло 4 дня.
Кроме того, акт осмотра двигателя составлен истцом 16 января 2011года, т.е. ранее, чем заключен договор купли продажи, в связи с чем, не может являться правовым документом, подтверждающим дефекты двигателя.
Договором № 28-1/11-2011 от 28.11.2011 г. заключенным между сторонамине оговорены последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
Согласно ст. 476 ГК РФ недостатки товара, за которые отвечает продавец, должны быть доказаны покупателем и возникнуть до его передачи покупателю. Доказательства передачи двигателя в технически неисправном состоянии истцом не представлено, документов, оформленных надлежащим образом суду не предоставлено.(ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества, иного им не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает исковые требования МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании с ООО «Альянс» 182 727,47руб., из них: 171 200 руб.- основного долга, 11 527,47руб.- процентов за пользование чужими средствами за период с 13.01.2012г. по 15.11.2012г. не подлежащими удовлетворению (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» - отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» из доходов федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 131,15руб., оплаченные платежным поручением № 483 от 17.05.2012г.
Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» справку на получение из доходов федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в сумме 131,15руб., оплаченных платежным поручением № 483 от 17.05.2012г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.
Судья Т.Л.Фаворова
