Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А19-12461/10-19
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б. Гагарина, 70
тел. 24-12-96, факс. 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск
«18 октября 2010 г. Дело № А19-12461/10-19
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко
при ведении протокола судебного заседания С.Н. Швидко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белоусовой Аделы Дмитриевны
к Индивидуальному предпринимателю Перевозникову Вадиму Юрьевичу
о взыскании 3 558 263 руб.
при участии:
от истца: Есипенок А.А. по доверенности;
от ответчика: Колчин А.Н. по доверенности;
установил: Белоусовой А.Д. заявлен иск к ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании 3 558 263 руб., составляющих: 3 255 638 руб. - убытки в размере неполученного дохода, 302 625 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В обоснование исковых требований Белоусовой А.Д. указаны следующие обстоятельства.
Белоусовой А.Д. и ИП Перевозникову В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 963, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Братск, ул. Мира, 17.
Белоусова А.Д. является собственником 18/25 доли в указанном нежилом помещении, соответственно ИП Перевозникову В.Ю. принадлежит 7/25 доли данного нежилого помещения.
Белоусова А.Д. указывает, что с 04.07.2006 г. и по настоящее время часть принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности помещения сдается ИП Перевозниковым В.Ю. в аренду Змановской Е.Б. на основании договоров аренды нежилых помещений от 04.06.2006 г., от 03.01.2007 г., от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г., от 02.01.2010 г.
В связи с тем, что между Белоусовой А.Д. и ИП Перевозниковым В.Ю. не подписано соглашение о распределении доходов от использования общего имущества, выдел помещений в счет долей не произведен, в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекс РФ Белоусова А.Д. обратилась за восстановлением нарушенных прав в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП Перевозникова В.Ю. недополученных доходов.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения гражданского законодательства в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Белоусовой А.Д. не представлены доказательства того, что, она является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Довод Белоусовой А.Д. о том, что определением Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2009 г. по делу № 2-3339/2009 установлена подведомственность данного спора Арбитражному суду Иркутской области суд считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из определения Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2009 г. по деду № 2-3339/2009 о прекращении производства по делу следует, что предметом спора между Белоусовой А.Д. (истцом) и Перевозниковым В.Ю. (ответчиком) явилось выделение Белоусовой А.Д. в натуре 18/25 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Мира, д. 17.
Требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3339/2009, таким образом, обстоятельства установленные Братским городским судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела № 2-3339/2009 не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Более того, требования Белоусовой А.Д. к ИП Перевозникову В.Ю. о выделе в натуре 18/25 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Мира, д. 17 находятся в производстве Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8241/10-22.
Поскольку исковые требования о взыскании с ИП Перевозникова В.Ю. убытков в размере неполученного дохода не заявлялись и не рассматривались в суде общей юрисдикции, Белоусова А.Д. вправе обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, иск о взыскании с ИП Перевозникова В.Ю. убытков в размере неполученного дохода, заявленный физическим лицом Белоусовой А.Д. не относится к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии с п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В связи с чем, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, ст. 151, ст. ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Выдать Белоусовой Аделе Дмитриевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 800 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Н. Швидко
