Дата принятия: 27 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12450/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12450/2012
27.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д.35, стр.1А)
к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад «Елочка» (ОГРН 1023802657471, место нахождения: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, д.25)
о взыскании 2 284 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные в августе и декабре 2011 года услуги по договорам №124 на техническое обслуживание от 01.04.2011 года и №124/1 на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01 апреля 2011 года в размере 2 284 руб. 80 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела между ФГУП «Охрана» МВД России и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – детский сад «Ёлочка» 01.04.2011 заключен договор №124 на техническое обслуживание,
В соответствии с условиями названного договора истец принял на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранной сигнализации, смонтированных на объекте ответчика (п.1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания составляет 54 руб. 40 коп. в месяц, и указывается в приложении №1 к настоящему договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончанию расчетного периода истец предъявляет ответчику для оплаты стоимости оказанных услуг счет-фактуру, но не позднее 5 числа следующего за расчетным периодом месяца. После получения счет - фактуры ответчик не позднее трех банковских дней производит оплату в соответствии с бюджетным законодательством РФ,
Также 01 апреля 2011 года сторонами заключен договор №124/1 на техническое обслуживание пожарной сигнализации.
В соответствии с условиями названного договора истец принял на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных на объекте ответчика (п.1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания составляет 1088 руб. 00 коп. в месяц, и указывается в приложении №1 к настоящему договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончанию расчетного периода истец предъявляет ответчику для оплаты стоимости оказанных услуг счет-фактуру, но не позднее 5 числа следующего за расчетным периодом месяца. После получения счет - фактуры ответчик не позднее трех банковских дней производит оплату в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Как следует из искового заявления истцом в августе и декабре 2011 года ответчику были оказаны договорные услуги на общую сумму 2 284 руб. 80 коп.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты №43/08/006729 от 31.12.2011, №43/08/006730 от 31.12.2011, №43/08/004543 от 31.08.2011, №43/08/004544 от 31.08.2011, подписанные сторонами.
Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний стоимость оказанных ему в августе и декабре 2011 года услуг не оплатил и его задолженность составляет 2 284 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость, оказанных им услуг, последний вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы основного долга в размере
2 284 руб. 80 коп.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику договорных услуг подтвержден материалами дела, наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 2 284 руб. 80 коп. также подтверждено материалами дела.
В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности, в порядке ст. 65 АПК РФ, в размере 2 284 руб. 80 коп. суду не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 2 284 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Елочка» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 284 руб. 80 коп. – основной долг, 2 000 руб.00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
