Дата принятия: 01 октября 2012г.
Номер документа: А19-12448/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12448/2012
«01» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ОГРН 1113850028137, 664024, г.Иркутск, ул.Трактовая, 18, корпус А)
к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88)
о взыскании 92 440 руб.
при участии:
от истца: Вяткина А.К. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (далее ООО «СтройМаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ОАО «Иркутскгипродорнии») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 192 440 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором наличие задолженности перед истцом в размере 92 440 руб. не оспорил, считает неправомерным включение в состав судебных издержек, предъявляемых к взысканию с ответчика, стоимости услуг по проведению правовой экспертизы заключенного сторонами договора и участию в досудебной процедуре урегулирования спора.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и представленных документов, между ООО «СтройМаш» (поставщик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (покупатель) 18.10.2011 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в заявках покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки отдельной партии товара, указываются поставщиком в согласованных с покупателем спецификациях на товар и счетах на его оплату.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 284 440 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.02.2012 №46 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней со дня поставки соответствующей партии и подписания товарной накладной в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В связи с произведенной поставкой товара истец в адрес ОАО «Иркутскгипродорнии» выставил для оплаты счет-фактуру от 02.02.2012 №43.
В нарушение положений договора ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО «СтройМаш», с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 1 192 000 руб., образовалась задолженность в размере 92 440 руб.,за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 18.10.2011, судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара, которые, согласно пункту 1.2 договора поставки от 18.10.2011, согласовываются сторонами в спецификациях и счетах на оплату товара.
Из содержания представленного в материалы дела счета-фактуры от 02.02.2012 №43 усматривается, что сторонами согласовано и наименование подлежащего поставке товара (стойка телескопическая 3,7м, стойка телескопическая монтажная RBGU5,5м), и его количество (230 и 360 штук соответственно). Договор сторонами исполнен, спора по ассортименту и количеству поставленного товара между сторонами нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 18.10.2011 является заключенным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ОАО «Иркутскгипродорнии» основного долга в сумме 92 440 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования ООО «СтройМаш» в части взыскания судебных издержек в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как пояснил заявитель и следует из представленных в материалы дела доказательств, между ИП Вяткиным В.В. (исполнитель) и ООО «СтройМаш» (заказчик) 10.04.2012 заключен договор №24, в соответствии с условиями которого исполнитель в период с 10.04.2012 по 10.08.2012 обязуется оказать заказчику юридические услуги – оказание юридической помощи по взысканию с контрагента заказчика – ОАО «Иркутскгипродорнии» дебиторской задолженности за товар, поставленный ему по договору поставки от 18.10.2011, а именно:
- проведение правовой экспертизы договора поставки 18.10.2011, а также отгрузочных и платежных документов по данной отгрузке;
- участие в досудебной процедуре урегулирования спора с должником: составление претензии, ведение с должником переговоров по вопросу оплаты задолженности по договору поставки от 18.10.2011;
- подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 18.10.2011;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания с должника задолженности по договору поставки от 18.10.2011 (участие в судебных заседаниях, подача заявлений, ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании и др.);
- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг по настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 10.08.2012 №01 к договору от 10.04.2012 №24, увеличен период оказания услуг до 10.11.2012, а также внесены изменения в п.13 договора, согласно которым исполнитель оказывает заказчику услуги с привлечением третьего лица, отвечая за его действия как за свои собственные, которому заказчиком выдается доверенность на право представления интересов заказчика, а именно: Вяткиной А.К.
Стоимость услуг по договору от 10.04.2012 №24 составила 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Во исполнение данного условия договора ООО «СтройМаш» платежным поручением от 25.05.2012 №724 перечислило ИП Вяткину В.В. денежные средства в сумме 30 000 руб., которые общество расценивает как судебные издержки.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив материалы дела, с учетом степени сложности настоящего спора, объема изученных документов и оказанных исполнителем юридических услуг, а также при наличии Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г., суд полагает, чтотребования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов являются разумными и подлежащими удовлетворению.
Довод ОАО «Иркутскгипродорнии» о неправомерном включении в состав судебных расходов, предъявляемых к взысканию, стоимости услуг представителя по участию в досудебной процедуре урегулирования спора и правовой экспертизе договора поставки от 18.10.2011, суд признает обоснованным, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебных издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, следовательно, вышеназванные расходы не могут быть включены в состав судебных издержек.
Однако данный довод ОАО «Иркутскгипродорнии» не влияет на выводы суда о разумности предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек и необходимости снижения их размера до 8 000 руб., ОАО «Иркутскгипродорнии», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, не составило контррасчета суммы расходов, которые, по его мнению, являются разумными, в связи с чем данный довод судом во внимание не принимается как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ОАО «Иркутскгипродорнии» в пользу ООО «СтройМаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 697 руб. 60 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 751 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» основной долг в размере 92 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 697 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 751 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
