Решение от 19 июля 2012 года №А19-12443/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    19 июля 2012 г.                                                                              Дело № А19-12443/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
 
    третьи лица: Администрация Ангарского муниципального образования,  Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Открытое акционерного общество «Ангарская нефтехимическая компания»
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 209 от 15 июня 2011 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Даниловцев С.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  ларионова Ю.А. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц: не явились;
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» (далее ЗАО «АКЗ», заявитель, общество, ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, административный орган, ответчик) № 209 от 15 июня 2012 г. о назначении административного наказания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.  
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
 
    Администрация Ангарского муниципального образования, Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Открытое акционерного общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее ОАО «АНХК»), Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» (далее ООО «АЗСМ») своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «АЗСМ» представило суду отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «АЗСМ» о нарушении его прав и законных интересов со стороны ЗАО «АКЗ» в части лишения единственного для общества источника газоснабжения для производственной деятельности.
 
    Приказом № 56 от 04 февраля 2011 г. в отношении ЗАО «АКЗ» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    По результатам рассмотрения дела № 56 от 04 февраля 2011 г. УФАС по Иркутской области принято решение № 188 от 07 апреля 2011 г., согласно которому ЗАО «АКЗ» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций № 5113 ОАО «АНХК» - ЗАО «АКЗ», и нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части осуществления действий (бездействие), направленных на остановку подачи газа через трубопровод обедненного газа № 5113 в адрес ООО «АЗСМ», не обусловленных объективными технологическими причинами и результатом которых явилось (и/или могло явиться) ущемление интересов ООО «АЗСМ».
 
    По результатам проведенной проверки, отраженным в решении № 188 от 07 апреля 2011 г., УФАС по Иркутской области по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 157 от 31 мая 2011 г. по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем УФАС по Иркутской области вынесено постановление № 209 от 15 июня 2011 г. о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «Ангарский керамический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении действий (бездействия), направленных на остановку подачи газа через трубопровод обедненного газа № 5113 в адрес ООО «Ангарский завод строительных материалов», не обусловленных объективными технологическими причинами, результатом которых явилось (и/или могло явиться) ущемление интересов ООО «Ангарский завод строительных материалов», и недопустимое, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод» явилось решение УФАС по Иркутской области № 188 от 07 апреля 2011 г.
 
    Как установлено судом, Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 07 апреля 2011 г. № 188, предписания № 78 от 07 апреля 2011 г.
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 октября .2011 г. по делу № А19-9165/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. 
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 г. по делу № А19-9165/2011 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 г. по делу № А19-9165/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. по тому же делу оставлены без изменения.
 
    При рассмотрении дела № А19-9165/2011 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗАО «Ангарский керамический завод» к административной ответственности и принятия УФАС России по Иркутской области постановления № 209 от 15 июня 2011 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения дела № А19-9165/2011 судами установлено, что ЗАО «АКЗ», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций № 5113 ОАО «АНХК» - ЗАО «АКЗ», допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части осуществления действий (бездействие), направленных на остановку подачи газа через трубопровод обедненного газа № 5113 в адрес ООО «АЗСМ», не обусловленных объективными технологическими причинами и результатом которых явилось (и/или могло явиться) ущемление интересов ООО «АЗСМ. Установленные решением УФАС по Иркутской области от 07 апреля 2011 г. № 188 нарушения, совершенные ЗАО «Ангарский керамический завод», нашли свое отражение в судебных актах по результатам рассмотрения дела № А19-9165/2011, следовательно, не доказываются вновь  при рассмотрении судом настоящего дела.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует совершение любых из перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, занимающие доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела № А19-9165/2011, ЗАО «АКЗ» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций № 5113 ОАО «АНХК» - ЗАО «АКЗ». Осуществление ЗАО «АКЗ» действий, направленных на остановку подачи газа через трубопровод обедненного газа № 5113 в адрес ООО «АЗСМ», не обусловленных объективными технологическими причинами и результатом которых явилось (и/или могло явиться) ущемление интересов ООО «АЗСМ», признано судом нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, осуществление указанных действий ЗАО «АКЗ» является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Ангарский керамический завод», при возможности исполнения требований по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требованийотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Л.В. Назарьева