Определение от 01 ноября 2010 года №А19-12432/10-53

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19- 12432/10-53
 
    «01» ноября  2010 года
 
    
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2010. Определение в полном объеме изготовлено 01.11.2010.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
    при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,     
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Жижко С.И. о взыскании судебных расходов
 
    по делу по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тюкавкиной Натальи Михайловны
 
    к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жижко Сергею Ивановичу, Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саянску, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    о признании договора о централизованной охране объекта и техническом обслуживании № 31 недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя (ответчика Жижко С.И.): не присутствовал;
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика (ОВО при ОВД по городу Саянску): не присутствовал;
 
    от  ответчика (ФГУП «Охрана» МВД РФ): не присутствовал
 
    установил:
 
    Ответчик –  Индивидуальный  предприниматель без образования юридического лица Жижко С.И. обратился  в суд с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения  настоящего дела в размере 18 186 руб.  99 коп.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. Ответчик (ОВО при ОВД по городу Саянску)  ходатайствовал о рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.
 
    Истец представил суду  отзыв, в котором оспорил заявленные требования Жижко  С.И.  о  взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела  в заявленном размере,  указав, что не может представить мотивированные возражения на заявление,  поскольку   заявление в адрес истца не направлено.
 
    Поскольку неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
               Определением суда от 14.09.2010 производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тюкавкиной Н.М.  к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жижко С.И., Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саянску, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании договора о централизованной охране объекта и техническом обслуживании № 31 недействительным   прекращено  в связи с отказом истца от иска.
 
             Заявитель обратился с требованием о взыскании с истца судебных расходов, из которых:
 
    - 15 000 руб. – расходы на представителя;
 
    - 106 руб. 99 коп. – почтовые расходы;
 
    - 1 080 руб. – расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2010;
 
    - 2 000 руб. – расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.
 
    Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцу, о чем свидетельствует почтовая квитанция  № 39676, соответствующая требованиям части 3 статьи 125, пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего доводы истца по делу о невозможности представления мотивированного отзыва на заявление судом отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, понесенные ответчиком Жижко С.И. расходы, связанные с рассмотрением дела судом, подлежат взысканию с истца.
 
    Доказательства наличия и разумности  понесенных стороной затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что по делу №А19-12432/10-53 состоялось  два судебных заседания 19.08.2010 и  14.09.2010, на  которых присутствовал представитель заявителя Рыжова Д.И. и сам ответчик Жижко С.И.
 
    В  обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы:
 
    - квитанцию Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов № 1061 на сумму  10 000 руб., согласно которой адвокат Рыжова Д.И. оказала  ответчику следующий вид юридической  помощи: изучение документов,  подготовка отзыва по иску   индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны, представление интересов в предварительном судебном  заседании в Арбитражном суде Иркутской области;
 
    -  квитанцию Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов №  001073  на сумму  5 000 руб., согласно которой адвокат Рыжова Д.И. оказала  ответчику следующий вид юридической  помощи:  участие в судебном заседании  по делу №А19-12432/10-53   по иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны на стороне ответчика.
 
    - квитанцию Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов №  1604  на сумму  2 000 руб., согласно которой адвокат Рыжова Д.И. оказала  ответчику следующий вид юридической  помощи: подготовка заявления о взыскании  судебных расходов  по делу №А19-12432/10-53 в Арбитражный суд Иркутской области.
 
          В  соответствии со статьей  25 Федерального закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    Таким образом, единственным доказательством возникновения правоотношений между адвокатом и ответчиком по настоящему делу – Жижко С.И. может являться соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения – конкретное дело. Данное соглашение, истребованное судом определением от 06.10.2010, в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения данного процессуального действия несет заявитель.
 
    При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. у суда не имеется.
 
    В подтверждение расходов, понесенных заявителем  для обеспечения прибытия  ответчика Жижко С.И.  и адвоката Рыжовой Д.И.  в судебное заседание, состоявшееся  14.09.2010,  на личном автомобиле  ответчика в виде затрат  на приобретение бензина от г. Саянска до  г. Иркутска и обратно  заявителем представлены: чек АЗС 1768 км ИП Мурадян  В.В.  №0012 от 14.09.2010  на сумму 450 руб. и чек ИП Мурадян  В.В.   от 14.09.2010 на сумму 630 руб.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
 
    Согласно официальным данным автовокзала г.Иркутска, размещенным в сети Интернет,  между г. Саянском и г. Иркутском имеется  регулярное автобусное сообщение, стоимость проезда по которому составляет  300 руб. в одну сторону. Таким образом,  проезд экономным видом транспорта – автобусом по маршруту г. Саянск-г. Иркутск-г. Саянск  составляет  600 руб.
 
    Поскольку участие в судебном заседании от заявителя одновременно двух представителей – самого ответчика Жижко С.И. и лица, действовавшего по доверенности, выданной Жижко С.И., Рыжовой Д.И., не отвечает критериям разумности, суд считает, что взысканию в пользу заявителя подлежит стоимость проезда одного лица экономным видом транспорта в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2010, в размере 600 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании стоимости проезда в остальной части суд отказывает, в том числе отмечая, что доказательств относимости  представленных  чеков на приобретение топлива на общую сумму 1080 руб. к настоящему делу заявителем не представлено.
 
    Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по делу возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду отзыва на иск.
 
    В обоснование понесенных заявителем почтовых расходов на  отправку отзывов сторонам по делу представлены: квитанции почты России  № 36465  от 03.09.2010 на сумму  9 руб. , № 36467 от 03.09.2010 на сумму  27 руб. 60 коп, № 35712 от 28.08.2010 на сумму 4 руб.,  № 35713 на сумму  66 руб. 39 коп., итого на общую сумму 106 руб. 99 коп.
 
    Поскольку понесенные ответчиком расходы в этой части подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела судом, сумма понесенных расходов в размере 106 руб. 99 коп. подлежит взысканию с истца.
 
    Несение заявителем судебных расходов после завершения рассмотрения дела судом вследствие отказа истца от иска в размере выплаченных ответчиком адвокату денежных средств в размере 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек суд находит неразумным, а предъявленные ко взысканию в этой связи издержки чрезмерными, не соответствующими размеру обоснованно заявленных судебных издержек (706 руб. 99 коп.) и уровню квалификации оказанной в данной части юридической помощи, вследствие чего требование о взыскании расходов в размере 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тюкавкиной Натальи Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жижко Сергея Ивановича 106 руб. 99 коп.понесенных заявителем   почтовых расходов; 600 руб. транспортных расходов, а всего – 706 руб. 99 коп.
 
               В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова