Решение от 25 мая 2012 года №А19-1242/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1242/2012
 
 
    25.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Чаргазия Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1106501006655, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д.93-А, 25-27) 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стальной Канат - И» (ОГРН 1083810000449, место нахождения: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.339, офис 70)
 
    о расторжении договора и взыскании 2 385 146 руб. 71 коп. 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Степанов С.В., удостоверение адвоката, доверенность;
 
    от ответчика – не явились, не извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальной Канат - И» о расторжении договора поставки товара №01/07 от 01.07.2011 между ООО «РОССТРОЙ» и ООО «Стальной Канат - И», взыскании убытков в сумме 2 049 563 руб. 71 коп., неустойки за просрочку сроков поставки товаров в сумме 335 583 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №01/07 от 01.07.2011, в соответствии с которым истец перечислил ответчик по платежному поручению денежные средства в сумме 3 874 725 руб., вместе с тем, ответчиком, принятое на себя обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено, сумма предоплаты в размере 1 706 391 руб. не возвращена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 706 391 руб.
 
    В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы предоплаты, а также неустойки в порядке пункта 7.4 договора в сумме 335 583 руб., расторжением спорного договора и взысканием убытков в сумме 343 172 руб. 71 коп.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    От истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки товара №01/07 от 01.07.2011
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Рассмотрев поступивший отказ от иска в части расторжения договора поставки товара №01/07 от 01.07.2011, суд находит его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью  «Стальной Канат-И» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» 01 июля 2011 года заключен договор поставки №01/07.
 
    В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты от суммы выставленного счета.
 
    В спецификации №1 к договору поставки №01/07 от 01.07.2011, стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара: труба д.530, стенка 10 мм ГОСТ 10705-81, электросварная со спиральным швом, в количестве 85 штук, цена за единицу 45 585 руб., всего на сумму 3 874 725 руб.
 
    Также в спецификации №1 от 01 июля 2011 года стороны определили, что цена указана с учетом доставки ЖД вагонами до станции Невельск.
 
    На оплату товара, подлежащего поставке по спецификации №1, ООО «Стальной Канат-И» выставило ООО «РОССТРОЙ» счет №334 от 01 07.2011 на сумму
3 874 725 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением №181 от 04.07.2011 ООО «РОССТРОЙ» перечислило ООО «Стальной Канат-И» 3 874 725 руб. 00 коп.
 
    Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично, поставил товар на сумму 2 168 334 руб., и с нарушением сроков. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела квитанцию о приеме груза №ЭЭ398051, товарную накладную №330 от 30.09.2011.
 
    Кроме того, ответчик в нарушение условий договора осуществил поставку товара до станции Ванино, тогда как из условий спецификации  следует, что стороны определили местом поставки товара – станцию Невельск.  
 
    20 декабря 2011 года в адрес ответчика истец направил претензию с предложением расторгнуть договор №01/07 от 01.07.2011 и выплатить убытки и неустойку.
 
    Претензия, полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты в размере 1 706 391 руб., неустойки за просрочку поставки товара, начисленной по пункту 7.4 договора в сумме 335 583, убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в сумме 343 172 руб. 71 коп.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №01/07 от 01 июля 2011 года, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией №1 от 01 июля 2011 года, в которой определено наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    20 декабря 2011 года ООО «РОССТРОЙ»  направило в адрес ООО «Стальной Канат-И» претензию о возврате суммы предоплаты в размере 1 706 391 руб. и расторжении спорного договора поставки с 21.12.2011 года. Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.01.2012.
 
    В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    С учетом подтверждения истцом факт получения ответчиком претензии о расторжении спорного договора поставки, суд приходит к выводу, что договор поставки №01/07 от 01 июля 2011 года расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ,   21 декабря 2011 года.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате товара, подлежащего поставке, истцом исполнена в полном объеме. Счет №ЮС 584 от 03.10.2011 на сумму 3 874 725 руб. 00 коп. ответчиком оплачен полностью. Платежным поручением №181 от 04 июля 2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 874 725 руб. 00 коп.
 
    Ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний поставил товар на сумму 2 168 334 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭЭ398051 от 16.08.2011, согласно которой ООО «Нефтекамская база», на основании заявки ответчика, отгрузила 27 труб, общим весом 40,624 тонны.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 2 168 334 руб.
 
    В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара,  истцом в его адрес неоднократно направлялись письма с требованием исполнить в полном объеме обязанность по поставке товара, возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар в размере 1 706 391 руб.  
 
    Ответчиком обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнена, также как и не возвращена сумма предоплаты.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Доказательства возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар в сумме 1 706 391 руб. или поставки товара на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 706 391 руб. является обоснованным.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора, согласно представленному уточненному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 7.4 договора  в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку:
 
    -  за просрочки поставки товара на сумму 2 168 334 руб. за период с 15 июля 2011 года по 15 августа 2011 года в сумме 69 386 руб.
 
    - за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 706 391 руб. за период с с 15.07.2011 по 17.12.2011 в сумме 266 197 руб.
 
    Ответчик требование о взыскании с него  суммы неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.
 
    Судом установлено, что задолженность ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для поставки товара также подтверждается материалами дела.
 
    Исходные данные, положенные в расчет, определены истцом верно, в том числе период просрочки.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания суммы задолженности в размере 1 706 391 руб., неустойки в сумме 335 583 руб.  являются обоснованными и на основании условий договора, статей 309, 310, 487, 506 и 508 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стальной Канат-И» обязанности по поставке товара до станции Невельск, как это следует из спецификации №1  от 01 июля 2011 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №01/07 от 01.07.2011.
 
    Согласно расчету истца сумма убытков составила 343 172 руб. 71 коп., из которых: 18 172 руб. 71 коп. – расходы, связанные с выгрузкой груза на склад; 325 000 руб. – транспортно - экспедиторские услуги.
 
    Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и данная ответственность подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
 
    Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    По смыслу данной нормы, лицо, не исполнившее обязательство, вытекающее из предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины в неисполнении обязательства.
 
    Следовательно, в рассматриваемой ситуации у истца отсутствует необходимость доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда, а существует лишь обязанность доказать причинения вреда и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также доказать размер этих убытков.
 
    Из квитанции о приеме груза №ЭЭ398051 следует, что спорный груз отправлен по заявке ответчика ООО «Нефтекамская база» на станцию назначения Ванино, тогда как следовало осуществить поставку груза до станции назначения Невельск.
 
    Из письма от 16.09.2011 следует, что ОАО «Ванинский морской порт» сообщило ООО «РОССТРОЙ» о том, что 14 сентября 2011 года в адрес ОАО «Порт Ванино» согласно ж/д накладной ЭЭ698051, п/вагон 53151106, принят груз: трубы металлические 27 штук. Груз выгружен и находится на складе.
 
    Согласно расчету №499 от 20.09.2011 стоимость услуг по раскрепление труб, погрузке труб на автомашину, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по хранению труб на складе за период с 14 сентября по 23 сентября 2011 года (за вычетом льготного периода с 14 по 17 сентября 2011 года) составила 18 172 руб. 71 коп.
 
    Платежным поручением №182 от 22 сентября 2011 года ООО «РОССТРОЙ» перечислило ОАО «Ванинский морской торговый порт» денежные средства в сумме
18 172 руб. 71 коп.
 
    На оплату транспортно - экспедиторских услуг по погрузо-разгрузочным работам и автодоставке груза  ООО «ТЭК «Баграм» выставило ООО «РОССТРОЙ» счет №ЮС 584 от 03.10.2011 на сумму 325 000 руб. 00 коп., счет-фактуру №10040009/3 от 04 октября 2011 года на сумму 325 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по поставке товара до станции назначения Невельск истец понесен убытки в сумме 343 172 руб. 71 коп., составляющие дополнительные расходы по доставке груза до пункта назначения, определенного условиями спорного договора.
 
    Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками подтверждается материалами дела, поскольку надлежащее  исполнение ответчиком обязанности по поставке груза до станции Невельск, предотвратило возникновения у истца дополнительных расходов по доставке груза до станции Невельск и причинение ему убытков в сумме 343 172 руб. 71 коп.
 
    Ответчик не представил суду доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии у него вины в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также подтверждающих то, что его поведение при исполнении им обязательства по поставке груза удовлетворяет предъявляемым требованиям в соответствии с условиями спорного договора. Тогда как, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
 
    При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ,  приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, в сумме 343 172 руб. 71 коп. являются обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание заявленный истцом отказ от требования в части расторжения договора поставки, руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 34 925 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 27 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Прекратить производство по делу в части расторжения договора поставки от 01.07.2011 № 01/07, заключенного между ООО «РОССТРОЙ»  и ООО «Стальной Канат - И».
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Стальной Канат - И»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» 2 049 563 руб. 71  коп.– основной долг, 335 583 руб. 00 коп. – неустойку, 34 925 руб. 73 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.  
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» из федерального бюджета 4 000 руб. 27 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный  лист  и справку на возврат государственной пошлины   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.П. Андриянова