Дата принятия: 01 августа 2012г.
Номер документа: А19-12404/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
01 августа 2012 года Дело № А19-12404/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 1 августа 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ -РЕГИОН» (ОГРН 1033801044529, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 21А)
о взыскании 6 939 руб. 79 коп.
при участии в заседании:
от истца: Анучин А.И. по доверенности;
от ответчика: Воронцов Р.С. по доверенности;
установил:
Иск заявлен о взыскании 6 939 руб. 79 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.12.2010 г. № 569.
Истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки, указав, что неустойка должна быть рассчитана с применением ставки рефинансирования в размере 16 %, с учетом с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела 07.12.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 569, согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить собственными силами (оборудованием, тех. средствами и материалами) работы по текущему ремонту помещений истца и сдать работы истцу, который обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 3).
Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что работы по контракту выполняются с момента заключения контракта и по 24.12.2010 г.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик (исполнитель) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 3.1 и п. 9.2 контракта.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлено.
Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2010 г. № 1 (за отчетный период с 07.12.2010 г. по 27.12.2010 г.) следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ или срока устранения недостатков, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки.
Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в п. 2.1 контракта в размере 2 313 264 руб. 88 коп.
На основании п. 7.3 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 939 руб. 79 коп. за период с 25.12.2010 г. по 27.12.2010 г.
Ответчик период начисления неустойки не оспорил, однако, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, представил контррасчет и просил произвести расчет неустойки по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования – 16 %.
Довод ответчика суд признает несостоятельным, в связи со следующим.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание наличие просрочки выполнения работ, истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты неустойки, либо на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае при заключении государственного контракта от 07.12.2010 № 569 стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты исполнителем неустойки (п. 7.3 контракта).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение возложенных на него обязательств и находится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Учитывая, что сторонами при заключении контракта обоюдно установлена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по государственному контракту, арбитражный суд считает, что в данном случае подлежит применению ответственность, предусмотренная сторонами при подписании договора в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки.
Также суд отказывает в уменьшении неустойки, в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не предъявил.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера договорной неустойки у суда не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 939 руб. 79 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ -РЕГИОН» (ОГРН 1033801044529, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 21А) в пользу Государственного учреждения-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) 6 939 руб. 79 коп. – неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ -РЕГИОН» (ОГРН 1033801044529, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 21А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
