Дата принятия: 28 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12400/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12400/2012
28.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Сигма» (ОГРН 1097536004191, ИНН 7536102550, место нахождения: 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 45, 127)
к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
о взыскании 9 869 219 рублей 93 копеек,
при участии в заседании
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Сигма» (далее – ООО ИК «Сигма», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис иском к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (далее – ЗАО ЭФ «Радан», фирма) о взыскании 9 731 039 рублей 18 копеек - основного долга по договору № 262/11 от 24.10.2011, 138 180 рублей 75 копеек – неустойки.
Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №66402552889434), в судебное заседание не явился; отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24 октября 2011 года между ООО «Инжиниринговая компания Сигма» (субподрядчиком) и ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» (подрядчиком) заключен договор подряда № 262/11, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить работы по строительству ВЛ-0,4 кВ. в с. Амитхаша в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы по строительству ВЛ-0,4 кВ. в с. Амитхаша включают в себя: строительство ВЛИ-0,4 кВ. -7,882 км., строительство ВЛ-10 кВ. - 1,114 км.; монтаж КТП 10/0,4 кВ. - 3 шт.
Стоимость указанных работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №2) составляет 10 283 939 рублей14 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 568 736 рублей48 копеек (пункт 6.1 договора).
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме с надлежащим качеством выполнены, а ответчиком приняты означенные работы на сумму 10 283 939 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.01.2012, справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2012 года на сумму 944 121 рубль 75 копеек, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.01.2012, справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.01.2012 года на сумму 3 187 952 рубля 49 копеек, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.01.2012, справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.01.2012 года на сумму 3 502 820 рублей 69 копеек, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.01.2012, справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.01.2012 года на сумму 2 445 881 рубль 83 копейки, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.01.2012, , справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.01.2012 года на сумму 203 162 рубля 38 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно п. 2.4 договора результатом выполнения работ по договору является веденный в эксплуатацию объект, что подтверждает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписанный заказчиком.
В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора строительного подряда, окончательная оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится по окончании всех работ и оказания всех услугпо строительно-монтажным, пуско-наладочным работам указанным в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14).
Как следует из материалов дела, выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность перед истцом составила 9 731 039 рублей 18 копеек.
Истец обращался к ответчику с претензией с просьбой оплатить выполненные работы, однако ответчик в сроки, установленные претензией, задолженность в добровольном порядке не погасили, письменного мотивированного ответа не предоставил.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №262/11 от 24.10.2011, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора №262/11 от 24.10.2011г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
объем и содержание работ определены сторонами в локальных ресурсных сметный расчетах и техническом задании, имеющимися в материалах дела;
сроки выполнения работ: начало работ – 24 октября 2011г., окончание работ - 30 ноября 2011г. (пункт 3.1).
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В рассматриваемом случае суду представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 30.01.2012.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
По условиям договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится по окончании всех работ и оказания всех услугпо строительно-монтажным, пуско-наладочным работам указанным в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14).
Акты приемки законченных строительством объектов (формы КС-14) подписаны сторонами 30.12.2011г. в отношении объектов: ВЛИ-0,4 кВ от ТП № 163, ВЛ-10кВ, ВЛИ-0,4кВ от КТП № 165, ВЛИ-0,4 кВ от КТП № 164, КТП № 163 в с. Амитхаша, КТП № 164 в с. Амитхаша, КТП № 165 в с. Амитхаша.
В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на основании актов формы КС-14по истечении 30 банковских дней с даты их подписания, то есть 06 февраля 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате подрядных работ в сумме 9 731 039 рублей 18 копеек.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размер 9 731 039 рублей 18 копеек, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 138 180 рублей 75 копеек за период с 30.01.2012 по 10.05.2012, исходя из ставки 0,02% и суммы долга 9 731 039 рублей 18 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 15.1 договора от 24.10.2011г. стороны согласовали условие об ответственности за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.
Как следует из условий пункта 15.1 договора, неустойка начисляется, начиная с 31 дня после подписания актов приема-передачи.
Поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 30.01.2012, датой, с которой подлежит начислению неустойка, является 01 марта 2012 года, конечной датой периода начисления истец определил 10 мая 2012 года.
Таким образом, период просрочки составляет 71 день (с 01 марта 2012 года по 10 мая 2012 года).
При таких условиях правильным является следующий расчет неустойки:
9 731 039 рублей 18 копеек x0,02 % x71 день = 138 180 рублей 75 копеек
Несмотря на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, данное обстоятельство не привело к неправильному определению её размера.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 9 731 039 рублей 18 копеек - основного долга по договору подряда 262/11 от 24.10.2011г., 138 180 рублей 75 копеек – неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением № 66 от 11.05.2012 истец оплатил государственную пошлину в сумме 72 346 рублей 00 копеек при обращении с иском в суд.
Между тем, государственная пошлина по настоящему иску составляет 72 346 рублей 10 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 72 346 рублей 00 копеек подлежат взысканию ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 00 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Сигма» 9 731 039 рублей 18 копеек - основного долга, 138 180 рублей 75 копеек – неустойки; 72 346 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей 10 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
