Решение от 14 августа 2012 года №А19-12399/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    14 августа 2012 г.                                                                             Дело № А19-12399/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа  2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»
 
    к Слюдянскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны
 
    к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
 
    о признании незаконным постановления от 28.05.2012 г. № 44
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пупов М.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Енин Р.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752; ИНН 3837049102; далее заявитель, ОАО «БЦБК», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (далее административный орган) № 44 от 28 мая 2012 г. о назначении административного наказания.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.  
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    На основании приказа (распоряжения) № 14 от 21 мая 2012 г. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Слюдянским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны проведена плановая проверка в отношении открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.
 
    В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в  том числе: эксплуатируемое водозаборное сооружение «Насосная станция 1-го подъема» не оборудовано специальными рыбозащитными сооружениями (устройствами).
 
    По результатам проверки административным органом составлен акт проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 16 мая 2012 г.
 
    По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 44 от 21 мая 2012 г. по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Слюдянским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № 44 от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении ОАО «БЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон, свидетеля и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы, других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов или иные тяжкие последствия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователей, использующих водные объекты для забора водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.
 
    В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
 
    Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, также закреплено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
    Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о наличии у заявителя, осуществляющего забор воды из водного объекта для собственных производственных нужд, обязанности по установке рыбозащитных сооружений.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «БЦБК», в нарушение приведенных норм, на территории Центр Промплощадка г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области осуществляет эксплуатацию на озере Байкал – водоеме высшей рыбохозяйственной категории – водозаборного сооружения «Насосная станция 1-го подъема», не оборудованного специальными рабозащитными сооружениями (устройствами). 
 
    Довод общества о недоказанности административным органом факта наступления массовой гибели рыбы отклонен судом по следующим основаниям.
 
    Требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений. Факт отсутствия рыбозащитных устройств в водозаборном сооружении подтвержден актом проверки от 16 мая 2012 г. Кроме того, как следует из материалов административного производства, в 2002 г., 2006 г., надзорными органами заявителю выдавались предписания об установке рыбозащитного устройства на водозаборе (письмо ФГУ «Байкалрыбвод» № 912 от 09.09.02 г., акт проверки Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 17.02.06 г.), вместе с тем, мероприятия по установке таких устройств не произведены. В период с 15.05.07 г. по 25.05.07 г. на водозаборном сооружении ОАО «БЦБК» «Насосная станция 1-го подъема» Управлением Россельхознадзора по Иркутской области проведены ихтиологические исследования на предмет попадания и гибели водных биологических ресурсов, в результате которых установлены факты попадания водных биоресурсов в водозаборные сооружения.   
 
    Таким образом, административным органом подтвержден факт эксплуатации водозаборных сооружений без установки устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.
 
    Поскольку указанные действия ОАО «БЦБК» могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
 
    При этом отсутствует необходимость установления факта наступления вредных последствий, указанных в ст. 8.38 КоАП РФ, для целей квалификации действий заявителя в соответствии с этой нормой, поскольку достаточным условием для такой квалификации является лишь возможность наступления таких последствий.
 
    При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.
 
    Суд также отклонил доводы заявителя о пропуске административным органом сроков привлечения общества к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих обязанность по установке рыбозащитных сооружений и принятие мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.
 
    Правонарушение выявлено 16 мая 2012 г., что подтверждается актом проверки. Утверждение заявителя о том, что обязанность ОАО «БЦБК» по установке рыбозащитного сооружения была установлена актом Отдела рыбнадзора по Слюдянскому району 19 мая 2005 г., а также актом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17 февраля 2006 г., не освобождает общество от обязанности по установке рыбозащитных сооружений.
 
    Датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является 16 мая 2012 г. Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения постановления о привлечении ОАО «БЦБК» к административной ответственности не истек.
 
    Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, потому основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении действующих требований законодательства в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами административного дела.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    ОАО «БЦБК»знало о необходимости соблюдения установленных требований законодательства в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по оборудованию насосной станции рыбозащитными сооружениями (устройствами), в материалы дела не представлены.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Назарьева