Дата принятия: 06 августа 2012г.
Номер документа: А19-12398/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12398/2012
06.08.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны № 45 от 28.05.2012г. о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя по доверенности Светлолобовой А.Л., паспорт,
от административного органа – представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны № 45 от 28.05.2012г. о назначении административного наказания.
Представитель Заявителя Светлолобова в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование заявленных требований общество указало следующее.
В ходе проведенной 16 мая 2012 года плановой документарной выездной проверки осуществления деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на территории Российской Федерации, Иркутской области, Слюдянского района, г. Байкальск, Промплощадка Центр установлено, что ОАО «БЦБК» допустило превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «БЦБК» при их сбросе в оз. Байкал - рыбохозяйственного водного объекта высшей категории по следующим показателям: сульфат-анионы (в 24-40 раз), хлорид-анионы (22 - 34 раза), СПАВ (10-40 раз), нефтепродукты (5-9 раз), лигнинные вещества (регистрируются), формальдегид (в 2,5 раза), фенолы (1,1 - 3,7 раз), таловые продукты (регистрируется наличие), диметилсульфид и диметилдисульфид (регистрируется наличие), хлороформ (13-33 раз), алюминий (более чем в 2 раза).
- превышение допустимого содержания загрязняющих веществ на сбросе воз. Байкал утвержденного Приказом Минприроды РФ от 5 марта 2010 г. №63 "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал" по следующим показателям: Взвешенным веществам (1,1-1,7), Сульфатам (3-6 раз). Хлоридам (1,4-4.8 раз), СПАВ (2-6 раз), нефтепродуктам (1.2-1.8 раз);
- превышение ПДКр/х (Приказ Федерального агентства по рыболовству № 20 от18.01.2010) на сбросе по сульфатам (1,2-2 раза), фенолам (4-21 раз), диметилсульфиду и диметилдисульфиду (регистрируется наличие).
Согласно протоколам результатов КХА в зоне влияния БЦБК (контрольный, фоновый створы) наблюдается периодическое превышение допустимых концентраций утвержденных НДС по иону аммония (4 кв. 2011 г.), сульфат-иону (1-2 кв. 2011 г.).
По результатам проведенной проверки административным органом составлен Акт проверки от 16.05.2012г. соблюдения требований законодательства РФ в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания и21.05.2012г. Слюдянским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в отношении Общества составлен протокол № 45 об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2012 № 45 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Заявитель, полагает, что постановление административного органа не соответствует закону, так как в постановлении не описано событие административного правонарушения, а именно не указано, за какие периоды Обществом осуществлялся сброс неочищенных сточных вод с превышением норматива допустимого сброса; не указаны ни даты, ни номера протоколов КХА, на основании которых сделаны данные выводы. Административным органом не доказана вина Общества в связи с тем, что присутствие в пробах природной воды (фоновая и контрольная точки) в 4 квартале 2011 года ионов аммония можно отнести и к хозяйственно-бытовым стокам города Байкальска. Кроме того, в 2010-2011г Общество уже привлекалось к административной ответственности за превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в озеро Байкал.
Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве заявленные требования не признал, указав на законность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вины общества.
Выслушав представителя Заявителя, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.
В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных и водных биологических ресурсов.
Согласно п.2 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального Закона от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране оз. Байкал», количество относящихся к категориям особо опасных и высокоопасных для уникальной экологической системы озера Байкал вредных веществ в сбросах хозяйственных и иных объектов, расположенных в центральной экологической и буферной экологической зонах, не должно превышать такое количество при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов. Концентрации вредных веществ всех категорий опасности для уникальной экологической системы озера Байкал в сбросах и выбросах не должны превышать нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для каждой из экологических зон.
Подпунктом 1 части 6 статьи 60 Федерального Закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Из материалов дела усматривается, что административным органом 16.05.2012г. была проведена плановая документарная выездная проверка открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
Обосновывая привлечение к административной ответственности, административный орган указал, что в ходе проведенной 16 мая 2012 года плановой документарной выездной проверки осуществления деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «БЦБК» при их сбросе в оз. Байкал - рыбохозяйственного водного объекта высшей категории по следующим показателям: сульфат-анионы (в 24-40 раз), хлорид-анионы (22 - 34 раза), СПАВ (10-40 раз), нефтепродукты (5-9 раз), лигнинные вещества (регистрируются), формальдегид (в 2,5 раза), фенолы (1,1 - 3,7 раз), таловые продукты (регистрируется наличие), диметилсульфид и диметилдисульфид (регистрируется наличие), хлороформ (13-33 раз), алюминий (более чем в 2 раза).
- превышение допустимого содержания загрязняющих веществ на сбросе воз. Байкал утвержденного Приказом Минприроды РФ от 5 марта 2010 г. №63 "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал" по следующим показателям: Взвешенным веществам (1,1-1,7), Сульфатам (3-6 раз). Хлоридам (1,4-4.8 раз), СПАВ (2-6 раз), нефтепродуктам (1.2-1.8 раз);
- превышение ПДКр/х (Приказ Федерального агентства по рыболовству № 20 от18.01.2010) на сбросе по сульфатам (1,2-2 раза), фенолам (4-21 раз), диметилсульфиду и диметилдисульфиду (регистрируется наличие).
Согласно протоколам результатов КХА в зоне влияния БЦБК (контрольный, фоновый створы) наблюдается периодическое превышение допустимых концентраций утвержденных НДС по иону аммония (4 кв. 2011 г.), сульфат-иону (1-2 кв. 2011 г.).
На основании результатов проведенной проверки 21.05.2012г. Слюдянским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в отношении Общества составлен протокол № 45 об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2012 № 45 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Довод Заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение (постановление от 13 мая 2011г. № ВЗАНТ-082/16) в данном случае не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в оспариваемом постановлении помимо нарушений за 1 квартал 2011г., указаны и иные нарушения.
Суд полагает, что в отношении нарушения, выразившегося в превышении допустимых концентраций по сульфату-иону в 1 квартале 2011г., административным органом пропущен установленный ст. 4.5. КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в превышении содержания загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «БЦБК» при их сбросе в озеро Байкал.
Административный орган полагает, что факт превышении содержания загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Вместе с тем, ни в акте проверки от 16.05.2012г., ни в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2012г., ни в оспариваемом постановлении №45 от 28.05.2012г. не указано в каком году и за какие периоды наблюдалось превышении содержания загрязняющих веществ в сточных водах.
В представленном в материалы дела отзыве, административный орган указывает, что на основании акта проверки достоверно установлено, что согласно журналу учета качества сбрасываемых сточных вод (или) дренажных вод на сбросе в оз.Байкал, Обществом периодически осуществляется сброс неочищенных вод с превышением норматива допустимого сброса. Также было установлено, что превышение норматива допустимого сброса (НДС) неочищенных вод было зафиксировано и в 2010г.
Присутствующему в предварительном судебном заседании 23.07.2012г. представителю административного органа Данилевскому судом было предложено представить документы, на основании которых административный орган в ходе документарной проверки пришел к выводу о несоответствии качества сбрасываемых сточных вод (или) дренажных вод на сбросе в оз.Байкал, однако такие документы суду не представлены.
При проведении плановой документарной выездной проверки административным органом отбор проб воды не осуществлялся, экспертиза воды не производилась. Копия журнала учета, на который ссылается административный орган, как приложение к материалам дела не указана, суду не представлена.
Также в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельств, подтверждающих событие допущенного Обществом правонарушения, имеется ссылка на протоколы результатов КХА в зоне влиянии ОАО «БЦБК»(контрольный, фоновый створы), согласно которым наблюдается периодическое превышение допустимых концентраций утвержденных НДС по иону аммония (4 кв. 2011 г.), сульфат-иону (1-2 кв. 2011 г.).
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано когда и кем были составлены вышеназванные протоколы результатов КХА, также не указаны номера данных протоколов.
Как следует из пояснений Заявителя, качество сточной воды на сбросе в озеро Байкал зависит от технологии очистки промышленных стоков на очистных сооружениях комбината. Качество природной воды озера Байкал в контрольном створе зависит и от других источников сброса сточных вод, таких как хозяйственно-бытовых сточных вод от МУП «КОС БМО» города Байкальска, которые осуществляют сброс сточных вод через рассеивающий выпуск комбината. Поэтому присутствие в пробах природной воды (фоновая и контрольная точки) в 4 квартале 2011 года ионов аммония можно отнести и к хозяйственно-бытовым стокам города Байкальска.
В подтверждение указанного довода Заявителем представлены в материалы дела таблица сброса загрязняющих веществ МУП «Канализационные очистные сооружения БМО» в IVквартале 2011г. и таблица качественных и количественных показателей сточных вод ОАО БЦБК за 2011г., График проведения наблюдений за качеством сточной воды на выпуске в озеро Байкал и гидрохимическим составом поверхностной воды в фоновом и контрольных створах ОАО «Байкальский ЦБК» за 2012 год.
В ходе проверки и вынесении оспариваемого постановления указанные Заявителем административным органом не исследовалось.
Таким образом, административный орган представленными в материалы дела документами не доказал, что именно обществом допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых концентраций в пробах природной воды (фоновая и контрольная точки) в 4 квартале 2011 года ионов аммония.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны № 45 от 28.05.2012г. о назначении административного наказания признанию незаконным и отмене.
руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны № 45 от 28.05.2012г. о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева
