Решение от 21 августа 2012 года №А19-12397/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «21» августа 2012года                                                                               Дело № А19-12397/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.08.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 21.08.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102)
 
    к Слюдянскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского  территориального управления
 
    об отмене постановления № 46 от 28.05.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Черепанова А.С. - представитель по доверенности
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Енин Р.А. - представитель по доверенности
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского  территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее ответчик, административный орган) № 46 от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения,  предусмотренного ст. 8.33  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  (далее КоАП РФ).
 
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование доводов указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.33 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 17.04.2012 по 16.05.2012 Слюдянским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского  территориального управления на основании распоряжения от 21.05.2012 № 14 проведена плановая документальная выездная проверка соблюдения ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» требований законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, в результате которой установлен факт нарушения обществом требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», п. п. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, п. 49 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившихся в сбросе неочищенных дренажных вод в озеро Байкал – рыбохозяйственного водного объекта высшей категории. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2012.
 
    По факту данного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 46 от 21.05.2012, на основании которого и других материалов проверки вынесено постановление о привлечении ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»  к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. 
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Статьей 1.5  КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    На основании  ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения  дела.
 
    В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление о привлечении к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2012 № 46, который явился основанием для привлечения общества к административной ответственности, отсутствует полное описание события вменяемого обществу правонарушения, в чем конкретно выражается правонарушение, а также время его совершения, что, по мнению суда, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. А поэтому он не может служить доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Названные сведения в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат обязательному указанию в протоколе, их отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также установить юридически значимые обстоятельства по делу.  
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 16.05.2012 в 14-00 часов при осуществлении плановой документальной выездной проверки общества на территории Промплощадка Центр г. Байкальска, Слюдянского района, ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» при осуществлении деятельности допустило сброс неочищенных дренажных вод в озеро Байкал – рыбохозяйственного водного объекта высшей категории. При этом не указано, какие именно нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для данной экологической зоны, превышены при сбросе и на сколько, а также не конкретизировано время (период) сброса обществом неочищенных дренажных вод и их объем.
 
    Время совершения административного правонарушения отражено в акте проверки от 16.05.2012,  из которого следует, что сброс недостаточно очищенных сточных вод в озеро Байкал в 2011г. составил 26526,92 тыс. куб. м., в 2010г. – 12499,79 тыс. куб. м.; отведение в озеро загрязненных (без очистки) дренажных вод составил в 2011г. - объемом 183,2 тыс. куб. м.,  а в 2010г. – 81,5 тыс. куб. м.  
 
    Однако акт проверки не является основанием для привлечения к административной ответственности и не является документом, заменяющим протокол об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление также как и протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не содержит полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, когда именно оно было совершено обществом, что не позволяет однозначно установить факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии  с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии,  если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В  связи с чем,  суд пришел к выводу, о недоказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым требования заявителя  удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Требование удовлетворить.
 
    Постановление  Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского  территориального управления  № 46 от 28.05.2012 г.  о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» по статье  8.33  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Куклина