Решение от 01 ноября 2012 года №А19-12395/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск
 
    «01» ноября 2012 года                                                                                Дело № А19-12395/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 01.11.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт»
 
    к Отделу надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления№ 2-9-182 от 01.06.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Погапов А.С., Самсонов А.Л. – представители по доверенности
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Иванов С.В. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт»(далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ответчик, отдел, административный орган) № 2-9-182 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. В обоснование доводов указали на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вины в его совершении. Также указали, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся основанием для признания постановления незаконным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    03.05.2012 прокуратурой Эхирит-Булагатского района с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору Ильина А.В.проведена проверка принадлежащей ЗАО «Иркутскнефтепродукт» автозаправочной станции № 9, расположенной по адресу: Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили, 98 на предмет антитеррористической защищенности и безопасности автозаправочных станций, законности осуществляемой ими деятельности.
 
    В результате проверки установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленные п. 96 Норм пожарной безопасности 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25,выразившиеся в отсутствии в подвальном, бытовом, слесарном помещениях и мастерской АЗС № 9, которые исходя из классификации помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной безопасности, относятся к категории «В1» и «В2» (пожароопасность) автоматической пожарной сигнализации.
 
    По данному факту нарушения заместителем прокурораЭхирит-Булагатского района17.05.2012 в отношении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ.
 
    Указанное постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки были направлены Прокуратурой для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления МЧС России по Иркутской области.
 
    01.06.2012 постановлением № 2-9-182 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности  по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, по следующим основаниям.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, включая процессуальные требования к фиксации правонарушения и оформлению соответствующих документов.
 
    Также, исходя из положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае, суд находит, что административным органом не доказано событие совершенного административного правонарушения.
 
    Так, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое приравнивается к протоколу и должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (в данном случае – в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) и постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение п. 96 Норм пожарной безопасности 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25, выразившиеся в отсутствии в подвальном, бытовом, слесарном помещениях и мастерской АЗС № 9, которые исходя из классификации помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной безопасности, относятся к категории «В1» и «В2» (пожароопасность), автоматической пожарной сигнализации, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Пунктом 96 Норм пожарной безопасности 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» установлено, что все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
 
    Судом установлено, что и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012, и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного обществом правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, а именно не указано, на каком основании подвальное, подсобное, бытовое, слесарное помещения и помещение мастерской автозаправочной станции, принадлежащей заявителю, были отнесены к категории «В1» и «В2» (пожароопасность) по пожарной и взрывопожарной безопасности, и к какой именно категории относятся данные помещения: к «В1» или  «В2»; не зафиксировано, какие емкости, в каком количестве, их объем, с содержанием какого объема масла, находились в подвальном помещении; отсутствуют сведения о характеристиках помещения и его описания.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано об отсутствии на АЗС автоматической пожарной сигнализации. Однако согласно представленным заявителем доказательствам, подвальное помещение здания операторской АЗС № 9 оснащено автоматической установкой пожаротушения с применением модулей пожаротушения в режиме самосрабатывания (модуль порошкового пожаротушения МПП «Буран-2,5» - 8 шт., извещатель пожарный тепловой ИП-103-4/1- 8 шт.), в которую входит и пожарная сигнализация.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания никак не отражено, оценка имеющейся у заявителя автоматической установки пожаротушения административным органом не дана.
 
    Также, из имеющихся в материалах дела актов № № 1, 2, 3, 4, 5 от 20.02.2012 на выполненную зачистку резервуара на АЗС № 9, следует, что обществом были зачищены 25.11.2011 пять резервуаров объемом 5 куб. м. каждый. Согласно акту на вывод из эксплуатации и консервацию оборудования АЗС № 9 от 26.12.2011, в связи с прекращением реализации автомобильных масел после зачистки резервуаров № № 1 – 5 обществом было выведено из эксплуатации и законсервировано оборудование (маслоколонки с дистанционным управлением, 5 РГС).
 
    Следовательно, на момент проверки находившиеся в подвальном помещении резервуары для масла были зачищены, автомобильное масло в них не находилось. Однако данные обстоятельства административным органом при определении категории «В1» и «В2» (пожароопасность) для помещений также не исследовались.
 
    Таким образом, по мнению суда, административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    А поэтому, принимая во внимание, что представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Также постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Констатация в постановлении только факта нарушения норм и требований пожарной безопасности без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления у общества реальной возможности для соблюдения требований и норм пожарной безопасности в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений административным органом также не исследовался.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4КоАП РФ. Отсутствуют такое указание и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Как указывалось судом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По мнению суда, названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требование удовлетворить.
 
    Постановление  Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-9-182 от 01.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт»  по части  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А.Куклина