Решение от 01 июня 2012 года №А19-1239/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-1239/2012
 
 
    01.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.05.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цвентарных Виктора Петровича (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 5, кв. 3; ОРГНИП 304381704200265)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровесник» (юридический адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8; ОГРН 1023802002410)
 
    третье лицо: Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска,
 
    о расторжении договора аренды, обязании освободить здание,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва - представитель Загоскин В.В. (доверенность от 12.12.2011 г.),
 
    от ответчика: до перерыва – представитель Скворцова Н.В. (доверенность от  19.03.2012 г.),
 
    от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Цвентарных Виктор Петрович  (далее – ИП Цвентарных В.П., преприниматель) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровесник» (далее – ООО «Ровесник») о расторжении договора аренды от 01.07.2002 г., регистрационный номер 143, двухэтажного крупнопанельного здания общей площадью 1126,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8; обязании ООО «Ровесник» освободить занимаемое им двухэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1126,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8.
 
    В судебном заседании 21.05.2012 г. представитель истца заявленные требования поддержал, в  обоснование иска пояснил, что 18.08.2011 г. между ИП Цвентарных В.П. и Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска по результатам аукциона от 15.08.2011 г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого здания. По условиям договора купли-продажи, здание обременено договором аренды от 01.07.2002 г. № 143, заключенным с ответчиком -ООО «Ровесник», на срок до 06.08.2017 г. Согласно договору аренды от 01.07.2002 г. № 143, с учетом последних зарегистрированных к нему изменений, здание передано ответчику для использования под фитнес – 288,6 кв.м. (146,6 кв.м. на первом этаже, 51,5 кв.м. на втором этаже, 90,5 кв.м. в подвальном помещении) и для использования под магазин строительных и промышленных товаров – 837,6 кв.м.  При этом, согласно пункту 2.2. договора арендатор не имеет права сдавать арендованное имущество как в целом, так и по частям в субаренду без письменного разрешения арендодателя. По результатам произведённого предпринимателем осмотра здания, обнаружено, что арендатор пользуется зданием с существенными нарушениями условий договора аренды, а именно:
 
    - без согласия арендодателя сдает часть арендуемых площадей третьим лицам по договорам субаренды. При этом, по мнению истца, даже при наличии согласия предыдущего собственника передача прав владения и пользования третьим лицам согласно пункту 4 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могла быть осуществлена  без проведения конкурсов или аукционов лишь в части площади, не превышающей 10 процентов от арендуемой и не более 20 кв.м.;
 
    - использует имущество с нарушением установленного договором целевого назначения (в здании расположены павильоны по установке пластиковых окон и алюминиевых конструкций, по продаже семян и комнатных растений, по продаже деревянных конструкций, павильоны электротоваров, электроинструментов, канцтоваров, сантехники, бытовой химии, товаров для ремонта и дома (ковры), офис отдела недвижимости и оценки, павильон по продаже мебели. Кроме того, часть арендуемого здания, а также его крыша используются под размещение оборудования и антенн сотовых операторов;
 
    - не выполняет предусмотренные договором обязанности по содержанию  арендованного имущества в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии: ремонт фасада здания, не смотря на уведомление предыдущего собственника о его необходимости, не проводился с 2002г., в результате чего фасад здания сильно обветшал; не обеспечивает обслуживание инженерных сетей, необходимых для отвода сточных вод с крыши, в результате чего сточные воды с крыши здания не уходят в канализацию и затапливают подвальное помещение (до проведения по заданию истца исследования Проектным бюро «Ангара» предполагалось, что скопление воды в подвале происходит в результате подтопления грунтовых вод), что ведет к разрушению фундамента здания и возможности замыкания находящейся в подвальном помещении электрощитовой; окна первого этажа здания закрыты глухими металлическими решетками, что не соответствует противопожарным нормам.  Направленные в адрес арендатора неоднократные уведомления от 06.10.2011 г. № 16, от 07.10.2011 г. № 17, от 11.10.2011 г. № 20, от 25.10.2011 г.  № 23, от 08.11.2011 г. № 24 об  устранении допущенных нарушений договора оставлены без исполнения. При этом арендатор препятствует в проведении ремонта подвального помещения и демонтажа металлических решеток силами арендодателя. Уведомлением от 23.11.2011 г. № 26 истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды и необходимости освобождения здания в течение 10 суток. Отказ арендатора освободить здание явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2012 г. исковые требования не признал по следующим основаниям:
 
    - ООО «Ровесник» использует здание в соответствии с целями, установленными договоров аренды – фитнес залы, магазин строительных и промышленных товаров, хозяйственная деятельность арендатора. Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 30.03.2011 г. № 459 «О согласовании передачи в субаренду муниципального имущества»  арендодателем согласовано право арендатора на передачу муниципального имущества в субаренду без оговорки сроков субаренды и перечня таких сделок, в связи с чем арендатор праве заключать договоры субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя. Несмотря на то, что данное распоряжение № 459 утратило силу на основании распоряжения  начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 07.11.2012 г. № 1912 в связи с переходом права собственности на здание, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяется положение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон;
 
    - на основании заключенных с ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и ЗАО «БВК» договоров об оказании услуг, ответчик оказывает услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств, в том числе, по размещению, энергоснабжению, охране, пожарному надзору, по организации допуска работников вышеуказанных обществ, что не требует согласия арендодателя, поскольку крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66);
 
    - положения пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающие передачу прав владения и пользования третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов и аукционов, не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку Федеральный закон «О защите конкуренции» №135-ФЗ, вступил в силу 25.10.2006 г., то есть после заключения договора аренды между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ООО «Ровесник» от 01.07.2002 г. № 143;
 
    - требование истца от 07.10.2011 г. о проведении ремонта фасада здания в месячный срок не соответствует части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Правилами содержания территории муниципального образования город Усть-Илимск, утверждёнными решением Городской Думы города Усть-Илимска от 16.04.2008г. №74/427, установлен срок проведения работ по окраске (восстановления) наружной части фасада зданий - ежегодно до 1 июня, на основании которого  ответчик направил истцу ответ от 09.10.2011 г. с указанием о невозможности провести ремонт немедленно и обязательством провести его в срок до 1 июня 2012 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер к срочному ремонту отделки наружного фасада здания приведет к ухудшению его состояния истцом не представлено. Истцом не представлено арендатору права исполнить обязательство по текущему ремонту наружного фасада здания в разумный срок. Кроме того, истцом по периметру здания установлены строительные леса и металлическая обрешетка, препятствующая восстановления фасада здания ответчиком;
 
    - представленный истцом акт обследования Государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27.09.2011 г. № 2-11-1-1195 в отношении металлических решеток на окнах первого этажа здания не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку носит рекомендательный характер и был составлен без участия представителя ответчика – владельца здания;
 
    - довод истца о неисполнении обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества и должного санитарного состояния опровергается представленными в материалы дела договорами, заключенными  ООО «Ровесник» со специализированными организациями: на оказание услуг по техническому обслуживанию и мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации; по сбору, транспортировке и передаче опасных отходов; на текущее обслуживание приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; на выполнение работ по эксплуатации электрических сетей; на отпуск тепловой энергии; на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; на поставку электроэнергии; договором страхования объекта аренды. В  период  с февраля 2006 г. по май 2011 г. ООО «Ровесник» проведены текущие ремонты внутренней части здания, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом независимого оценщика ООО «ЭКФ «Оценка и управление собственностью», что свидетельствует о выполнении  обязанности арендатора по проведению текущего  ремонта здания. За указанный период не проводился только текущий ремонт фасада здания. При этом ответчик предпринял меры к организации ремонта фасада здания во исполнение требования арендодателя-Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимск от 24.04.2011 г., заключив договор подряда с ИП Ломанов И.А от 25.05.2011г. № 4, в результате которого был проведен ремонт кровли козырька здания.  07.07.2011г. Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимск  уведомил ответчика о принятом решении о продаже здания и о том, что до проведения аукциона видоизменять здание не нужно, так как новый собственник может предъявить другие требования к ремонту здания, в связи с чем работы по проведению текущего ремонта фасада здания  были приостановлены в целях недопущения существенного изменения начальной цены приватизируемого муниципального имущества после определения рыночной стоимости объекта;
 
    - представленное истцом заключение  № 27/12, выполненное в апреле 2012 г. ООО Проектное бюро «Ангара» о техническом состоянии строительных конструкций здания с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации здания без решения вопроса бесперебойного водоотвода с кровли, не может являться допустимым доказательством, так как обследование здания проводилось без участия арендатора и без доступа в подвальное помещение; выводы, содержащиеся в указанном заключении надуманны, не основаны на фактических измерениях и расчетах и опровергаются результатами экспертизы конструкций кровли здания, проведённой 22.02.2011 г. Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, которая пришла к выводу о возможности дальнейшей безаварийной  эксплуатации здания;
 
    - отказ арендатора перенести по требованию арендодателя электрощитовую из подвального помещения на первый этаж в целях предотвращения попадания в нее грунтовых вод не может являться основанием для расторжения договора аренды, так как заявление о возможном попадании грунтовых вод является голословным, не основанным на доказательствах. В течение 9 лет электрощитовая находилась в подвальном помещении и ни разу за 9 лет не было подтопления подвала грунтовыми водами и замыкания электрооборудования;
 
    - 16.04.2012 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности произвести работы по текущему  ремонту фасада здания, в связи с чем предложил истцу в срок до 01.05.2012 г.  демонтировать установленные на фасаде металлоконструкции либо дать разрешение о начале производства работа с их окраской, однако ответа на него не последовало;
 
    - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора ответчику не направлялось;
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, в направленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.05.2012 г. до 23.05.2012 г. до             16 час. 30 мин., с 23.05.2012 г. до 25.05.2012 г. до 12 час. 30 мин., о чем были сделаны публичные извещения, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    После перерывов стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
 
    23.05.2012 г. от ответчика через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам времени для согласования условий и подписания мирового соглашения, с приложением проекта мирового соглашения. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец указал, что проект мирового соглашения ответчика им отклоняется.
 
    С учетом поступившего заявления истца относительно представленного ответчиком проекта мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2002 г. между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ровесник» (арендатор), заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество – двухэтажное нежилое крупнопанельное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8, общей площадью 1316,5 кв.м., для самостоятельной производственной и хозяйственной деятельности, для использования под рынок строительных материалов (пункт 1.1.), сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 7.1) (далее – договор аренды).
 
    За передаваемое в аренду здание арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по расчету и в размерах, согласно приложению к договору (пункт 4.1.).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор принял на себя, в том числе, следующие обязательства:
 
    - содержать арендуемое здание, а также прилегающую к зданию территорию,  в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 2.1.4);
 
    - согласовывать с арендодателем капитальный ремонт, реконструкцию (переоборудование, перепланирование) арендуемого здания (пункт 2.1.5);
 
    - производить текущий ремонт здания или возместить стоимость указанного ремонта по истечении срока договора аренды или досрочного его расторжения (пункт 2.1.7);
 
    - использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды (пункт 2.1.10);
 
    Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендатор не имеет права сдавать арендуемое здание, как в целом, так и по частям, в субаренду без письменного разрешения арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендодатель вправе контролировать использование сданного в аренду здания по назначению и соблюдению условий договора.
 
    Договор аренды внесён в реестр  Департамента недвижимости Администрации г.Усть-Илимска 01.07.2002 г. за регистрационным номером 143, и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 06.08.2002 г. за регистрационным номером 38-01/17-14/2002-265.
 
    Факт передачи здания арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2002 г.
 
    Соглашениями о внесении изменений за период с 18.11.2002 г. по 22.09.2011 г., в договор аренды от 01.07.2002 г. неоднократно вносились изменения, касающиеся размера арендной платы, арендуемых площадей и целевого использования здания.
 
    В соответствии с последним соглашением от 16.08.2009 г., регистрационный номер от 16.08.2010г. № 94а, зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 096.09.2011 г. за регистрационным номером 38-38-13/014/204-207,. пункт 1.1 договора аренды в части площади и цели использования здания изложен в следующей редакции: «общая площадь сдаваемого в аренду здания – 1126,2 кв.м.: для использования под фитнес – 288,6 кв.м. (146,6 кв.м. на первом этаже, 51,5 кв.м. на втором этаже, 90,5 кв.м. в подвальном помещении) и для использования под магазин строительных и промышленных товаров – 837,6 кв.м.
 
    18.08.2011 г. между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска  (продавец) и индивидуальным предпринимателем Цвентарных Виктором Петровичем (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона от 15.08.2011 г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества (договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял двухэтажное нежилое крупнопанельное здание общей площадью 1126,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодёжная, 8 (далее – здание), оценочной стоимостью 4 160 000 руб. 00 коп,  в том числе НДС, согласно отчета № 16/11 по состоянию на 08.07.2011 г., выполненного ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса».
 
    Здание расположено на земельном участке площадью 2575 кв.м., местоположение земельного участка: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8, кадастровый номер 38:32:020504:40, кадастровая стоимость 3 394 004 руб. 50 коп, категория земель – населенных пунктов, который покупатель согласно пункту 4.5 договора обязуется приобрести по цене продажи земельного участка – 84 850 руб. 12 коп.
 
    Установленная по результатам аукциона цена продажи здания  составила 15 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 2 318 644 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи здание обременено договором аренды до 06.08.2017 г.
 
    На основании акта приема-передачи от 28.08.2011 г. продавец передал, а покупатель принял здание, приобретенное по договору купли продажи от 18.08.2011 г.
 
    Право собственности Цвентарных В.П. на объект – здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1126,2 кв.м., инв.№ 3280, лит.А,а, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, д.8, кадастровый номер 38:32:020204:40:6, существующие ограничения права: аренда, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011 г. серия 38 АД 573431, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
 
    Право собственности Цвентарных В.П. на вышеуказанный земельный участок, на котором расположено здание, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011 г. серия 38 АД 573432, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
 
    Соглашением от 22.09.2011 г., регистрационный номер от 22.09.2011 г. № 91-а, подписанным между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (арендодатель), ООО «Ровесник» (арендатор) и ИП Цвентарных В.П. (покупатель, далее -арендодатель), в договор аренды от 01.07.2002 г. № 143 внесены изменения в части собственника и арендодателя.
 
    Предприниматель на правах собственника и арендодателя, осуществив осмотр принадлежащего ему здания, установил, что арендатор пользуется зданием с существенными нарушениями условий договора аренды, а именно: без согласия арендодателя сдает часть арендуемых площадей третьим лицам по договорам субаренды; использует здание с нарушением установленного договором целевого назначения, а также не выполняет предусмотренное договором обязательство по содержанию  арендованного здания в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии.
 
    Уведомлением от 29.09.2011 г. истец на основании акта обследования Государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27.09.2011 г. № 2-11-1-1195 обратился к арендатору с требованием в пятидневный срок освободить площадь для демонтажа глухих металлических решеток на первом этаже здания. В связи с отказом арендатора (от 29.09.2011 г.), истец письмом от 06.10.2011 г. № 16 потребовал в десятидневный срок произвести демонтаж металлических решеток силами арендатора, на что также был получен отказ (от 08.10.2011 г.).
 
    Уведомлением от 07.10.201 г. № 17 истец потребовал от арендатора в месячный срок произвести ремонт фасадной части здания.
 
    Письмом от 09.10.2011 г. ответчик сообщил, что в связи с истечением установленных законом сроков для проведения фасадного ремонта здания, обязуется произвести ремонт фасада в срок до 01 июня 2012 г.
 
    Уведомлением от 11.10.2011 г. № 20 истец потребовал от арендатора в месячный срок произвести демонтаж и перенос из подвального помещения на первый этаж  электрощитовой в связи с подтопляемостью подвала грунтовыми водами.
 
    Письмом от 11.11.2011 г. арендатор отказался от переноса электрощитовой, пояснив, что данные работы являются капитальным ремонтом. При этом указал, что подтопления грунтовыми водами не имеется.
 
    Уведомлениями от 25.10.2011 г. исх.№ 23, от 08.11.2011 г. исх.№ 25 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок освободить площади, сдаваемые третьим лицам без согласия арендодателя. В случае невыполнения вышеуказанных уведомлений, истец указывал, что будет вынужден применить пункт 7.2.2 договора аренды от 01.07.2002 г. № 143, предусматривающий досрочное расторжение договора аренды при сдаче арендатором имущества в субаренду без разрешения арендодателя.
 
    Уведомлением от 08.11.2011 г. № 24 истец потребовал от ответчика в течение десяти суток привести арендуемое здание в полное исправное, образцово санитарное и противопожарное  состояние, в том числе, произвести ремонт или осуществить перенос электрощитовой с целью предотвращения попадания в нее грунтовых вод. В случае невыполнения уведомления, истец указывал, что будет вынужден применить пункт 7.2.3 договора аренды от 01.07.2002 г. № 143, предусматривающий досрочное расторжение договора аренды в связи с ухудшение арендатором состояния арендуемого имущества.
 
    Письмами от 31.10.2011 г., от 20.11.2011 г., 21.11.2011 г соответственно ответчик отказался исполнить требование арендодателя.
 
    21.11.2011 г. истцом в присутствии директора арендатора ООО «Ровесник» Диско Л.Г., с участием фото-, видео-оператора Елшина А.В., участника комиссии Загоскиной Е.А., свидетеля Лобиковой И.Ю., произведен комиссионный осмотр сданного по договору аренды от 01.07.2002 г. здания, с  осуществлением фото- и видеосъемки, о чем составлен протокол осмотра.
 
    Согласно приложению № 1 к протоколу осмотра от 21.11.2011 г., в ходе проверки было установлено, что на первом этаже здания расположены следующие павильоны: по установке пластиковых окон и алюминиевых конструкций; по продаже семян и комнатных растений; по продаже деревянных конструкций; два павильона электротоваров; павильон электроинструментов; павильон канцтоваров; павильон сантехники; павильон бытовой химии, товаров для ремонта и дома (ковры); павильон отдел недвижимости, оценки, финансовые посредники;  павильон отдел мебели; фитнес зал. На втором этаже расположен фитнес-зал и кинозал. На крыше здания расположены антенны сотовых операторов. Фасад здания находится в сильно обветшалом состоянии, металлические решетки на окнах не демонтированы.
 
    По результатам осмотра установлено, что уведомления арендодателя от 06.10.2011 г. № 16 о демонтаже глухих решеток, от 07.10.2011 г. №17 о ремонте фасадной части здания,  от 25.10.2011 г. № 23, от 08.11.2011 г. № 25 об обязательстве освободить от третьих лиц сданные без разрешения площади, - арендатором не исполнены.
 
    23.11.2011 г. истец направил ответчику уведомление исх.№ 26 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора аренды, с требованием освободить и передать арендованное имущество по акту приема-передачи до 03.12.2011 г. 
 
    Письмом от 23.11.2011 г. ответчик указал о своем несогласии с выводами арендодателя о нарушении арендатором пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора аренды и предложил разрешать вопрос расторжения договора аренды в судебном порядке.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Так, пунктом 7.2 договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению в порядке, установленном действующим законодательством, а здание освобождению в течение 10 суток в случаях:
 
    - при использовании здания в целом или его части  не в соответствии с договором аренды (пункт 7.2.1);
 
    - при сдаче здания в целом или его части в субаренду без разрешения арендодателя (пункт 7.2.2);
 
    - если арендатор ухудшает состояние имущества, в том числе, инженерного оборудования, или произвел не санкционированную перепланировку (пункт 7.2.3).
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, в редакции соглашения о внесении изменений  от 16.08.2009 г. регистрационный номер от 16.08.2010 г. № 94а,  нежилое здание общей площадью 1126,2 кв.м. передано арендатору для использования под фитнес – 288,6 кв.м. (146,6 кв.м. на первом этаже, 51,5 кв.м. на втором этаже, 90,5 кв.м. в подвальном помещении) и для использования под магазин строительных и промышленных товаров – 837,6 кв.м.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора арендатор принял на себя обязательство использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды.
 
    Как следует из представленных в материалы дела истцом актов осмотра от 21.11.2011 г., от 15.03.2012 г., от 07.05.2012 г., от 15.05.2012 г., составленных, в том числе, с участием представителя ответчика, а также прилагаемых к актам осмотра цветных фотоснимков, ответчик использует арендуемое здание с нарушением установленного договором целевого назначения, а именно: в здании расположен павильон отдела недвижимости, оценки и посреднических услуг; кинозал, а также оборудование операторов сотовой связи ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и ЗАО «БВК», что не соответствует целевому предназначению использования здания для оказания услуг по фитнесу и под магазин строительных и промышленных товаров.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что требования истца о прекращении договоров субаренды с субарендаторами, осуществляющими деятельность по продаже и оценке недвижимости (ООО «Дисконт»), и демонстрации фильмов (ООО «Иллюзион») исполнены 22.12.2011 г. Между тем, соответствующие доказательства прекращения нецелевого использования здания в указанной части ответчиком не представлены.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 01.08.2011 г., заключенный между ООО «Ровесник» и ЗАО «Байкалвестком», из которого следует, что ответчик оказывает ЗАО «Байкалвестком» услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции и антенно-мачтового устройства, в том числе, по размещению, энергоснабжению, охране, пожарному надзору, по организации допуска работников ЗАО «Байкалвестком»  в спорное здание. 
 
    Кроме того, имеется договор на оказание услуг от 20.10.2006 г. № 4-810-4897/20/10/06, заключенный между ООО «Ровесник» и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (реорганизованным впоследствии в ОАО «Мегафон»), по условиям которого ответчик оказывает оператору сотовой связи услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств, в том числе, по размещению, энергоснабжению, охране, пожарному надзору, по организации допуска работников ОАО «Мегафон»  в арендуемое здание. 
 
    Из схем, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам  на оказание услуг, а также представленных истцом фотографий следует, что оборудование сотовых операторов размещается на втором этаже здания в отдельных помещениях, отгороженных перегородками и имеющими отдельные входы.
 
    Кроме того, на крыше здания располагаются антенно-мачтовые и антенно-фридерные устройства названных операторов сотовой связи.
 
    Факт расположения оборудования операторов сотовой связи как в здании, так и на крыше ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает предоставление помещений под размещение оборудования и антенн операторов сотовой связи правомерным,  ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, согласно которому согласие арендатора в данном случае не требуется, поскольку  крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.
 
    Между тем, суд полагает данный довод ответчика необоснованным, поскольку в пункте 1 указанного Информационного письма дается разъяснение относительно использования крыши, как отдельного конструктивного элемента здания, для размещения рекламных щитов. С учетом объекта аренды – здание – вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным. Более того, при фактическом размещении оборудования операторов сотовой связи в самом здании,  указанное обстоятельство расценивается судом как использование ответчиком  арендуемого здания с нарушением условий договора о целевом назначении, указанном в пункте 1.1 договора аренды.
 
    На основании изложенного, суду полагает доводы истца о нецелевом использовании арендуемого здания обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.2 договора аренды прямо установлено отсутствие у арендатора права сдавать арендуемое здание, как в целом, так и по частям, в субаренду без письменного разрешения арендодателя. Несоблюдение данного условия согласно пункту 7.2.2 влечет досрочное расторжение договора и освобождение здания арендатором в течение 10 суток.
 
    В результате проверки 21.11.2011 г. арендодателем соблюдения условий договора была выявлено нахождение в здании посторонних организаций, что зафиксировано в протоколе осмотра здания, составленного в присутствии арендатора. По факту выявленных нарушений составлен акт от 22.11.2011г., подписанный истцом и ответчиком.
 
    Впоследствии истцом установлено, что вышеуказанные  третьи лица являются  субарендаторами ответчика. Протоком осмотра от 15.03.2012 г. истец уточнил наименования субарендаторов: ИП Улютенко В.П., ИП Меренков Н.В., ООО «Электрик плюс», ИП Каратаев А.Б., ИП Попов Д.Ю., ООО «Ренуар», ИП Першин В.Г. Ответчиком поименованные лица, как субарендаторы, не оспорены.
 
    Возражая против заявленного требования, ответчик, не оспаривая факт сдачи арендуемого им здания в субаренду третьим лицам, пояснил, что право арендатора на передачу муниципального имущества в субаренду без оговорки сроков субаренды и перечня таких сделок было согласовано Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 30.03.2011 г. № 459 «О согласовании передачи в субаренду муниципального имущества». 
 
    Оценив содержание Распоряжения от 30.03.2011 г. № 459, суд не усматривает, что данный документ выражает согласие предыдущего арендодателя на сдачу ответчиком арендуемого здания в аренду третьим лицам - ИП Улютенко В.П., ИП Меренков Н.В., ООО «Электрик плюс», ИП Каратаев А.Б., ИП Попов Д.Ю., ООО «Ренуар», ИП Першин В.Г.
 
    Действующим законодательством не определен порядок оформления согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду.
 
    Вместе с тем,  статьей 3 решения Городской Думы четвертого созыва от 25.06.2008г. № 78/451 «О Порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Усть-Илимск»  для получения согласия Департамента на передачу арендованного имуществ в субаренду арендатор представляет в Департамент заявление о намерении сдать имущество в субаренду. Заявление должно содержать сведения о субарендаторе, сроке субаренды, площади, адресе и цели использования объекта, а также поэтажные платы технического паспорта, на которых должны быть отмечены площади, сдаваемые в субаренду.
 
    Следовательно, принятое Распоряжение от 30.03.2011 г. № 459 и в последующем отмененное Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 07.11.2012 г. № 1912, при отсутствии  доказательств внесения изменений в условия договора о сдаче в субаренду без согласия собственника любому лицу не порождает правовых последствий для нового собственника – арендодателя ИП Цвентарных В.П. и ответчика, как арендатора.
 
    Оценивая условия договора аренды от 01.07.2002 г., суд прежде всего исходит из того, что истец, выкупая здание, обремененное арендой, руководствовался, в том числе, условиями договора аренды, в котором не содержалось право на субаренду без согласия арендодателя-собственника. При этом, отсутствие возражений прежнего арендодателя по сдаче в субаренду третьим лицам не наделяет ответчика правом самостоятельно распоряжаться арендуемым зданием.
 
    Требование истца об освобождении помещений, сданных в субаренду, ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (введенной Федеральным законом от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ и подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008г.), заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.
 
    В силу части 4 статьи 17.1 Федерального  закона «О защите конкуренции» лицо, которому в соответствии с частью 1, 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования зданием, может передать такие права в отношении части или частей здания третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, и составлять более чем двадцать квадратных метров.
 
    Таким образом, на момент издания Распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 30.03.2011 г. № 459 «О согласовании передачи в субаренду муниципального имущества»  статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала, следовательно, согласие на сдачу спорного здания в субаренду без проведения конкурса или аукциона могло быть дано арендодателем только в отношении площади, не превышающей 20 кв.м. Данное обстоятельство соответствует требованиям к заявлениям арендаторов, изложенным в решении Городской Думы четвертого созыва от 25.06.2008г. № 78/451 «О Порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Усть-Илимск», о чем судом выше изложено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что совокупный размер сданных ООО «Ровесник» по договорам субаренды площадей не превышал 20 кв.м., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Более того, Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 07.11.2012 г. № 1912 Распоряжение, на которое ссылается ответчик, от 30.03.2011 г. № 459 «О согласовании передачи в субаренду муниципального имущества», признано утратившим силу в связи с переходом права собственности на арендуемое здание.
 
    Доказательств получения письменного разрешения нового арендодателя-истца на сдачу площадей арендуемого здания третьим лицам по договорам субаренды ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о нарушении ответчиком условий договора аренды по сдаче части арендуемых площадей третьим лицам по договорам субаренды без согласия арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Пунктами 2.1.4, 2.1.7 договора аренды установлена обязанность арендатора содержать арендуемое здание, а также прилегающую к зданию территорию,  в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии; производить текущий ремонт здания.
 
    При этом арендодатель вправе контролировать использование сданного в аренду здания по назначению и соблюдению условий договора (пункт 3.2  договора).
 
    В обоснование довода о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию  арендованного имущества, истцом представлено в материалы дела заключение о техническом состоянии строительных конструкций ДК «Ровесник», расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8, выполненное ООО Проектным бюро «Ангара» (свидетельство о допуске с определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.08.2010 г. №П.037.38.1625.08.2010). 
 
    При обследовании 13.04.2012 г. доступных для осмотра конструкций здания специалистом проектного бюро, с учетом  выводов, сделанных при посещении подвального этажа этого же здания в сентябре 2011 г., сделан вывод о том, что  выпуск ливневой канализации с кровли забит мусором и грязью, по этой причине дождевая вода и вода от таяния снега  с кровли попадает в подвал. В результате фундаменты здания замачиваются постоянно, что может  привести к необратимым последствиям (коррозии арматуры свай фундаментов); возможно замачивание электропроводки, так как в подвале находится электрощитовая, поскольку вода с кровли в подвал просачивается постепенно, при сильном ливне кровля затапливается по все площади, образуя бассейн с превышением расчетной нагрузки на плиты покрытия (представлены фотографии). По результатам обследования сделан вывод, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания – недопустимое (категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).
 
    Суд принимает информацию, содержащуюся в заключении, как доказательство состояния кровли здания на момент рассмотрения спора в суде. Доказательств полагать иное ответчиком суду не представлено.
 
    Довод ответчика, что заключение ООО Проектное бюро «Ангара» не может являться допустимым доказательством, ввиду обследования здания без участия представителя арендатора и без доступа в подвальное помещение, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 2.1.9 договора аренды обязанность обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ арендодателя или ремонтных служб в служебные технические помещения, в которых находится инженерное оборудование и сети тепловодоснабжения и вентиляции здания, возложена на  арендатора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как добросовестный арендатор, принял во внимание доводы арендодателя об ухудшении состояния подвального помещения здания, и принял меры  к тому, чтобы допустить арендодателя в подвал для удостоверения в его надлежащем состоянии.
 
    Ссылка ответчика на результаты экспертизы конструкции кровли здания, проведённой 22.02.2011 г. Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска,
 
    является несостоятельной, поскольку исходя из дат согласования третьими лицами проверки 18.02.2011 г., 21.02.2011 г., с достоверностью не следует, что 22.02.2011 г. прежний арендатор присутствовал при проверке. Более того, данные о возможности эксплуатации, с учетом публичности используемого ответчиком  здания, никоим образом не связаны с сохранением объекта для собственника в надлежащем состоянии.
 
    Довод ответчика об отсутствии необходимости переноса электрощитовой, с указанием на голословность выводов истца о ненадлежащем состоянии подвального помещения, а также с пояснением о том, что «в течение 9 лет электрощитовая находилась в подвальном помещении и ни разу за 9 лет не было подтопления подвала грунтовыми водами и замыкания электрооборудования», опровергается имеющимся в материалах дела письмом самого же ответчика от 04.05.2011 г., направленным начальнику Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска Моисееву И.Ю.  Из содержания указанного письма следует, что в ночь на 29 апреля 2011 г. произошло очередное затопление подвала грунтовыми водами на высоту 30 см. по всей площади подвала  арендуемого ответчиком здания, что создало угрозу электрического замыкания электрощитовой. На основании изложенного, дальнейшее использование подвального помещения арендатор полагает невозможным и просит разрешения у арендодателя перенести электрощитовую, заложить подвал кирпичом и забетонировать. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что подвал не используется по целевому назначению – фитнес зал.
 
    .Данное письмо  подтверждает, что по состоянию на 04.05.2011 г. имелось очередное подтопление подвала, которое, с учетом выводов, содержащихся в  вышеуказанном заключении ООО Проектное бюро «Ангара»,  приводит к разрушению фундамента и конструкций здания, что в свою очередь также подтверждает нарушение  ответчиком условий договора о содержание арендуемого здания в надлежащем состоянии
 
    Правилами содержания территории муниципального образования город Усть-Илимск, утверждёнными решением Городской Думы города Усть-Илимска от 16.04.2008г. №74/427, установлена обязанность владельцев зданий ежегодно в срок до 1 июня выполнять работы по окраске (восстановлению) наружной части фасада зданий.
 
    При этом в материалах дела имеется уведомление Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 21.04.2011 г. № 1093-Дн, адресованное ответчику, которым прежний арендодатель обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что фасады арендуемого им здания требуют проведения ремонта, в связи с чем предлагает  в срок до 1 июня 2011 г. решить вопрос по восстановлению либо полной замене наружной отделки фасадов арендуемого здания.
 
    Письмом от 25.05.2011 г. ООО «Ровесник» сообщило начальнику Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска о том, что  окраска наружной части фасада здания запланирована арендатором на летний период.
 
    Между тем, ни до 1 июня 2011 г, ни в течение лета 2011 г. ответчик обязанность по  ремонту и окраске фасадов здания не осуществил. Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период пользования ООО «Ровесник» спорным зданием (с 2002 г по настоящее время) текущий ремонт фасадов здания им вообще не производился. Довод ответчика о ремонте козырька входа в здание не свидетельствует о проведении текущего ремонта фасада здания.
 
    Истцом представлены в дело цветные фотографии (приложения к протоколам осмотра), из которых явно усматривается, что арендуемое ответчиком здание имеет неприглядный, запущенный вид.
 
    В связи с невыполнением арендатором требований прежнего арендодателя об осуществлении ремонта фасадов здания, истец, вступив в права собственника, направил ответчику уведомление от 07.10.2011 г. № 17 о необходимости проведения ремонта фасадной части здания в месячный срок. Отказ в проведении ремонта в установленный срок явился одним из оснований для обращения истца в суд с настоящим требованием о расторжении договора аренды.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором от 01.07.2002 г. обязательств по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и образцовом санитарном состоянии (пункт 2.1.4), а также по проведению текущего ремонта (пункт 2.1.7), что в совокупности ухудшает состояние здания и ведет к его разрушению.
 
    При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о невозможности проведения ремонта фасадов здания как летом 2011 г. ввиду наличия уведомления Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимск о том, что «до проведения аукциона видоизменять здание не нужно» (при этом данное уведомление в материалах дела отсутствует), так и осенью 2011 г. по причине неподходящих погодных условий,  а также наличия установленных истцом строительных лесов по периметру здания, равно как и доводы о не представлении истцом арендатору права исполнить обязательство по ремонту фасада здания в разумный срок, поскольку ответчик, являясь арендатором и пользуясь спорным зданием с 2002 года, на протяжении длительного времени не выполнял установленную пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  2.1.4, 2.1.7 договора аренды обязанность по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии и проведении текущего ремонта.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение исполнения обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества и должного санитарного состояния договоры, заключенные со специализироваными организациями (по охране, по сбору и транспортировке отходов, на отпуск электричества и питьевой воды и т.д.), отчет оценщика о проведенных текущих ремонтах внутренней части здания, договор подряда на ремонт кровли козырька здания не колеблют выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств в период пользования арендуемым зданием необходимого текущего ремонта фасада здания.
 
    Довод ответчика о направлении 16.04.2012 г. в адрес истца уведомления о готовности произвести работы по текущему  ремонту фасада здания, также не влияет на выводы суда, поскольку объект аренды находится у ответчика с 2002 г. и в нарушение требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства поддержания имущества в надлежащем, исправном состоянии, в том числе, ремонта фасада здания.
 
    Довод ответчика о надлежащем соблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации здания не влияет на выводы суда о правомерности требований истца, поскольку установлено нарушение ответчиком существенных условий договора аренды (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7).
 
    В силу части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.
 
    Материалами дела подтверждено соблюдение истцом требования о направлении арендатору уведомлений о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок, а также об уведомлении арендатора о расторжении договора аренды, необходимости освободить здание и передать его по акту приема-передачи. В связи с чем является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении  истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, при котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    При наличии оснований, о чем судом вышеизложено, расторжения договора аренды от 01.07.2002 г. и, соответственно, его прекращении, суд находит правомерным требование истца о возврате имущества, переданного в аренду.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ИП Цвентарных Виктора Петровича к ООО «Ровесник» о расторжении договора аренды от 01.07.2002г. регистрационный номер 143 от 01.07.2002 г. и обязании ответчика возвратить занимаемое здание, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска платежными поручениями от 16.12.2011 г. № 182, от 24.01.2012 г. № 3, относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор аренды от 01.07.2002г. регистрационный номер 143 от 01.07.2002г. в редакции соглашения регистрационный номер № 91-а от 22.09.2011 г. о внесении изменений в договор аренды от 01.07.2002 г. № 143, заключенный между индивидуальным предпринимателем Цвентарных Виктором Петровичем (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 5, кв. 3; ОРГНИП 304381704200265) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ровесник» (юридический адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8; ОГРН 1023802002410).
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ровесник» (юридический адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8; ОГРН 1023802002410) возвратить индивидуальному предпринимателю Цвентарных Виктору Петровичу (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 5, кв. 3; ОРГНИП 304381704200265) двухэтажное нежилое крупнопанельное здание, общей площадью 1126,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровесник» (юридический адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8; ОГРН 1023802002410) в пользу индивидуального предпринимателя Цвентарных Виктору Петровичу (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 5, кв. 3; ОРГНИП 304381704200265) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровесник» (юридический адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 8; ОГРН 1023802002410) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Г.Н. Грибещенко