Решение от 17 сентября 2012 года №А19-12391/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело № А19-12391/2012
 
 
    17.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промис»(ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294; адрес: Иркутская обл., Братск г., Гиндина ул., 4) 
 
    к Падунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 665702, Иркутская обл., Братск г., 25 лет БГС ул., 65)
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, Иркутск г., Партизанская ул., 79)
 
    о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Капустин П.А. (представитель по доверенности, паспорт), Мыленкова Е.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – Рудина О.А. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Падунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Отдел судебных приставов, заинтересованное лицо) от 28.05.2012г. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 18.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).
 
    В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию Отдела судебных приставов, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, от Управления поступило ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта».
 
    Аналогичное ходатайство поступило непосредственно от Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта».
 
    Представители Общества с ограниченной ответственностью «Промис» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом, но не обязанностью суда.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление содержит выводы о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
 
    Оценив заявленные ходатайства, арбитражный суд считает, что исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом настоящего спора непосредственно не влияет на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта»по отношению к одной из сторон по данному делу.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта»следует отказать.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта», индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича. Суд апелляционной инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Промис» устранить препятствия в пользовании Обществом с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и права аренды предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение № 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 
    На принудительное исполнение постановления от 04.05.2011г. Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011г. выдан исполнительный лист серии АС № 002673389.
 
    17.06.2011г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25802/11/28/38, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 29.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Общество с ограниченной ответственностью «Промис» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    Исполнительский сбор перечислен Обществом на счет Падунского районного отдела судебных приставов платежным поручением от 17.08.2011г. № 333.
 
    12.05.2012г. законному представителю заявителя вручено требование, которым судебный пристав-исполнитель предписывал Обществу в срок до 16.05.2012г. произвести демонтаж перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, а также перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4.
 
    Неисполнение указанного требования послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 16.05.2012г. № 074382612 об административном правонарушении и привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Промис» постановлением от 28.05.2012г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть постановления от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 содержит исчерпывающий перечень мер, исполнение которых обязательно для Общества с ограниченной ответственностью «Промис» в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в виде:
 
    - закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;
 
    - закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;
 
    а также убрать:
 
    - перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года;
 
    - перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;
 
    - перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.
 
    Данная резолютивная часть постановления воспроизведена в исполнительном листе от 30.05.2011г. серии АС 002673389. Аналогичные требования содержатся в постановлении от 17.06.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 25802/11/28/38.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд Четвертый арбитражный апелляционный суд конкретизировал, какие действия запрещаются для Общества с ограниченной ответственностью «Промис». В частности, запрещается закрытие дверей центрального входа здания, закрытие дверных проходов на втором этаже здания.
 
    Конкретный способ исполнения судебного акта установлен судом апелляционной инстанции исключительно в части перегородок, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил убрать.
 
    Сведений о каких-либо иных препятствиях, в том числе рольставнях или жалюзи, существовавших на момент возникновения спора,а равно и способах их устранения, постановление от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 не содержит.
 
    Как следует из материалов дела и судебным приставом по существу не оспаривается, должником по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Промис» постановление суда исполнено – перегородки, имевшие место на момент рассмотрения иска в дверных проемах на втором этаже здания, демонтированы. Таким образом, препятствия, прямо указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010, должником по исполнительному производству устранены.
 
    Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава о демонтаже перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, то есть препятствия, на существование и необходимость устранения которого в постановлении от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 прямо не указано.
 
    Как следует из пояснений заявителя и подтверждается имеющимися материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.12.2011г. рольставни в количестве трех штук приобретены Обществом с ограниченной ответственностью «Инва» у индивидуального предпринимателя Гузовой Светланы Ивановны для установки в Торговом центре «Инва», расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, пом. 1002. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что не вправе демонтировать жалюзи, находящиеся в собственности сторонней организации, являющейся субарендатором помещений здания, а также понуждать Общество с ограниченной ответственностью «Инва» к совершению каких-либо действий, связанных с владением или распоряжением указанным имуществом.
 
    Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.
 
    Учитывая изложенное, заключение заявителем договора субаренды не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку пределы использования арендованного имущества не утрачиваются при передаче его в субаренду.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012г. по делу № А19-16950/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012г. по указанному делу.
 
    При таких обстоятельствах названные доводы заявителя подлежат отклонению.
 
    В обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что отсутствие в резолютивной части постановления от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 указаний на необходимость демонтажа рольставен не освобождает заявителя от исполнения обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателя Лаврищева В.М.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    По смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства совершения правонарушения, то есть описание события административного правонарушения должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.
 
    Из положения пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из буквального толкования, диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности с неисполнением должником не произвольного требования неимущественного характера, а исключительно требования, содержащегося в исполнительном документе.
 
    Однако, учитывая, что такой способ исполнения судебного акта как демонтаж жалюзи и рольставен постановлением суда от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 прямо не установлен, арбитражный суд считает, что вменяя заявителю неисполнение требований исполнительного документа, а фактически совершениеОбществом с ограниченной ответственностью «Промис» действий, направленных на нарушение права собственности и права аренды на помещения, судебному приставу-исполнителю надлежало установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателя Лаврищева В.М. реальных препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями по вине Общества с ограниченной ответственностью «Промис», а также подтвердить указанные обстоятельства соответствующими документальными доказательствами.
 
    Между тем, оспариваемое постановление, как и протокол от 16.05.2012г. об административном правонарушении, не содержат данных, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о создании Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» препятствий в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением № 1001, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а также выводов о том, что предполагаемые препятствия возникли по вине или с согласия Обществом с ограниченной ответственностью «Промис».
 
    Каких-либо сведений о фактах закрытия Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а равно закрытия спорных рольставен, повлекших отсутствие у взыскателей по исполнительному производству возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденных соответствующими актами о закрытии дверей, судебным приставом–исполнителем не представлено.
 
    Более того, заинтересованным лицом документально не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем натурных осмотров, свидетельствующих об установлении самой возможности возникновения у взыскателей каких-либо препятствий в пользовании помещениями в связи с установкой рольставен на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4.
 
    Кроме того, суд находит необоснованным самостоятельно определенный судебным приставом-исполнителем способ исполнения судебного акта, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что и при доказанности возникновения препятствий для взыскателей, единственным способом восстановления их прав на пользование собственными помещениями будет являться демонтаж спорных рольставен.
 
    При таких обстоятельствах вменение Обществу обязанности по демонтажу перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, а также перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, суд признает преждевременным и необоснованным, ввиду отсутствия документальных доказательств такой необходимости.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства должны были быть установлены судебным приставом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку являются необходимым условием привлечения к административной ответственности. Отсутствие соответствующих сведений препятствует проверке выводов судебного пристава на стадии судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в части обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателя Лаврищева В.М.,в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указанные сведения не отражены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены.
 
    При таких обстоятельствах вменяемое Обществу событие административного правонарушения Отделом судебных приставов не доказано.
 
    Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о допущении административным органом существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Как следствие, не доказана Отделом судебных приставов Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом судебных приставов не исследовался, вывод о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности, сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных, подтверждающих исключительно формальное неисполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования о демонтаже спорных рольставен.
 
    Между тем, административное правонарушение является виновным деянием.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, установленным в ходе производства по настоящему делу, одна лишь констатация в процессуальном документе факта неисполнения требований исполнительного документа является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Общества на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Довод третьего лица об отсутствии у судебного пристава-исполнителя иных способов воздействия на должника по исполнительному производству, за исключением привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку при недоказанности события административного правонарушения принудительное исполнение судебного акта не может быть постановлено в зависимость от привлечения должника к административной ответственности.
 
    Учитывая, что в ходе производства по делу заинтересованным лицом не представлено документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения; вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в постановлении не исследована и должным образом не описана, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Отдела судебных приставов от 28.05.2012г.следует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промис» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко