Решение от 20 августа 2012 года №А19-12390/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-12390/2012
 
    «20»  августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «20»  августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «20»  августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Администрации Костинского муниципального образования – Администрации сельского поселения  (ОГРН 1053813014419, ИНН 3813001983, юридический адрес: 665125, Иркутская обл, Нижнеудинский р-н, Костино с, Новая ул, 31)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга»  (ОГРН 1023801893191, ИНН 3835040584, юридический адрес: 665125, Иркутская обл, Нижнеудинский р-н, Костино с, Новая ул, 31"а")
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии:
 
    при участии:
 
    от истца: Пономарева Т. А. – представитель по доверенности от 08.08.2012;
 
    Моисеенко Т. В. – глава администрации, паспорт; 
 
    от ответчика: Шишенков К. Н. – представитель по доверенности от 20.07.2012;
 
    установил:
 
    Администрация Костинского муниципального образования – администрация сельского поселения обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» за виндикацией кирпичного 2-этажного здания ОУП К-2, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Костино, ул. Новая, д. 31.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в части конкретизации истребуемого имущества, просил виндицировать у ответчика помещения, расположенные в кирпичном двухэтажном здании ОУП К-2, инвентарный номер 25:228:001:010259830 по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, п. Костино, ул. Новая, д. 31, а именно:
 
    - все помещения второго этажа площадью 221,7 кв.м.;
 
    - помещения первого этажа: дизельная с двумя вентиляционными шахтами площадью 65,1 кв.м., гараж площадью 66 кв.м., гараж площадью 38,9 кв.м., служебное площадью 10,9 кв.м., гараж площадью 49,5 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., два сан. узла площадью 1,4 кв.м. каждый, душевая площадью 6,2 кв.м., душевая площадью 2,4 кв.м., душевая площадью 1,6 кв.м., два сан. узла площадью 1,1 кв.м. каждый, бытовая площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 2,4 кв.м., служебное площадью 34,5 кв.м., котельная площадью 51,8 кв.м., тамбур площадью 4,6 кв.м
 
    Уточнение принято судом.
 
    Ответчик, иск не признал, ссылаясь на неопределенность требований истца: нахождение по указанному истцом адресу нескольких объектов недвижимости, на изменении индивидуальных признаков объекта, против описанных в техническом паспорте (ввиду его реконструкции), на нахождение одного этажа здания во владении администрации.
 
    Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    Костинскому муниципальному образованию принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: кирпичное 2-этажное здание ОУП К-2, площадью 1039,3 кв.м., инвентарный номер 25:228:001:010259830, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Костино, ул. Новая, д. 31 литер А, данный факт истец обосновывает свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011 38 АД №497463.
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 по делу № А19-1809/2012 установлено, что муниципальное образование в лице УМП «Коммунальник» по договору безвозмездного пользования (договором ссуды) муниципального недвижимого имущества от 05.09.2006 передало по актам приема-передачи от 14.09.2006 во владение  и пользование ООО «Тайга» такой объект как нежилое здание (2-х этажное) в пос. Костино по ул. Новая дом 31.
 
    В настоящее время УМП «Коммунальник» в качестве юридического лица ликвидировано.
 
    Ввиду отсутствия в условиях договора от 05.09.2006 и акте приема-передачи от 14.09.2006 сведений об индивидуально-определенных признаках переданного объекта, суд  в своем решении от 11.04.2012 по делу № А19-1809/2012 признал договор незаключенным.
 
    В этой связи, 21.05.2012 истец потребовал от ответчика освободить занимаемое здание, однако поседений отказался передать здание собственнику, что зафиксировано в составленном истцом акте от 21.05.2012.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за принудительным освобождением помещений, расположенных в кирпичном двухэтажном здании ОУП К-2, по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, п. Костино, ул. Новая, д. 31.
 
    Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал на изменение индивидуально-определенных признаков спорного здания ввиду произведенной им реконструкции; нахождение по указанному истцом адресу нескольких объектов недвижимости.
 
    Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    От ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного законом срока защиты права.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и  в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ  составляет  три года.
 
    Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Ответчик в качестве доказательства пропуска истцом срока на защиту нарушенного права сослался факт того, что  истец в лице его правопредшественников узнал или должен был узнать о владении и пользовании спорным зданием ответчиком в 2006 году, в момент заключения 05.09.2006 между ООО «Тайга» и  УМП «Коммунальник» договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципального недвижимого имущества.
 
    Истец, оспаривая доводы ответчика о моменте начала течения срока давности, обратил внимание на приобретение им прав на предмет спора в 2010 году,  и, соответственно,  возможность узнать о нарушении своих прав до этого момента у него отсутствовала.
 
    Суд проверил приведенные сторонами аргументы.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 по делу № А19-1809/2012  ранее предмет спора  (кирпичное 2-этажное здание ОУП К-2,  расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Костино, ул. Новая, д. 31 литер А)  находился в собственности муниципального образования Нижнеудинский район.
 
    14.09.2006 предмет спора был передан ООО «Тайга» во исполнение заключенного им с  унитарным муниципальным предприятием «Коммунальник» (созданного МО Нижнеудинский район)   договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципального недвижимого имущества от 05.09.2006 согласованного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеудинский район.
 
    При этом в установленном законом порядке спорное имущество в хозяйственное ведение предприятия «Коммунальник» муниципальное образование не передавало (государственная регистрация права хозяйственного ведения на предмет спора не осуществлялась).
 
    Названным выше  решением суда от 11.04.2012 договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципального недвижимого имущества от 05.09.2006 был признан незаключенным,  ввиду отсутствия в условиях договора и акте приема-передачи от 14.09.2006 сведений об индивидуально-определенных признаках переданного в ссуду объекта недвижимости .
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства  следует считать установленными.
 
    Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  муниципальному образованию  Нижнеудинский район (как собственнику спорного имущества) в 2006 году стали известны (поскольку с ним согласовывалась данная сделка ссуды) и должны были быть известны обстоятельства,  связанные с передачей спорного имущества во владение и пользование ООО «Тайга».
 
    Муниципальное образование Нижнеудинский район в соответствии с положениями статей 83-85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было реорганизовано посредством создания вновь образованного поселения Иркутской области  - Костинское муниципальное образование.
 
    В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениями части 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перераспределение имущества в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 7, пунктом 3 части 8 настоящей статьи между муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и осуществляется  между муниципальными районами, поселениями, городскими округами правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    В силу пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.
 
    Во исполнение Закона Иркутской области от 08.06.2009 № 33-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Нижнеудинский  район» и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями»  муниципальным образованием «Нижнеудинский район» в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом 01.04.2010 было принято распоряжение о передаче в муниципальную собственность Костинского муниципального образования  кирпичного двухэтажного здания  ОУП К-2, инвентарный номер 25:228:001:010259830, площадью 1039.3 кв.м., расположенного  по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, п. Костино, ул. Новая, д. 31.
 
    Здание Костинскому муниципальному образованию было передано по Акту приема-передачи 01.04.2010 и в силу части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 последнее  с момента передачи приобрело право собственности на указанное выше здание.
 
    Таким образом,  Костинскому муниципальному образованию о нарушении его прав могло было быть известно только с 01.04.2010.
 
    Согласно пункту 13 письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
 
    Учитывая, что  предыдущий собственник виндицируемого имущества узнал или должен был узнать о факте  незаконного владения ответчиком  спорным зданием с момента согласования договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципального недвижимого имущества от 05.09.2006, то есть с 2006 года,  то смена владельца этого здания на Костинское муниципальное образование не повлекла за собой и не могла повлечь изменение  либо течение срока исковой давности заново.
 
    Трехгодичный срок исковой давности истек в 2009 году.
 
    С настоящим иском, истец  обратился 14.06.2012,  то есть по истечении установленного законом  трехгодичного  срока давности.
 
    Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В этой связи в иске следует отказать за пропуском сроков исковой давности.
 
    Доводы ответчика о том, что о нарушении его права ему стало известно только с момента вынесения решения суда от 11.04.2012 по делу № А19-1809/2012, которым был признан незаключенным договор безвозмездного пользования от 05.09.2006, ошибочны, поскольку сделка является незаключенной не в силу признания ее такой решением суда, а в силу закона.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако он от  её уплаты освобожден (пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко