Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-12389/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-12389/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-21483ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 по делу№ А19-12389/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» 570 000 рублей убытков по договору поставки от 15.04.2014 № 364/04/14-ПС, понесенных в связи с уплатой неустойки контрагенту за простой вагонов-цистерн, и 9 609 рублей92 копеек судебных издержек, связанных с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД».ООО «Нико-Ойл ДВ» заявило встречный иск к ООО «Солид-Сибирь» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.4 договора поставки от 15.04.2014 № 364/04/14-ПС.Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 06.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком (покупателем) допущен сверхнормативный простой вагонов с учетом установленного пунктом 6.3 договора срока и истец (поставщик) не является участником перевозочного процесса, признав, что сумма уплаченного поставщиком в пользу контрагента штрафа является убытками, возникшими в связи с задержкой ответчиком возврата порожних вагонов, руководствуясь положениями 421, 431, 432, 506, 509, 510, 513, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным первоначальный иск поставщика и отказали в удовлетворении встречного иска покупателя, не установив оснований для признанияпунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.4 договора недействительными.При этом судами учтено, что покупатель не доказал, что принял все необходимые меры для возврата порожних вагонов в срок, установленный в заключенном сторонами договоре, доказательств, подтверждающих отсутствие вины покупателя в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Солид-Сибирь" Ответчики:




ООО "Нико-Ойл ДВ" Иные лица:


АС ИО