Дата принятия: 11 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12389/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –12389/2012
«11» сентября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2012 года
Судья Арбитражного суда Иркутской области Т.Л.Фаворова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» (ОГРН 109385001409, ИНН 3810310165, адрес: 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. 1-я Московская д. 1кв. 1)
к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, адрес 10100, г. Москва, переулок Петровский, 2
о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, о признании части сделки недействительной и взыскании 71 711 руб.
при участии:
от истца: Нешта С.А., представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется,
установил:
иск заявлен ООО ПКФ «Фиш-Трейд» (ОГРН 109385001409, ИНН 3810310165, адрес: 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. 1-я Московская д. 1кв. 1) к ЗАО «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, адрес 10100, г. Москва, переулок Петровский, 2) о признании п. 2.2 кредитного договора КД № БРФ/08ИР-127 от 19.06.2009г., заключенного между ООО ПКФ «Фиш-Трейд» и КМБ Банк(ЗАО) недействительным и применении последствий недействительности сделки и о взыскании 73 711руб., из них: 50 000руб. - неосновательного обогащения и 11 711руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009г. по 31.05.2012г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 711руб. и просил суд признать п. 2.2 кредитного договора КД № БРФ/08ИР-127 от 19.06.2009г., заключенного между ООО ПКФ «Фиш-Трейд» и КМБ Банк(ЗАО) недействительным и применить последствия недействительности взыскав с ответчика 50 000руб.- как применение последствий недействительности сделки.
Истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил суду ходатайство о замене ответчика с КМБ Банк(ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза», в связи с реорганизацией КМБ Банк(ЗАО) - ЗАО «Банк Интеза» путем присоединения к ЗАО «Банк Интеза», что подтвердил Протоколом №3 /2009 внеочередного общего собрания от 06.10.2009г., Уставом ЗАО «Банк Интеза», выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2012г. Ходатайство истца судом удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство с КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза». (ст. 48 АПК РФ).
Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в отзыве на иск указав, что в соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и кроме того указывает на ст. 421 ГК РФ регламентирующую свободу договора.
Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «ПКФ «Фиш-Трейд» (заемщик) и КМБ Банк (ЗАО) (кредитор, банк) (впоследствии реорганизовано в ЗАО «Банк Интеза»)был заключен кредитный договор КД № БРФ\08ИР-127 от 19.06.2009 года, согласно условиям которого, кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 000 000руб.
В соответствии с п.2.2 договора, заемщик обязывался уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет как указывает истец 50 000 рублей.
Во исполнение условий договора(п.2.2 договора) истец платежным поручением № 95 от 26.06.2009г. перечислил кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 50 000 рублей.
Истец считает, что указанное условие кредитного договора (п.2.2) является недействительным, так как при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. В данном случае, как указывает истец, отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, обратился в арбитражный суд иркутской области с настоящим иском.
Изучив представленные документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылается на ст. 809, 819, 167, 168 ГК РФ, указывая, что п. 2.2 кредитного договора противоречит положениям гражданского законодательства, и следовательно считает, что вышеуказанный пункт кредитного договора КД № БРФ\08ИР-127 от 19.06.2009 года является недействительным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п.4 информационного письма Президиума арбитражного суда РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» №147 от 15.09.2011г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Как установлено судом, комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита не является самостоятельной услугой банка, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания ко взысканию в ответчика комиссии за предоставление кредита, иного ответчиком не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что истец оплатил в соответствии с п.2.2 договора ответчику 50 000руб. комиссии за предоставление кредита(платежное поручение № 95 от 26.06.2009г.), данная сумма подлежит возврату истцу на основании п.167, 168 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума арбитражного суда РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» №147 от 15.09.2011г.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно о признании п. 2.2 кредитного договора КД № БРФ/08ИР-127 от 19.06.2009г., заключенного между ООО ПКФ «Фиш-Трейд» и КМБ Банк(ЗАО) недействительным и применении последствий недействительности сделки взыскав с ответчика 50 000руб., согласно ст. 167, 168 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000руб.: а именно: в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 185.05.2012г., расходный кассовый ордер №1 от 18.05.2012г.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах( п.2 ст. 110 АПК РФ) с учетом характера спора и степени сложности дела,– у суда имеются правовые основания ко взысканию с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» судебных издержек в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 167-171, 150(151), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора КД № БРФ/08ИР127 от 19.06.2009г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» и КМБ БАНК (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» 50 000руб.
в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» 11 711руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фиш-Трейд» 10 000руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. - расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л.Фаворова
