Дата принятия: 31 августа 2012г.
Номер документа: А19-12387/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12387/2012
31.08.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Море пива»
к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска
о признании незаконными решения налогового органа от 28.02.2012 года № 10-14/61 в части,
при участии в судебном заседании:
от Заявителя: Сиразетдинова Г. В. – представитель по доверенности (паспорт), Дьякова Е. Е. – представитель по доверенности (паспорт),
от инспекции: Островская М. В. – представитель по доверенности (паспорт),
от Управления – не явились
установил:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Море пива» (далее Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.02.2012 года № 10-14/61 в части, требования № 4015 от 30.05.2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявитель уточнил требования - просит признать незаконным решения от 28.02.2012 года № 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 546 187 руб., по налогу на добавленную стоимость – 441 840 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 942 601 руб. 70 коп., по НДС – 1 668 429 руб. 54 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 425 871 руб., НДС в общем размере 4 832 805 руб.
Уточнение заявителем требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В порядке ст.ст. 143 – 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 18.07.2012г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 01.08.2012г. производство по делу было возобновлено.
В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Море Пива» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Рассмотрев акт проверки от 25.11.2011г. № 05-14/61, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 28.02.2012г. № 10-14/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Море Пива» доначислены налоги в общей сумме 11 057 452 руб., пени в общей сумме 2 825 856 руб. 50 коп. и налоговые санкции в общей сумме 1 063 979 руб. 70 коп. При вынесении данного решения налоговым органом применены положения, ст. 113 Налогового кодекса РФ в отношении НДС за 1 и 3 кварталы 2008г., а также смягчающие обстоятельства.
Основанием для доначисления обществу спорных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном предъявление обществом в проверяемом периоде к вычету НДС, а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат.
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента – ООО «БайкалМаркет» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Море Пива» товара (работ услуг) по заключенным с ними договору поставки и агентскому договору. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Море Пива» с контрагентом ООО «БайкалМаркет», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/008171 от 16.05.2012г. управление оставило решение налогового органа от 28.02.2012г. № 10-41/61 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 28.02.2012г. № 10-41/61 (утвержденное управлением) в оспариваемой им частине соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанных налоговв указанных размерах.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара, а также исполнения агентского договора. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 4 832 805 руб. по контрагенту - ООО «БайкалМаркет», а также подтверждены понесенные расходы в размере 26 848 914 руб. в отношении указанной организации.
Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции об отсутствии реальности сделки по поставке пивобезалкогольной продукции от контрагента ООО «БайкалМаркет» являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «Море Пива» в отношениях с данной организацией, фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными.
Так, вывод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом не соответствует действительности, поскольку проведённые, в рамках налоговой проверки экспертом Грамотеевым А.Н. почерковедческие экспертизы, произведены с существенными и многочисленными нарушениями, а также при проведении экспертизы № 2, в нарушение п/п 3 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных вопросов, что является нарушением прав общества.
Представленные, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы из банка подтверждают, что руководитель ООО «БайкалМаркет» Лепихин М.Е. самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность от имени организации и распоряжался денежными средствами.
Кроме того, заявитель указала, что довод налогового органа о регистрации ООО «БайкалМаркет» по несуществующему адресу, не влияет на исполнение контрагентом своих обязательств по договорам, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также заявитель пояснил, что при заключении договоров в контрагентом, им были приняты все зависящие от него меры и проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может быть по формальным основаниям лишено права на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.
Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение не представлено достаточных доказательств, считает решение (утвержденное управлением) в оспариваемой части, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа и третьего лица в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признали по основаниям указанным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «БайкалМаркет» поставка товара по договору поставки, а также оказание услуг по агентскому договору, заключенным с ООО «Море Пива» не выполнялись. Документы по указанному контрагенту (договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), товарные накладные, товаросопроводительные документы) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что контрагент - ООО «БайкалМаркет» зарегистрировано по фактически несуществующему адресу, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недостоверности, в представленных документах, сведений о местонахождении контрагента.
Кроме того, поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщика не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций.
При этом счета-фактуры выставленные контрагентом, и другие первичные документы, подписаны лицом, не принимавшим участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО «БайкалМаркет» - Лепихина М.Е. Данное обстоятельство подтверждено, проведенными в рамках проверки экспертизами.
Налоговый орган и управление полагают, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.
Считают решение в оспариваемой части законным, обоснованным и просят в удовлетворении требований отказать.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2012 года до 14-30 часов. По окончании перерыва 27.08.2012 в 14-30 часов судебное заседание продолжено.
Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.
В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверканалогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и НДС.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.11.2011 года № 05-14/61, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 28.02.2012 года № 10-14/61 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 546 187 руб., по налогу на добавленную стоимость – 441 840 руб. Также Обществу предложено уплатить пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 942 601 руб. 70 коп., по НДС – 1 668 429 руб. 54 коп., недоимку по налогу на прибыль в размере 5 425 871 руб., НДС в общем размере 4 832 805 руб.
Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 16.05.2012 года № 26-16/008171 апелляционная жалоба Общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение от 28.02.2012 года № 10-14/61 в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушави оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Море пива» является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Море пива» является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как следует из обстоятельств дела основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом – ООО «БайкалМаркет» вследствие невозможности получения от него ТМЦ и услуг.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
В обоснование своей позиции инспекция представляет следующие доказательства:
- заключения эксперта № 54/11-11 и № 14/02-12;
- протокол допроса руководителя ООО «БайкалМаркет» Лепихина Максима Евгеньевича;
- протокола допросов водителей;
- ответы различных организаций об отсутствии адреса, по которому зарегистрирован Лепихин – г. Иркутск, ул. Обручева, 10а-15, что свидетельствует недостоверности сведения о местонахождении ООО «БайкалМаркет»;
- протокола допросов физических лиц, проживающих по ул. Обручева.
Давая оценку каждому из указанных доказательств в отдельности и их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией Постановлением от 02.11.2011 года была назначена почерковедческая экспертиза (далее экспертиза № 1) подписи руководителя ООО «БайкалМаркет» Лепихина Максима Евгеньевича.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: соответствует ли подписи в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах), выемка которых была произведена инспекцией, подписи Лепихина Максима Евгеньевича в протоколе допроса.
По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А. Н. составлено заключение № 54/11-11, которым установлено,что подписи в исследуемых документах выполнены не Лепихиным Максимом Евгеньевичем.
При этом в распоряжении эксперта отсутствовали свободные образцы подписей Лепихина. Исследование производилось на основании одного условно-свободного образца подписи Лепихина, содержащегося в протоколе допроса.
Позднее налогоплательщиком с возражениями на акт проверки был представлен второй пакет документов по взаимоотношениям Общества и ООО «БайкалМаркет», отличного от первоначального пакета документов, выемка которых была произведена инспекцией, в связи с чем налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, из оспариваемого решения не следует, что предоставление второго пакета документов, либо различия сведений, содержащихся в разных пакетах, явилось основанием для доначисления налогоплательщику спорных налогов.
В ходе проведения этих мероприятий Постановлением от 03.02.20112 года была назначена почерковедческая экспертиза (диагностическая экспертиза) (далее экспертиза № 2) на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли подписи, выполненные от имени Лепихина М. Е., в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах, представленных в ходе выездной проверки подписям в документах, представленным к возражениям на акт проверки. То есть, иными словами – соответствуют ли подписи Лепихина в документах в пакете № 2 подписям Лепихина в документах в пакете № 1. Проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А. Н.
В соответствии заключением эксперта № 14/02-12 подписи от имени Лепихина М. Е, в документах, представленных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки и в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, выполнены одним лицом.
То есть, фактически, сравнение подписи Лепихина в документах пакета № 2 производилось также с одним условно-свободным образцом подписи Лепихина, содержащейся в протоколе допроса.
При указанных обстоятельства суд считает, что инспекция, при получении пакета № 2, должна была в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в документах (пакет № 2) или указанные документы подписаны другим лицом».
В целях устранения указанных противоречий Определением суда от 18.07.2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт».
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «фактически ли Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в представленных документах (пакет № 2), согласно прилагаемой описи, или указанные документы подписаны другим лицом.
В распоряжение эксперта были представлены подлинники документов (пакет № 2), подлинник протокола допроса Лепихина М. Е. от 29.04.2011 года № 13-15/3/52, а также копии паспорта Лепихина М. Е. 25 04 336504 (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета № 0153 от 04.04.2008 года с приложениями.
По результатам проведения экспертизы экспертом Колобовой И. Н. было составлено заключение № 323/12, в соответствии с которым подписи от имени Лепихина Максима Евгеньевича в представленных документах выполнены Лепихиным Максимом Евгеньевичем.
Давая оценку экспертным заключениям, выполненным экспертом Колобовой И. Н. и экспертом Грамотеевым А. Н., суд считает достоверным заключение № 323/12, выполненное экспертом Колобовой И. Н.
При этом суд исходит из следующего.
В распоряжении эксперта Колобовой имелись свободные образцы подписи Лепихина (паспорт Лепихина М. Е. 25 04 336504 (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета № 0153 от 04.04.2008 года с приложениями), в которых подлинность подписи Лепихина ни у суда, ни у сторон, сомнений не вызывает.
Транскрипция подписи Лепихина в свободных образцах сопоставима с подписями Лепихина в исследуемых документах (пакет № 2).
Суд полагает, что в отличие от транскрипции подписи Лепихина в свободных образцах, подпись Лепихина в протоколе допроса от 29.04.2011 года (условно-свободный образец) не сопоставима (или мало сопоставима) с подписями Лепихина в исследуемых документах (пакет № 2), в связи с чем экспертом Колобовой не применялась в качестве сравнительного материала.
Таким образом, экспертом Колобовой поводилось сравнение сопоставимых подписей Лепихина, содержащихся в свободных образцах и исследуемых документах.
В отличие от эксперта Колобовой И. Н., эксперт Грамотеев А. Н. проводил сравнение подписи Лепихина в протоколе допроса от 29.04.2011 года (условно-свободная подпись) с подписями в документах (пакеты № 1, № 2), которые хотя и являются буквенными, но не являются сопоставимыми (или мало сопоставима), т.к. различная транскрипция подписей.
В связи с отсутствием у эксперта Грамотеева свободного образца подписи Лепихина, Грамотеев производил сравнение подписи Лепихина по образцу, которое по буквосочетанию не совпадает с исследуемой буквенной подписью, что не позволяет исследовать такой признак почерка как соединение букв между собой. При этом в качестве такого образца экспертом Грамотеевым было использовано слово «хозяйственных», которое не имеет аналогичных со словом «Лепихин» сочетаний букв.
Более того, слово «хозяйственный» было взято экспертом Грамотеевым из протокола допроса Лепихина 29.04.2011 года, в котором вопросы, поставленные перед Лепихиным, выполнены в электронном виде, исполнены при помощи компьютера, а ответы – рукописным способом. При этом на странице 4 протокола допроса Лепихиным указано «С моих слов записано верно, мною прочитано». Исходя из буквального толкования данной записи следует, что ответы записаны не Лепихиным, а иным лицом, в противном случае правильной была бы запись «Написано собственноручно». Иной вывод, исходя из буквального толкования, сделать невозможно. Следовательно, эксперт Грамотеев в своем заключении сопоставил соединения букв в подписи «Лепихин» с соединением букв в слове «хозяйственных», написанным лицом заполнявшим протокол допроса.
Не влияет на данный вывод суда и письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (том 7 л. д. 144), в котором указано, что показания в протокол вносились лично Лепихиным, поскольку указанное письмо является недопустимым доказательством по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, при таких обстоятельствах, для подтверждения того факта, что ответы в протоколе допроса записаны собственноручно Лепихиным, налоговый орган должен был представить пояснения самого Лепихина, который подтвердил бы, что ответы в протоколе допроса записаны им самим.
В судебном заседании 16 августа 2012 года экспертом Колобовой И. Н., в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, были даны устные пояснения (а затем и письменные пояснения), в которых эксперт указала, что «лучшими образцами являются сопоставимые образцы (например, подпись с подписью), подписи в счетах-фактурах и товарных накладных несопоставимы с подписью в протоколе допроса, т.к. подпись в протоколе допроса малоинформативна, при проведении экспертизы было достаточно свободных образцов, поэтому экспериментальные образцы не запрашивались.
В своих письменных пояснениях эксперт указала, что допустимо проведение экспертизы по условно-свободным образцам, при условии наличия достаточной идентификационной совокупности признаков почерка (судебно-почерковедческая экспертиза: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, ч. 1, 2. – М., ВНИИСЭ, 1988, вып. 1).
В судебном заседании 27.08.2012 года экспертом Грамотеевым А. Н., в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, были даны устные пояснения, в которых эксперт указал, что для исследования подписи Лепихина в его распоряжение налоговым органом в качестве условно-свободного образца была предоставлена подпись Лепихина в протоколе допроса, которая была признана им пригодной в качестве образца и сопоставимой с подписями Лепихина в представленных документах (договорах, счетах-фактурах и. т. д.).
Таким образом, оценивая как доказательства экспертные заключения, выполненные экспертом Грамотеевым и экспертом Колобовой, суд приходит к выводу, что экспертные заключения № 54/11-11 и № 14/02-12, выполнены с нарушением экспертом Грамотеевым методики проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о недостоверности этих заключений как доказательств, поскольку при их производстве использовались несопоставимые образцы подписей Лепихина (или, как пояснила эксперт Колобова, малоинформативная) в протоколе допроса и, кроме того, соединения букв в подписи «Лепихин» сопоставлялись с соединением букв в слове «хозяйственных», доказательств авторства которого не имеется, в связи с чем указанные заключения не могут выступать в качестве доказательства в обоснование позиции налоговой инспекции.
Далее, в качестве доказательства инспекция сослалась на протокол допроса свидетеля Лепихина М. Е. № 13-15/3/52 от 29.04.2011 года (том 7, л. д. 150).
Так, Лепихин показал, что в апреле 2008 года был у нотариуса при организации ООО «БайкалМаркет», где заверял свою подпись как руководителя ООО «БайкалМаркет». С апреля 2008 года и по настоящее время он является руководителем ООО «БайкалМаркет». В период с 2006 года по 2008 год был лично зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Обручева, 10а-15.
Таким образом, сам Лепихин подтверждает факт создания и руководство им ООО «БайкалМаркет».
При этом Лепихин отрицает, что подписывал документы за вознаграждение.
Не находит своего подтверждения показания Лепихина относительно утери им зимой 2008 года паспорта, поскольку и в имеющимся в материалах дела копии Устава ООО «БайкалМаркет» и в выписке из ЕГРЮЛ указаны реквизиты паспорта 25 04 336504, выданного ОВД Октябрьского района г. Иркутска 17.09.2004 года
В отношении его показаний относительно неосуществления ООО «БайкалМаркет» финансово-хозяйственной деятельности, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются экспертным заключением № 323/12, проведенным экспертом Колобовой И. Н., в соответствии с которым подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалМаркет», выполнены самим Лепихиным М. Е.
Кроме того, подтверждением осуществления руководства Лепихиным М. Е. финансово-хозяйственной деятельностью ООО «БайкалМаркет» является ответ ОАО «СвязьБанк» от 09.02.2012 года (том 2, л. д. 289), в котором банк сообщает, что с данной организацией не установлена система «Банк-Клиент». Директор ООО «БайкалМаркет» Лепихин М. Е. (паспорт 25 04 336504, выданного ОВД Октябрьского района г. Иркутска 17.09.2004 года) является единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете.
Из данного ответа следует, что поскольку с данной организацией не установлена система «Банк-Клиент», то подписи на платежных документах выполнялись лично Лепихиным М. Е. (в противном случае банк, сверяя подпись Лепихина на платежном документе с образцом подписи Лепихина на карточке, не принял бы платежный документ к исполнению).
Кроме того, банк сообщил, что доверенности на третьих лиц не выдавались (что в общем не характерно для организаций, зарегистрированных на подставных лиц или по утерянным паспортам и т. д.).
Следовательно, все платежи по расчетному счету ООО «БайкалМаркет» осуществлялись по распоряжению самого Лепихина.
Таким образом, показания Лепихина относительно неосуществления ООО «БайкалМаркет» финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. При этом, в рамках настоящего спора, не имеют правового значения мотивы дачи Лепихиным таких показаний.
Более того, используя показания Лепихина в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственной отношений между ООО «БайкалМаркет» и ООО «Море пива», инспекция тем не менее не ставит перед свидетелем ни одного вопроса относительно взаимоотношений с ООО «Море пива», хотя такой вопрос был бы логичен и, безусловно, должен был задан Лепихину в первую очередь.
Между тем, в оспариваемом решении (стр. 15) налоговый орган произвольно интерпретирует показания Лепихина относительно отрицания им хозяйственных взаимоотношений с ООО «Море пива», поскольку об этом Лепихина вообще не спрашивали.
Подвергая сомнению факт осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «БайкалМаркет», инспекция указывает на неподтверждение доставки продукции ООО «БайкалМаркет», поскольку у последнего отсутствуют транспортные средства.
Числящийся по документам перевозчик – ООО «Сервико-Авто» отрицает факт заключения договора на перевозку с ООО «БайкалМаркет».
Кроме того, инспекция отрицает возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ в том месте, которое указано в договоре поставки.
При этом инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей водителей и жильцов близлежащих домов.
Анализируя порядок исполнения сторонами договора поставки, судом установлено следующее.
Согласно заключенного между сторонами договора поставки от 28.11.2008 года Поставщик (ООО «БайкалМаркет») обязуется поставлять Покупателю (ООО «Море пива») пивобезалкогольную продукцию.
Уведомлением от 01.12.2008 года к договору поставки стороны согласовали место передачи груза перевозчику, указав схематично место – площадка по ул. Обручева между домами №№ 10 и 14.
Для осуществления перевозки товара Обществом с ООО «Сервико-Авто» был заключен договор перевозки, что подтверждается самим перевозчиком.
Анализируя показания водителей - работников ООО «Сервико-Авто», суд приходит к выводу, что по сути они подтверждают факт передачи товара в одном и том же месте (при этом один водитель указывает район - в районе троллейбусного депо по ул. Обручева, другой более точное место - ул. Обручева, 10 (площадка), способ его передачи и его перевозку.
Так, свидетель Мамедов И. В. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 2, л. д. 375) показал, что в 2008 году работал торговым представителем ООО «Море пива». Передача товара происходила в районе троллейбусного депо по ул. Обручева. Товар доставлялся ООО «БайкалМаркет» на грузовом автомобиле («фура»). Погрузка продукции производилась путем погрузки из машины в машину. Акты приема- передачи составлялись на месте. Разгрузка товара из автомобиля ООО «БайкалМаркет» и его погрузка в автомобиль ООО «Сервико-Авто», производилась силами ООО «БайкалМаркет».
Свидетель Лопушанский С. Б. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 2, л. д. 390) показал, в 2008 году работал водителем в ООО «Сервико-Авто». Передача товара от ООО «БайкалМаркет» к ООО «Море пива» происходила за троллейбусным парком около дома № 14 на площадке. Из представителей ООО «БайкалМаркет» при передаче товара присутствовали грузчики, представитель. Имена он не помнит. Товар до пункта перегрузки (ул. Обручева, 10 (площадка) доставлялся ООО «БайкалМаркет» на автомобиле «Фура». Продукция перегружалась в автомобили ООО «Сервико-Авто» грузчиками ООО «БайкалМаркет», их имена свидетеля не интересовали.
Свидетель Канищев А. Н. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л. д. 265) показал, в 2008 году работал водителем в ООО «Сервико-Авто». При доставке продукции с адреса ул. Обручева, 10 (площадка) в адрес ООО «Море пива» в декабре 2008 года им был сделан один рейс. Перегрузка товара производилась грузчиками вручную. Разгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Свидетель Новиков И. Г. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л. д. 277) показал, в 2008 году работал водителем в ООО «Сервико-Авто». При доставке продукции с адреса ул. Обручева, 10 (площадка) в адрес ООО «Море пива» в декабре 2008 года им было сделано три рейса. Перегрузка товара производилась грузчиками. Отгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Свидетель Татаров П. А. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л. д. 293) показал, в 2008 году работал водителем в ООО «Сервико-Авто». Организация ООО «БайкалМаркет» ему знакома. Отгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Единственный свидетель Завьялов О. М. (протокол допроса от 09.11.2011 года (том 7, л. д. 106) отрицал перевозку товара с ул. Обручева, 10а. Однако, в представленных ООО «Сервико-Авто» путевых листах и товарно-транспортных накладных (том 6) указан, в том числе и водитель Завьялов О. М. На путевых листах и товарно-транспортных накладных имеется подпись водителя Завьялова О. М. Между тем, налоговый орган, при наличии таких противоречий, не представил свидетелю на опознание путевые листы и товарно-транспортные накладные (подлинность которых инспекцией не оспаривается), в которых имеется подпись водителя Завьялова О. М., в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля Завьялова О. М.
Таким образом, все допрошенные водители подтвердили факт перевозки товара от ООО «БайкалМаркет» именно по той схеме поставки, которая согласована сторонами в договоре, опознали свои подписи в путевых листах. При этом суд допускает, что по истечение более трех лет, свидетели могли не помнить точное количество рейсов имена представителей и т. д. Также суд не принимает во внимание довод инспекции относительно визуального отличия подписей водителей, содержащихся в путевых листах и товарно-транспортных накладных, от подписей в протоколах допроса (отзыв от 11.07.2012 года, том 9), поскольку налоговая инспекция не тот орган, который мог бы делать такой вывод.
Между тем, в оспариваемом решении (стр. 15) налоговый орган произвольно интерпретирует показания водителей относительно факта поставки товара, указав, что они отрицают перевозку.
Кроме того, следует отметить, что количество рейсов определяется по первичным документам – товарно-транспортным документам, путевым листам, составленным незаинтересованной организацией - ООО «Сервико-Авто» и подписи в которых опознаны водителями и не может определяться на основании свидетельских показаний.
В обоснование своей позиции относительно невозможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на площадке между домами №№ 14 и 20 по ул. Обручева, налоговый орган представил протокол от 15.02.2012 года допроса свидетеля Шипицына В. М. (том 8), который пояснил, что проживает в г. Иркутске, ул. Обручева, 10. Никаких работ по разгрузке и погрузке продукции из одной машины в другую не производилось, т. к. двор небольшой, дорога перекрыта.
Для визуального подтверждения достоверности показаний свидетеля Шипицына налоговым орган суду представлены фотографии двора между домами №№ 14 и 20.
Однако, Заявителем также представлены фотографии того же самого двора, на которых расположены грузовой автотранспорт (в том числе а/м «фура»). Кроме того, факт осуществления перегрузки товара из а/м «фура» по указанному адресу подтверждается показаниями водителей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что единственным надлежащим доказательством возможности/невозможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе между домами №№ 14 и 20 по ул. Обручева, могло бы является заключение автотехнической экспертизы или эксперимент с привлечением автомашин с аналогичными габаритами. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем показания свидетеля Шипицына В. М. являются недопустимым доказательством и расцениваются судом не более как его субъективное мнение.
Классифицируя доказательства по их значимости, суд подразделяет их на прямые и косвенные.
К прямым доказательствам по данному делу относятся заключение эксперта, показания Лепихина, показания водителей, то есть доказательства, которые непосредственно указывают на реальность спорных отношений или их отсутствие.
Однако, налоговым органом не представлено суду ни одного такого доказательства, которое как само по себе, так и в совокупности, отвечало бы требованиям допустимости, достоверности и безусловно свидетельствовали бы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «БайкалМаркет». Между тем, доказательства обратному в материалах дела имеются (заключение эксперта Колобовой, показания Лепихина в части регистрации им ООО «БайкалМаркет» и в части того, что он является его руководителем, ответ ОАО «СвязьБанк» от 09.02.2012 года, показания водителей). Указанные доказательства не только не противоречат друг другу, а их совокупность свидетельствует о наличии реальных финансов-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «БайкалМаркет»: протокол допроса Лепихина свидетельствует о том, что он является реальным учредителем и руководителем ООО «БайкалМаркет», заключение эксперта Колобовой и ответ ОАО «СвязьБанк» от 09.02.2012 года – о том, что Лепихин заключал договора с ООО «Море пива» и осуществлял финансов-хозяйственную деятельность от имени ООО «БайкалМаркет», показания водителей – о том, что факт поставки и перевозки реально имел место быть.
Косвенные доказательства, к которым в рассматриваемом деле относится показания жильцов, без наличия прямых доказательств, сами по себе не могут являться безусловным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными контрагентами.
Не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС недостоверность сведений относительно адреса ООО «БайкалМаркет» (г. Иркутск, ул. Обручева, 10А), содержащаяся в учредительных документах, а также договорах, счета-фактурах, товарных накладных и т. д., поскольку названный адрес указан в ЕРГЮЛ, а также, согласно паспорта (25 04 336504, выданного ОВД Октябрьского района г. Иркутска 17.09.2004 года) местом жительства Лепихина, в связи с чем у ООО «Море пива» при получении копии паспорта Лепихина и убедившись, что место нахождение ООО «БайкалМаркет» совпадает с местом жительства его учредителя и руководителя, не могло и не должно было возникнуть никаких сомнений относительно недостоверности указанного адреса.
Поэтому ответы соответствующих организаций относительно отсутствия дома № 10 а по ул. Обручева, а также причины, по которым Лепихин был зарегистрирован по несуществующему адресу, не могут являться доказательствами непроявления Обществом должной осмотрительности.
Более того, налоговый орган, в оспариваемом решении (стр. 13), анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалМаркет», делает вывод, что денежные средства, перечисляемые Обществом за пивобезалкогольную продукцию, в конечном итоге (как указывает инспекция через «проблемных» поставщиков) поступают на расчетный счет производителя товара - ООО «Сервико».
Данный вывод инспекции подтверждает реальность происхождения самого товара.
При этом вопрос об экономической целесообразности реализации товара через цепочку посредников (одного или нескольких) не входит в область судебного следствия, поскольку ни суд, ни тем более налоговый орган, не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщиков с точки зрения целесообразности и эффективности.
Не имеет правового значения указание инспекции на то обстоятельство, что ООО «Море пива» и ООО «Сервико» являются взаимозависимыми лицами, поскольку каких-либо выводов или влияния последствий взаимозависимости на результаты сделки, инспекцией не выявлены.
Указывая на направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ограничивается лишь констатацией этого факта, не раскрывая в чем именно выражалась эта выгода.
Как было указано выше Заявителем через цепочку посредников (перепродавцов) приобреталась продукция у непосредственного производителя – ООО «Сервико».
Однако, налоговый орган в ходе проверки не истребовал у данной организации сведения относительно условий реализации пивобезалкогольной продукции первому покупателю (перепродавцу), в том числе относительно цены.
Поскольку НДС является косвенным налогом, то налоговый орган не должен бездоказательно утверждать об отсутствии источников возмещений из бюджета НДС, а проверить – возникла ли добавленная стоимость, которая подлежит уплате в бюджет.
Далее, ссылаясь на указанные выше доказательства, налоговый орган делает вывод о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается:
- возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции;
- его финансовое положение;
- фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.
Однако, данные обстоятельства, как доказательства непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений.
Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, в котором Президиум делает вывод, что при недоказанности факта невыполнения обязательств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Иными словами, исходя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суду, в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если будет не доказан факт неисполнения обязательств по поставке пивобезалкогольной продукции.
Между тем, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами (ООО «Море пива» и ООО «БайкалМаркет») своих обязательств.
Также Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в указанном Постановлении делает вывод, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, при реальности поставки пивобезалкогольной продукции, то обстоятельство, что в документах (путевых листах, товарно-транспортных накладных и других), представленных Обществом и ООО «Сервико-Авто» имеются некоторые несоответствия (ул. Обручева, 10, ул. Обручева, 10а или ул. Обручева (площадка)), не имеет правового значения, поскольку доказан факт реальности поставки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.
Оценивая доводы инспекции относительно отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Море пива» и ООО «БайкалМаркет» в части исполнения агентского договора № 1/7-08 от 01.07.2008 года, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями указанного договора агент (ООО «БайкалМаркет») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «Море пива») от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: заключить договора на оказание маркетинговых услуг, связанных с проведением комплекса мероприятий, направленных на продвижение продукции в ассортименте, результатом которых является стимулирование желания покупателя выбирать и покупать продвигаемый товар; организация мероприятий по наиболее эффективному размещению товара и рекламно-информационных материалов на полках и витринах магазинов с целью увеличения объема продаж товара.
В ходе исполнения настоящего договора Агент предоставляет Принципалу отчет, а также акт выполненных работ
За выполнение указанного поручения Принципал оплачивает Агенту стоимость понесенных расходов, а также вознаграждение.
Таким образом, все существенные условия агентского договора, предусмотренные Главой 52 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены сторонами в договоре.
По сути, ООО «БайкалМаркет», в соответствии с указанным договором, оказывал Обществу услуги.
Под услугой для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Однако, поскольку услуга, в отличие от товара или работы, не имеет материального выражения, то реальность оказания той или иной услуги может быть установлена по представленным сторонами документам.
Налоговый орган в оспариваемом решении, отказывая в принятии расходов и вычетов по НДС, уплаченных Обществом Агенту по указанному договору, сослался на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами по тем же самым основаниям, что и в случае непринятия расходов и вычетов по НДС по договору поставки пивобезалкогольной продукции от 28.11.2008 года.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза документов, составленных сторонами при исполнении агентского договора (договор № 1/7-08 от 01.07.2008 года, счета-фактуры, акты и т. д.). Согласно заключения эксперта Колобовой представленные на экспертизу документы, в том числе и относящиеся к агентскому договору, подписаны Лепихиным.
Судом установлено, что сам Лепихин, несмотря на отрицание им ведения деятельности от имени ООО «Байкал Маркет», фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Байкал Маркет».
Таким образом, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства признаны судом недостоверными, а представленные Обществом и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают позицию инспекции по данному эпизоду.
Кроме того, Обществом, в подтверждение исполнения ООО «Байкал Маркет» своих обязательств по агентскому договору представлены: служебные записки должностных лиц Общества о необходимости проведения промо-акций в торговых точках города, программы рекламного мероприятия (Приложения № 1 к Агентскому договору), в которых детально оговорены условия проведения мероприятия (время и место проведения акции, цель и бюджет акции, ассортимент продвигаемого товара и т. д.), Отчеты Агента об оказании услуги с указание произведенных Агентом расходов, а также аналитическая справка должностного лица Общества, ответственного за проведение рекламной компании. Для наглядности Обществом представлены фотографии, подтверждающие выполнение договора.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о фактическом исполнении ООО «Байкал Маркет» своих обязательств по агентскому договору, инспекцией представлено не было.
Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились заявителем безналичным перечислением.
Судом не принимается довод инспекции относительно того, что расходы Общества по указанному договору не отвечают признаку «экономической оправданности», поскольку ООО «БайкалМаркет» в отчетах не представлены доказательства полученного в результате проведения рекламной компании экономического эффекта.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из смысла указанной нормы под обоснованными расходами не понимаются расходы, результатом которых является исключительно положительный экономический эффект (получение прибыли, увеличение объемов продаж и т.д.).
Положительный экономический эффект является целью затрат, но не обязательным из следствием, поскольку положительный результат, особенно в случае оказания услуг, может и не наступить.
В данном случае под обоснованностью расходов понимается их экономическая направленность.
Тем более, оценка любого экономического эффекта (положительного или отрицательного) не может быть оценена самим исполнителем (в данном случае ООО «БайкалМартет»).
Между тем, из аналитических справок должностных лиц Общества следует, что результатом проведения рекламных компаний явился рост продаж продукции.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, реальность поставки товаров и оказания услуг в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Как указывалось выше, Обществом доказана реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним у поставщика ООО «БайкалМартет» продукции и оказание ООО «БайкалМартет» Обществу маркетинговых услуг.
Реальность соответствующих операций подтверждена помимо заявителя также иными лицами, принимавшими непосредственное участие в приобретении налогоплательщиком спорных товаров.
При отсутствии в материалах дела соответствующих решений налоговых органов арбитражный суд не может согласиться с выводом инспекции о том, что ООО «БайкалМаркет» неправомерно уменьшало в декларациях налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на суммы расходов и налоговых вычетов в завышенных размерах.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, суд исследовал в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства на предмет обоснованности уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные им расходы, и не установил в действиях налогоплательщика признаков ненадлежащего исполнения им налоговых обязанностей, поскольку представленных ответчиком суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.
В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 28.02.2012 года № 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям статей 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными:
- пункт 1, 3.2 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Море пива» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в общем размере 546 187 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость – 441 840 руб. 50 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов;
- пункты 2 и 3.2. резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 942 601 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость – 1 668 429 руб. 54 коп. и предложение уплатить в бюджет указанные суммы пени;
- пункт 3.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «Море пива» уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 425 871 руб., по налогу на добавленную стоимость – 4 832 805 руб.,
как несоответствующее требованиям ст.ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Море пива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012г. и 21.06.2012 года - отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О. П. Гурьянов.
