Решение от 16 ноября 2012 года №А19-12384/2011

Дата принятия: 16 ноября 2012г.
Номер документа: А19-12384/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12384/2011
 
 
    15.11.2012г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Фаворовой Т.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску                        
 
    ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 1083812003440, место нахождения юридического лица: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 33А)
 
    к МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»                   (ОГРН 1033801541905, место нахождения юридического лица: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2)
 
    третьи лица: товарищество собственников жилья «Иркут»
 
    ФГУП «Урангеологоразведка»
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,                     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Колобовников А.С. по доверенности,
 
    от ответчика: Гиберт Е.А. по доверенности,
 
    от третьих лиц: не явился, надлежащее уведомление имеется.
 
установил:
 
    иск заявлен ООО «УК «Альтернатива» к МУП «ПУ ВКХ» о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием стоков.
 
    В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием сторонами договора и недостижением соглашения относительно установления границ эксплуатационной ответственности сторон истец просил утвердить условие договора № 568 от 01.11.2011 относительно границ эксплуатационной ответственности сторон за содержание водопровода и канализации домов в микрорайоне Первомайский, 92 и на улице Чернышевского,17А в г. Иркутске в редакции, предложенной истцом.
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года  принят акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору № 568 от 1 ноября 2011 года на отпуск воды и прием сточных вод к жилым домам (с нежилыми помещениями), расположенными по адресам: микрорайон Первомайский, 92 и ул. Чернышевского, 17а, между муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационого хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в следующей редакции:
 
    «По жилому многоквартирному дому в микрорайоне Первомайский, 92:
 
    - граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене фундамента дома № 92, обращенной к колодцам ВК 1 и ВК (ПГ) 2; граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома № 92, обращенной к колодцам КК 1, КК 2, КК4, КК 5, КК 8.
 
    По жилому многоквартирному дому по ул. Чернышевского, 17а:
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене колодца ВК (ПГ) 2, обращенной к дому           № 17а;
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома № 17а, обращенной к колодцу КК 1.».
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012г. решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2012г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.07.2012г. указал, что для разрешения настоящего дела подлежит обязательному включению вопрос об установлении балансовой принадлежности сетей, возведенных  от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения ответчика непосредственно от стен домов.
 
    Истец – ООО «Управляющая компания «Альтернатива»  просило суд утвердить условие договора относительно границ эксплуатационной ответственности за содержание водопровода и канализации домов, расположенных в микрорайоне Первомайский, 92 и на ул. Чернышевского, 17 в г. Иркутске в следующей редакции:
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене фундамента дома № 92, обращенной к колодцам ВК 1 и ВК (ПГ) 2;
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома № 92, обращенной к колодцам КК 1, КК 2, КК4, КК 5, КК 8.
 
    По жилому многоквартирному дому по ул. Чернышевского, 17а:
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене колодца ВК (ПГ) 2, обращенной к дому           № 17а;
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома № 17а, обращенной к колодцу КК 1.».
 
    Ответчик не согласен с данной редакцией, представил возражения, в которых указал, что канализационные сети, присоединенные к сетям жилых домов № 92 в микрорайоне Первомайском и № 17А по улице Чернышевского в городе Иркутске в реестр муниципальной собственности не включены, следовательно, не могут находиться на балансе МУП «ПУ ВКХ», предлагает утвердить спорное условие договора в следующей редакции:
 
    по жилому многоквартирному дому в микрорайоне Первомайский, 92:
 
    граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: ВК-5, от ВК-5 до ВК-1 (через ВК-4,3,2, ПГ-1), от ВК-1 до цоколя здания (2 ввода по 63 мм.) и внутренняя разводка; от ПГ-1 до цоколя здания (2 ввода по 63 мм.) и внутренняя разводка.
 
    Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: от К-1 до К-7 (через К-2,3,4,5,6), от К-8 до К-2, выпуски из зданий и внутренняя разводка.
 
    По жилому многоквартирному дому по улице Чернышевского, 17А:
 
    - граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: от ВК 2 (ПГ) для ввода Ф 63 до наружной стенки фундамента здания и внутренняя разводка.
 
    Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: внутренняя разводка и выпуски из здания.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что поскольку документы, подтверждающие передачу сетей в муниципальную собственность отсутствуют, следовательно ответственность за техническое состояние сетей, расположенных между коммунальными сетями и внутридомовыми сетями в соответствии с действующим законодательством должен нести собственник.
 
    В порядке ст. 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство ответчика МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»  на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска, в связи с переименованием ответчика, что подтверждается свидетельством 38 №003437427, выпиской из Устава(изменение в устав).
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2012г., в  связи с недостижением согласованной редакции, в целях установления факта нахождения наружных коммуникационных сетей в собственности или по другому правовому основанию у ФГУП «Урангеологоразведка», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Урангеологоразведка».
 
    Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Альтернатива» и                МУП «ПУ ВКХ» в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заключен договор от 01.11.2011 № 568 на отпуск воды и прием сточных вод.
 
    При заключении договора стороны не пришли к соглашению по вопросу установления границ эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация  по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются  одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Согласно статье 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 
 
    В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 
 
    Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 
 
    В соответствии с учредительными документами МУП «ПУ ВКХ» (МУП «Водоканал» г. Иркутска) является коммерческой организаций, осуществляющей,  в том числе функции  по обеспечению потребителей питьевой водой из коммунального водопровода, приему сточных вод в коммунальную канализацию.
 
    Истец обратился к МУП «ПУ ВКХ» (МУП «Водоканал» г. Иркутска) с просьбой о заключении договора на отпуск воды и прием стоков. В результате между сторонами заключен договор от 01.11.2011г.№ 568 на отпуск воды и прием сточных вод.
 
    Впоследствии, между сторонами возникли разногласия при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,    утвержденными    Постановлением    Правительства Российской Федерации №  167   от  12.02.1999, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 
 
    Разногласия, возникшие при заключении договора от 01.11.2011 № 568 на отпуск воды и прием сточных вод, возникли в части принятия актов разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон за содержание водопровода и канализации сторон.
 
    Правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 (далее Правила № 167) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
 
    К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. 
 
    В пункте 1 Правил № 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
 
    В соответствии с названными Правилами "граница балансовой принадлежности"  -  линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В силу пункта 13 Правил № 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.  
 
    Согласно пункту  14 Правил  № 167  к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным  сетям и сооружениям на них.
 
    Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
 
    Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
 
    Истцом подтвержден факт  наличия коллективных (общедомовых) приборов учета на спорных объектах: представлен план цокольного этажа жилого дома, расположенного по улице Чернышевского, 17А и фотографии, подтверждающие наличие  приборов учета в жилом доме, расположенном по адресу: микрорайон Первомайский, 92 в городе Иркутске.
 
    В соответствии со справкой от 13.12.2011 № 1090-2, представленной в материалы дела МУП «ПУ ЖКХ», водопроводные и канализационные сети, непосредственно присоединенные к дому № 17А по улице Чернышевского и к дому № 92 в микрорайоне Первомайский в городе Иркутске, на балансе МУП «ПУ ЖКХ» отсутствуют.
 
    На балансе истца указанные водопроводные и канализационные сети также не значатся.
 
    Для выяснения вопроса балансовой принадлежности водопроводных и канализационных  сетей, присоединенных к сетям жилых домов № 92 в микрорайоне Первомайском и № 17А по ул. Чернышевского в г. Иркутске, судом в определении от 08.08.2012г. третьему лицу ТСЖ «Иркут»  было предложено представить доказательства балансовой принадлежности водопроводных и канализационных  сетей на балансе ТСЖ «Иркут». Так же был направлен запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об истребовании заверенных балансовых отчетов за 2005г.- 2012г. На ТСЖ «Иркут»  с их расшифровкой по основным средствам.
 
    Третье лицо ТСЖ «Иркут» вышеуказанные доказательства суду не представило.
 
    ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска так же в заявлении указала, что расшифровка по основным средствам за 2005-2012г. в отношении ТСЖ «Иркут» в Инспекции отсутствует.
 
    18.09.2012г. определением арбитражного суда Иркутской области в целях установления факта нахождения наружных коммуникационных сетей в собственности или по другому правовому основанию у ФГУП «Урангеологоразведка», последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В пояснениях от 31.10.2012г.   ФГУП «Урангеологоразведка», указало, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, 17 А был построен  в полном соответствии  с утвержденной проектной документацией и введен в эксплуатацию в установленном порядке. Так же пояснил, что участок сетей водопровода и канализации от магистральных трубопроводов до внешней стены дома по ул. Чернышевского, 17А на балансе у ФГУП «Урангеологоразведка» не состоит и на баланс никогда не принимался.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2012г. у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  были истребованы доказательства, а именно: информация и свидетельство о праве собственности ТСЖ «Иркут» на участок сетей водопровода и канализации от магистральных трубопроводов до внешней сети дома по адресу Г. Иркутск., мкр. Первомайский 92, и право собственности за ФГУП «Урангеологоразветка» (Байкальский филиал «Сосновгеология») на участок сетей водопровода и канализации от магистральных трубопроводов до внешней стены дома по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, 17 А.
 
    В уведомлении об отсутствии в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/061/2012-841 от 27.09.2012г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  указала, что данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а именно участок сетей водопровода и канализации от магистральных водопроводов до внешней сети дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Первомайский, уч.92 и  по ул. Чернышевского, уч.17А отсутствуют.
 
    Таким образом, в материалах дела  отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на водопроводные и канализационные  сети, присоединенные к сетям жилых домов № 92 в микрорайоне Первомайском и № 17А по ул. Чернышевского в г. Иркутске и  невозможно установить балансовую принадлежность спорных объектов.(п.1 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167).
 
    Пункты 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491 (далее – Правила № 491), устанавливают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Таким образом, по смыслу данных норм водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ №ВАС-17473/10 от 29.12.2010г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    В определении ВАС указано, что в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
 
    Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
 
    Далее ВАС указал,  что поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе общества водопроводных и канализационных сетей не представлено, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
 
 
 
    Собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (обществом) и ресурсоснабжающей организацией (предприятием) не установлено.
 
    Судом установлено и сторонами на оспаривается тот факт, что коллективные приборы учета в вышеуказанных жилых домах расположены в подвалах домов, и данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а именно участок сетей водопровода и канализации от магистральных водопроводов до внешней сети дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Первомайский, уч.92 и  по ул. Чернышевского, уч.17А не установлены, в связи с чем, внешней границей эксплуатационной ответственности суд считает внешнюю границу стены многоквартирного дома.  
 
    При таких обстоятельствах спорное условие договора подлежит принятию в редакции истца.
 
    В соответствии  со   статьей  110  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    принять Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору           № 568 от 1 ноября 2011 года на отпуск воды и прием сточных вод к жилым домам                         (с нежилыми помещениями), расположенными по адресам: микрорайон Первомайский, 92 и ул. Чернышевского, 17а, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в следующей редакции:
 
    «По жилому многоквартирному дому в микрорайоне Первомайский, 92:
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене фундамента дома № 92, обращенной к колодцам ВК 1 и ВК (ПГ) 2;
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома № 92, обращенной к колодцам КК 1, КК 2, КК4, КК 5, КК 8.
 
    По жилому многоквартирному дому по ул. Чернышевского, 17а:
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене колодца ВК (ПГ) 2, обращенной к дому           № 17а;
 
    -   граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома № 17а, обращенной к колодцу КК 1.»
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Т.Л.Фаворова
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать