Решение от 27 октября 2014 года №А19-12382/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: г.Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-12382/2014
 
    «27» октября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22  октября 2014 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 27 октября 2014 года       
 
 
    Судья арбитражного суда Иркутской области Загвоздин В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322)
 
    о признании в части незаконным решения от 31.03.2014 №10-17-35/01677дсп
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя:Семенчук И.А. – представитель по доверенности
 
    от ответчика:Терпугова И.И., Рязанцева К.В. - представитель по доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее также – заявитель, Общество, ОАО «УИ ДЗ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее также – ответчик, налоговый орган) от 31.03.2014 №10-17-35/01677дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату данных налогов.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ответчик не признал, сославшись на законность  оспариваемого решения.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 10 час. 00 мин. 22.10.2014.
 
    Из материалов дела следует, что 18.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области принято решение №1252 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.3 л.д.52-53).
 
    Мотивированными решениями проведение проверки приостанавливалось в период с  26.07.2013 по 10.09.2013, с 25.09.2013 по 08.12.2013 (т.3 л.д.56-59).
 
    23.12.2013 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №10-17/35, которая вручена  налогоплательщику (т.3 л.д.54-55, 172).
 
    21.02.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки №10-17/35, который с приложениями 28.02.2014 вручен представителю  Общества (т.2 л.д.51). Также представителю Общества 28.02.2014 вручено извещение №10-17/35-1016 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.03.2014 в 15 час. 00 мин. (т.3 л.д.95).
 
    28.03.2014 ОАО «УИ ДЗ» представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д.96-98).
 
    31.03.2014  состоялось рассмотрение материалов проверки и принято решение №10-17-35/01677дсп. Данным решением в обжалуемой Обществом части заявителю:
 
    - доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года (в качестве налогового агента) в общей сумме  98 973 руб.;
 
    - доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 587 500 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 287 500 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 17 019 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 153 165 руб.;
 
    - начислены пени за неуплату НДС (налоговый агент) в сумме 8 034 руб.;
 
    - начислены  пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4015 руб., в бюджет субъекта  РФ в сумме  380 506 руб.;
 
    - Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 30 077 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа  в размере 467 135 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в  виде штрафа в размере 1702 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа  в размере 15 316 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2014 №26-13/011216@ жалоба заявителя на указанное решение в рассматриваемой судом  части оставлена без удовлетворения.
 
    Доначисляя налог на добавленную стоимость и пени за его неуплату инспекция исходила из следующих обстоятельств.
 
    По мнению налогового органа, заявитель не исполнил предусмотренную ст.161 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в отношении услуг по монтажу и запуску (вводу в эксплуатацию) оборудования, оказанных заявителю на территории России иностранными организациями, не состоящими на налоговом учете в Российской Федерации. Сумма подлежащего к уплате в бюджет налога по данным операциям составляет 37 646 руб. за 3 квартал 2011 года и 61 327 руб. за 4 квартал 2012 года.
 
    При доначислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, пеней и санкций за неуплату данного налога, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ОАО «УИ ДОЗ» неправомерно списало в связи с  ликвидацией безнадежную задолженность в сумме 30 170 705 руб. в виде номинальной стоимости акций ОАО ПП «Проминвест»,  которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующей организации 23.03.2011. По мнению налогового органа, основания для списания безнадежной задолженности не наступили, поскольку ОАО ПП «Проминвест» не ликвидировано, а исключено из реестра как организация, фактически прекратившая деятельность. 
 
    Также при доначислении налога на прибыль за 2012 год налоговый орган уменьшил первоначальную стоимость основного средства Общества в отношении расходов по транспортировке стружечного станка, принятого к учету и приобретенного  по контракту от 20.07.2011 №2008-0093 с «ИМАЛ Срл» (Италия) на условиях  DAPУсть-Илимск в соответствии с Инкотермс-2010. В связи с этим налоговый орган уменьшил расходы в виде амортизационных начислений по указанному оборудованию за 2012 год на сумму  55 211 руб. По мнению инспекции, согласно условиям контракта  DAPУсть-Илимск расходы по транспортировке оборудования должен нести продавец, в связи с чем, стоимость транспортировки оборудования не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, приобретенного покупателем.
 
    Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение в оспариваемой части, мотивируя следующим.
 
    Получателем услуг по шеф-монтажу  оборудования по контрактам  от 11.06.2011 №121940  и от 20.07.2011 №2008-0093 является   EastwayHoldingsLimited(агент), поскольку контракты хотя и  заключены с продавцами оборудования за счет ОАО «УИ ДЗ», но от имени агента.
 
    В связи с этим заявитель полагает, что Общество не выплачивало иностранным организациям – налогоплательщикам стоимость оказанных ими услуг, а следовательно, не могло выступать в этих отношениях налоговым агентом. Заявитель полагает, что в связи с этим он не мог удержать налог на добавленную стоимость, уплачиваемый иностранной организации, а взыскание налога за счет Общества недопустимо. Также заявитель указал, что, по его мнению, к нему не могут быть применены положения п.5 ст.161 Налогового кодекса РФ, поскольку он не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.
 
    Также заявитель полагает, что работы по шеф-монтажу оборудования входят в предмет контракта  на «поставку оборудования», а поскольку местом реализации оборудования по внешнеэкономическим контрактам территория Российской Федерации не является, то и услуги по шеф-монтажу налогом на добавленную стоимость в соответствии с российским законодательством не облагаются.
 
    В отношении списания безнадежных долгов в виде стоимости акций ОАО ПП «Проминвест» заявитель указал, что в силу ч.3 ст.49  Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент исключения данного лица  из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим заявитель полагает, что с данного момента исключенная организация не имеет правоспособности, последствия исключения недействующей организации из реестра в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» аналогичны ликвидации, и следовательно, стоимость числящихся на балансе акций такого лица может быть списана в качестве безнадежной задолженности на расходы по налогу на прибыль.
 
    В отношении включения в 2012 году в первоначальную стоимость основного средства, приобретенного по контракту от 20.06.2011 №2008-0093 стоимости его доставки в г.Усть-Илимск Иркутской области, заявитель полагает, что налоговый орган неверно толкует условия контракта и правил Инкотермс-2010. По мнению налогоплательщика, согласно буквальным условия контракта, в его стоимость поставки на условиях DAPУсть-Илимск  не включается стоимость доставки оборудования, при этом в контракте прямо предусмотрено, что стоимость доставки оборудования оплачивается покупателем продавцу отдельно.  Следовательно, ОАО «УИ ДЗ» обоснованно произвело оплату доставки оборудования и включило эти расходы в первоначальную стоимость основного средства для начисления амортизации.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.
 
    Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
 
    1.                 По эпизоду начисления заявителю НДС  и пеней за неперечисление этого налога в бюджет в качестве налогового агента суд полагает правомерным согласиться с позицией налогового органа.
 
    Согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пп.2 п.1 ст.148 Кодекса в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
 
    Кроме того, пп.4 п.1 ст.148 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется,  в частности, при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя.
 
    Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
 
    Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: 1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; 2)документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) (п.4 ст.148 Налогового кодекса РФ).
 
    Пунктом 3 ст.153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов.
 
    В целях настоящей главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, по общему правилу, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. (п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ)
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст.161 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.
 
    Данная налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
 
    Пунктом 5 ст.161 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.
 
    Из материалов дела следует, что EastwayHoldingsLimited(ГонКонг), далее также – агент, действуя на основании агентского договора с заявителем, заключило  контракт от 21.06.2011 №121940 с  «Б.Майер Техника измельчения ГмбХ» (продавец) на приобретение за счет средств ОАО «УИ ДЗ» стружечного станка  (т.4 л.д.1-27). Станок приобретается ОАО «УИ ДЗ» для установки  для использования в производственной деятельности.
 
    Пунктом 8.14 Контракта  установлено, что оплата продавцу услуг шеф-монтажа не включается в стоимость контракта, производится агентом за счет покупателя (ОАО «УИ ДЗ») прямым банковским переводом из расчета 750 евро в день и уплачивается отдельно на основании выставленного продавцом счета в сумме не более 5 250 Евро. Продавец оплачивает расходы на проезд шеф-монтажников до г.Усть-Илимска, в обязанности шеф-монтажников входит общее руководство монтажными работами, дача разъяснений по чертежам и документации, дача указаний по последовательности монтажных работ, проверка правильности проведения монтажно–сборочных работ, финальная проверка оборудования перед пуском в эксплуатацию, руководство Пуском в эксплуатацию, обучение персонала покупателя на месте (п.п.8.2, 8.5 Контракта). В целях освобождения от налогообложения прибыли  иностранных лиц продавец должен за 2 месяца  до начала работы шеф-монтажников на территории Российской Федерации предоставить покупателю должным образом заверенные копии документов, удостоверяющие факт того, что продавец находится в стране, с которой у Российской Федерации подписано международное соглашение об избежании двойного налогообложения (п.8.15 Контракта). Таким образом, исходя из условий анализируемого контракта услуги по шеф-монтажу выполнены силами продавца на территории Российской Федерации в г.Усть-Илимске именно для покупателя (заявителя по делу). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, а также подтверждается табелем учета рабочего времени  (т.4 л.д.45, 46), где указано аналогичное место оказания услуг силами продавца.
 
    Перечисление покупателем иностранной организации своему агенту (также иностранной организации) стоимости услуг по шеф-монтажу произведено в 3 квартале 2011 года (т.4 л.д.43-44).
 
    Из материалов дела также следует, что EastwayHoldingsLimited(Гон Конг), действуя в качестве агента на основании агентского договора с заявителем, заключило  контракт от 20.07.2011 №2008-0093 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 с  «ИМАЛ Срл» (Италия, продавец) на приобретение за счет средств ОАО «УИ ДОЗ» комплекса технологического оборудования для клеесмешивания (т.4 л.д.47-101).
 
    Пунктом 8.14 Контракта  установлено, что оплата продавцу услуг шеф-монтажа не включается в стоимость контракта, производится агентом за счет покупателя (ОАО «УИ ДОЗ») прямым банковским переводом из расчета 850 евро в день и уплачивается отдельно на основании выставленного продавцом счета. Продавец оплачивает расходы на проезд шеф-монтажников до г.Усть-Илимска, в обязанности шеф-монтажников входит общее руководство монтажными работами, дача разъяснений по чертежам и документации, дача указаний по последовательности монтажных работ, проверка правильности проведения монтажно–сборочных работ, финальная проверка оборудования перед пуском в эксплуатацию, руководство Пуском в эксплуатацию, обучение персонала покупателя на месте (п.п.8.2, 8.5 Контракта). В целях освобождения от налогообложения прибыли  иностранных лиц продавец должен за 2 месяца  до начала работы шеф-монтажников на территории Российской Федерации предоставить покупателю должным образом заверенные копии документов, удостоверяющие факт того, что продавец находится в стране, с которой у Российской Федерации подписано международное соглашение об избежании двойного налогообложения (п.8.15 Контракта). Таким образом, исходя из условий анализируемого контракта услуги по шеф-монтажу выполнены силами продавца на территории Российской Федерации в г.Усть-Илимске именно для покупателя (заявителя по делу). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Стоимость услуг по шеф-монтажу, согласно имеющимся в дела актам, составила 8500 евро (т.4 л.д.102-103), оплата услуг произведена в 4 квартале 2012 года (т.4 л.д.139).
 
    Заявитель не представил суду доказательств и из материалов дела не усматривается, что поименованные выше продавцы и (или) агент, являющиеся иностранными лицами, состоят на учете в налоговых органах России в качестве налогоплательщиков.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что услуги по шеф-монтажу, оказанные заявителю, выполнены на территории России иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах России в качестве налогоплательщиков. Перечисление денежных средств в оплату стоимости услуг осуществлено заявителем на счет организации-агента, не состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО «УИ ДОЗ» в рассматриваемых правоотношениях является налоговых агентом и обязано было перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость исходя из стоимости услуг в пересчете на курс евро в рубли исходя из даты проведения соответствующих платежей.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил заявителю в качестве налогового агента налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 37 646 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 61 327 руб., соответствующий расчет налоговой обязанности приведен на страницах 5-6 оспариваемого решения, судом исследован  и признан обоснованным. В связи с этим налоговый орган с учетом положений  ст.75 Налогового кодекса РФ правомерно начислил пени по НДС в сумме 8034 руб. Расчет пеней приведен в приложении №1 к оспариваемому решению, судом проверен и признан правильным.
 
    Заявитель не оспаривает арифметический порядок расчетов  начисленного НДС  и пеней и только ошибочно полагает, что не  является в рассматриваемых правоотношениях налоговым агентом.
 
    Ссылки заявителя на невозможность удержания НДС при выплате доходов в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку выплата осуществлялась денежными средствами.
 
    При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз.7 п.2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57, выводыо невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога. Из материалов дела не усматривается, что иностранные организации – контрагенты заявителя исполнили обязанность по уплате соответствующего налога.
 
    Ссылки заявителя на то, что услуги по шеф-монтажу являются частью стоимости контрактов на поставку оборудования, не могут быть приняты, поскольку данные услуги оказаны на территории Российской Федерации, порядок определения места оказания рассматриваемых услуг установлен специальными положениями ст.148 Налогового кодекса РФ, а не ст.147 Кодекса.  При этом положения статей 147 и 148 Налогового кодекса РФ не дают оснований полагать, что место оказания услуг в отношении шеф-монтажа движимого имущества определяется местом реализации этого имущества.
 
    Пункт 3 ст.148 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку регулирует порядок определения места оказания вспомогательных работ (услуг) по отношению к месту оказания основных работ (услуг), а не по отношению к месту реализации движимого имущества.
 
    Суд с учетом положений п.п.2 и 5 ст.161 Налогового кодекса РФ отклоняет ссылки заявителя на то обстоятельство, что Общество не выплачивало иностранным организациям – налогоплательщикам стоимость оказанных ими услуг. При этом суд исходит из того, что в предлагаемом заявителем толковании названных положений, с учетом обстоятельств настоящего дела, ни одна организация на территории России не будет нести обязанность по перечислению НДС в бюджет с услуг, облагаемых этим налогом, поскольку Общество не считает себя налоговым агентом, а привлеченные им по контрактам агент и продавцы не состоят на налоговом учете в Российской Федерации.
 
    2.                 В отношении доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на расходы в сумме  30 170 705 руб. по списанию безнадежной задолженности суд полагает  необходимым согласиться с доводами Общества.
 
    Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей 25 Кодекса.
 
    Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ).
 
    Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п.6 ст.250 Налогового кодекса РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 Кодекса).
 
    К числу внереализационных расходов пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ приравнивает убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.
 
    Согласно п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Статьей 417 Гражданскогокодекса РФ установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
 
    Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2012 годах) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; по решению суда в случаях, установленных законом.
 
    Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.09.2014,  установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
 
    До 01.09.2014 правовые последствия исключения организации из государственного реестра установлены не были. При этом в силу положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  налоговые органы в 2011 году обладали правом исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность.
 
    Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Таким образом, правоспособность недействующего юридического лица в 2011 году (как и в настоящее время)  прекращалась в момент внесения налоговым органом   записи об исключении такого лица из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «УД ДЗ» приобрело в 2001 и 2003 годах акции Открытого акционерного общества производственное предприятие «Проминвест».
 
    Письмом от 15.04.2011 №04-15/04672 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области представила ОАО «УИ ДЗ» выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно  которой ОАО ПП «Проминвест» исключено 23.03.2011 из реестра на основании соответствующей записи как недействующая организация в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (т.10 л.д.69-77).
 
    В связи с изложенным ОАО «УИ ДЗ» обоснованно принят приказ от 11.05.2011№94А о списании безнадежных долгов в связи с  ликвидацией ОАО ПП «Проминвест». На основании данного приказа налогоплательщик отнес в состав расходов по налогу на прибыль убытки от операций с ценными бумагами в виде списания стоимости акций ОАО ПП «Проминвест», в том числе за 2011 год – 29 374 997 руб., за 2012 год – 795 708 руб.
 
    К документальному подтверждению суммы списанных убытков у налогового органа претензий не имеется, однако он полагает, что данные убытки не могут быть списаны в силу того, что действовавшее в 2011-2012 году законодательство  не признавало безнадежным  долгом обязательство, прекратившееся в силу исключения из государственного реестра недействующего юридического лица.
 
    Судом данный вывод признается не соответствующим закону, с учетом приведенного выше правового регулирования, согласно которому  ОАО ПП «Проминвест» утратило свою правоспособность с 23.03.2011 на основании акта органа государственной власти – записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный акт прекратил обязательства, выраженные в соответствующих акциях.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
 
    Пунктом 2 ст.31 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
 
    Закрытый перечень  случаев, когда акционеры – владельцы  голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций установлен ст.75 Федерального закона «Об акционерных обществах», в данной перечне отсутствуют такие основания как ликвидация общества или регистрация прекращения его деятельности.
 
    Таким образом, в силу издания соответствующим налоговым органом акта (записи в государственный реестр) обязательства, выраженные в акциях ОАО ПП «Проминвест», прекратились. При этом налоговый орган полагает, что исключение из реестра недействующей организации в 2011 году не приравнивалось к её ликвидации, а следовательно, заявитель исходя из позиции налогового органа не имел права на часть имущества, оставшуюся  после прекращения деятельности акционерного общества.
 
    Если исходить из того, что исключение в 2011 году из государственного реестра юридических лиц прекратившего деятельность акционерного общества по правовым последствиям было равнозначно его ликвидации, то и в таком случае в отсутствие у налогового органа доказательств наличия у ОАО  ПП «Проминвест» какого-либо имущества, подлежащего распределению между акционерами, суд полагает, что данное обстоятельство не препятствовало списанию стоимости соответствующих акций как безнадежного долга.
 
    Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что в приказе от 11.05.2011 №94А заявитель списал безнадежный долг по мотиву ликвидации ОАО ПП «Проминвест», а не по мотиву издания акта органа государственной власти. При этом суд исходит из того, что в 2011 году в силу приведенного выше регулирования  существовала правовая неопределенность соотношения последствий ликвидации и исключения из реестра недействующей организации,  в связи с чем, налогоплательщик, по мнению суда, вправе был выбрать любое из двух оснований. При этом в настоящее время с 01.09.2014 такая правовая неопределенность устранена, и исключение из реестра недействующего юридического лица по правовым последствиям приравнивается к ликвидации организации.
 
    Ссылки ответчика на то, что заявитель вправе был обжаловать запись в Единый государственный реестр юридических лиц  об исключении из реестра ОАО ПП «Проминвест», суд отклоняет, поскольку установленный законом срок обжалования истек, объективных оснований для обжалования  записи не усматривается - принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие непогашенных денежных обязательств перед заявителем (например, по выплате дивидендов). Более того, в данном случае налогоплательщик сам вправе определять для себя правовые последствия записи в реестре юридических лиц, в том числе для целей налогообложения, что само по себе не свидетельствует о  его недобросовестном поведении.
 
    При таких обстоятельствах  налоговый орган необоснованно отказал ОАО «УИ ДЗ» в признании  расходов по налогу на прибыль в виде  убытков от операций с ценными бумагами за 2011 год в сумме  29 374 997 руб., за 2012 год – в сумме 795 708 руб.
 
    В целях полного и объективного исследования законности оспариваемого решения суд проверил выводы налогового органа об исключении заявленных налогоплательщиком доходов от операций с ценными бумагами за 2011 год в сумме 29 375 000 руб.  (процентный доход по простым векселям) и перенесении этих доходов в  состав внереализационных доходов за тот же период по строке  100 Приложения №1 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2011 год (страницы 12-14 оспариваемого решения).  По 2012 году налоговым органом таких нарушений не выявлено.
 
    Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает сам факт получения налогоплательщиком дохода в виде процентов по векселям (поскольку учитывает их в виде внереализационных доходов), однако считает, что этот доход получен не от операций с ценными бумагами.  Исходя из обстоятельств дела, суд полагает,  что указанные выводы сами по себе не могут привести к доначислению налога на прибыль (в случае признания правомерными расходов от  операций по списанию стоимости ценных бумаг ОАО ПП «Проиминвест» в сумме 29 374 997 руб.).
 
    Данная сумма доходов является процентами, начисленными по векселям, выданным  ООО «ДЗ-Финанс», векселедержателем которых является заявитель.
 
    Согласно пункту 8 статьи 280 Налогового кодекса РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
 
    Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде, (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса.
 
    В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а также от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с ними.
 
    Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (пункт 10 статьи 280 Кодекса).
 
    Таким образом, Кодексом установлено ограничение относительно учета в целях налогообложения полученного налогоплательщиком убытка от операций по реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
 
    Подобного ограничения в отношении возможности уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на сумму убытка от основного вида деятельности Кодекс не содержит. Соответственно, и внереализационные доходы соответствующего периода от операций с ценными бумагами уменьшаются на полученные  в этом периоде расходы в виде убытков по операциям с ценными бумагами.
 
    Данный вывод следует из содержания статьи 315 Кодекса, согласно которой в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль включается выручка от реализации ценных бумаг и расходы, понесенные при их реализации, а также внереализационные доходы и расходы. Для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается только сумма убытка, в частности от операций с ценными бумагами, подлежащего переносу на будущие периоды в порядке, предусмотренном статьей 283 Кодекса.
 
    Позиция суда по данному вопросу согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.02.2008 №14908/07.
 
    Согласно п.13.3 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 №ММВ-7-3/730@ в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в Приложении №3 к Листу 02)» с кодом «2» по строке 010 расчета показывается, в том числе, процентный доход по ценным бумагам, отраженный по начислению в строке 100 Приложения №1 к листу 02 Декларации. Таким образом, спорный процентный доход подлежал одновременного отражению и как внереализационный  в строке 100 Приложения №1 к листу 02 Декларации, и как доход от операций по ценным бумагам в листе 05 по строке 010 Декларации.
 
    Данный порядок не противоречит буквальному содержанию ст.280 Налогового кодекса РФ, в п.2 которой прямо предусмотрено включение в доходы   сумм накопленного процентного (купонного) дохода, как уплаченных покупателем налогоплательщику, так и  выплаченных налогоплательщику эмитентом (векселедателем). Для признания данного дохода выбытие ценной бумаги обязательным не является.
 
    Ссылки инспекции в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что спорные доходы не  могут быть признаны доходами от операций с ценными бумагами, поскольку фактическая уплата процентов по векселям не производилась, противоречат позиции налогового органа, который при этом признает факт получения данных внереализационных доходов исходя из метода начисления. При этом единый порядок признания внереализационных доходов (в  том числе и доходов от операций с ценными бумагами) установлен ст.271 Налогового кодекса РФ и изъятий   из него суд применительно к соответствующему доходу не усматривает.
 
    Следовательно, обществом правомерно в 2011 году произведено уменьшение внереализационных доходов, полученных от операций с ценными бумагами – процентами по векселям, на сумму расходов, понесенных в результате списания полученных в этом же периоде убытков в виде безнадежных долгов.
 
    3.                 В отношении доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с уменьшением первоначальной стоимости основного средства и уменьшением в связи с этим амортизационных начислений на сумму  55 211 руб. суд также соглашается с доводами Общества.
 
    Согласно пп.3 п.1 ст.253 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль в уменьшающие налоговую базу расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
 
    Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 ст.257 Кодекса установлено, что в первоначальную стоимость основного средства для начисления амортизации включается сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
 
    При доначислении налога на прибыль за 2012 год налоговый орган уменьшил первоначальную стоимость основного средства Общества в отношении расходов по транспортировке оборудования, принятого к учету и приобретенного  по контракту от 20.07.2011 №2008-0093 с «ИМАЛ Срл» (Италия) на условиях  DAPУсть-Илимск в соответствии с Инкотермс-2010. В связи с этим налоговый орган уменьшил расходы в виде амортизационных начислений по указанному оборудованию за 2012 год на сумму  55 211 руб. По мнению инспекции, согласно условиям контракта  DAPУсть-Илимск расходы по транспортировке оборудования должен нести продавец, в связи с чем, стоимость транспортировки оборудования не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, приобретенного покупателем.
 
    Вместе с тем, Инкотермс 2010 - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими организациями и коммерсантами как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс только указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора.
 
    При этом Правила Инкотермс 2010 являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 №54-5. Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 16.02.1998 №29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» отмечено, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
 
    Статьей 1211 Гражданского кодекса установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.
 
    Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.
 
    Исходя из автономии воли участников сделки,  суд полагает, что применяя обычаи делового оборота, изложенные в Инкотермс 2010, стороны вправе согласовать изменение отельных условий поставки или договориться о неприменении отдельных положений Инкотермс.
 
    Согласно Инкотермс 2010, условие поставки  DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения)  означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.
 
    Из материалов дела также следует, что EastwayHoldingsLimited(Гон Конг), действуя в качестве агента на основании агентского договора с заявителем, заключило  контракт от 20.07.2011 №2008-0093 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 с  «ИМАЛ Срл» (Италия, продавец) на приобретение за счет средств ОАО «УИ ДОЗ» комплекса технологического оборудования для клеесмешивания (т.4 л.д.47-101).
 
    В п.1.2 указанного контракта (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения №1) определено, что стоимость контракта 301 719 евро не включает в себя стоимость  транспортировки оборудования, которая составляет 25 000 евро. Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что  продавцу оплачивается 85% стоимости контракта  (256 461 евро) плюс стоимость транспортировки оборудования (25 000 евро) в течение 30 дней после подписания сторонами данного контракта агентом посредством аккредитива от своего имени, но за счет покупателя. Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что стоимость транспортировки оборудования, равная 25 000 евро, выплачивается продавцу посредством аккредитива не позднее 7 дней с даты поставки оборудования транспортному агенту.
 
    Заявитель принял промежуточный отчет агента  EastwayHoldingsLimited(т.11 л.д.78-79) на условиях оплаты поставки по цене 326719 евро (то есть 301719 евро + стоимость доставки 25 000 евро), факт реальной оплаты доставки оборудования продавцу агентом за счет средств покупателя подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах в настоящем деле стороны контракта прямо согласовали условия (которые впоследствии реально исполнили)  о том, что доставка оборудования осуществляется за счет покупателя. В связи с изложенным, ОАО «УИ ДЗ» правомерно включило в стоимость амортизируемого имущества затраты по его доставке от продавца к покупателю.   Налоговый орган не имел правовых оснований для уменьшения за 2012 год по данному эпизоду амортизационных начислений по налогу на прибыль в сумме  55 211 руб.
 
    4.                 Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в решении от 31.03.2014 №10-17-35/01677дсп правомерно начислила налога на добавленную стоимость и пени за его неперечисление в бюджет. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. В то же время налоговый орган неправомерно  доначислил налог на прибыль за 2011-2012 годы, пени и штрафы за его неуплату – в этой части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
 
    Заявитель в лице его законного представителя при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 06.08.2014 №100 – т.2 л.д.113).
 
    По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора)  прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Рассматриваемое в настоящем деле требование является неимущественным.
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 31.03.2014 №10-17-35/01677дсп в части: 
 
    - пункта 1 о доначисления налога н прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 587 500 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 287 500 руб., за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 17 019 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 153 165 руб.;
 
    - пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в  виде штрафа в размере 30 077 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа  в размере 467 135 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в  виде штрафа в размере 1702 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа  в размере 15 316 руб.;
 
    - пункта 3 о начислении пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4015 руб., в бюджет субъекта  РФ в сумме  380 506 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.Д. Загвоздин