Дата принятия: 11 июля 2012г.
Номер документа: А19-12379/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12379/2012
11 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, местонахождение 105066, г. Москва, ул. Красносельская Н., 35, стр. 1А)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования»
(ОГРН 1023802657966, местонахождение 665686, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт Новая Игирма, 3 кв-л, д. 29, Ш)
о взыскании 3600 руб.,
при отсутствии сторон в судебном заседании,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» о взыскании задолженности в размере 3600 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 29.09.2010 № 196 истец оказал услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, однако ответчик обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнил.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402551783337.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402551783344.
Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о централизованной охране объекта и техническом обслуживании от 29.09.2010 № 196, в соответствии с которым исполнитель осуществляет услуги по охране объектов, техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.09.2010 № 196 до 10 числа исполнитель предъявляет заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 банковских дней со дня получения счета, но не позднее его окончания после получения указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
За период с 01.01.2011 по 31.03.2011 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 3600 руб., что подтверждается актом от 31.03.2011 № 43/08/001248 и подписанным обеими сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
Письмом от 12.04.2012 № 376/43/08 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой с добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность; данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 3600 руб., исковые требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2012 № 43013207. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в размере 3600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
