Дата принятия: 18 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12374/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12374/2012
18 сентября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Чебокомплект» (ОГРН 1042135004757, ИНН 2116484690, зарегистрирован по адресу: Чувашская – Чувашия Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. Промышленная, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебокомплект-Байкал» (ОГРН 1043801013926, ИНН 3808104817, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая Советская, 55)
о взыскании 1 118 947 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 1 118 947 руб. 57 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия сторон, по имеющимся материалам дела.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор на реализацию № 2, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик – принять в собственность и оплатить товар (запасные части) в сроки, установленные договором.
Согласно исковому заявлению истец на основании товарных накладных (в количестве 30 штук) произвел поставку товара на сумму 3 209 308 руб. 34 коп.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 1 118 947 руб. 57 коп. в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, накладные и акты на транспортные услуги.
Представленная накладная № 925 от 08.12.2008 г. содержит нечитаемую подпись в получении товара на сумму 1 780 руб. Оставшиеся товарные накладные, накладные и акты на транспортные услуги не содержат отметок о получении товара на указанную сумму ответчиком, либо уполномоченным на получение товара лицом, поскольку со стороны ответчика не подписаны, а составлены истцом в одностороннем порядке.
Представленная незаверенная надлежащим образом копия товарной накладной № 925 от 08.12.2008 г. на сумму 1 780 руб. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия покупателя на получение товара (доверенности на получение товара) не представлены. Более того, данная копия является нечитаемой.
Заявляя о взыскании задолженности в размере 1 118 947 руб. 57 коп., истец в мотивировочной части искового заявления указал, что по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ответчика составила 1 063 527 руб. 16 коп.
При этом истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2009 г.
Также в обоснования заявленных требований истцом представлены акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 19.08.2008 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 28.12.2010 г.
Указанные акты не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи со следующим.
Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008 г. не может являться доказательством наличия задолженности у ответчика в размере 1 063 527 руб. 16 коп. либо в размере 1 118 947 руб. 57 коп., поскольку требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 19.08.2008 г. по 31.12.2009 г., то есть после подписания сторонами указанного акта сверки взаимных расчетов.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. со стороны ответчика не подписан, а составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика за период с 01.01.2010 г. по 28.12.2010 г. в размере 1 063 527 руб. 16 коп.
Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 28.12.2010 г., содержащий в верхней строке указание на начальное сальдо в размере 1 063 527 руб. 16 коп., также не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в размере 1 118 947 руб. 57 коп. либо в размере 1 063 527 руб. 16 коп., в связи со следующим.
Отраженное в акте сверки от 28.12.2010 г. сальдо в пользу истца в сумме 1 063 527 руб. 16 коп. не указывает на основания его возникновения, следовательно, основания для отнесения суммы 1 063 527 руб. 16 коп. к задолженности по оплате поставленного в период с 19.08.2008 г. по 31.12.2009 г. по договору от 12.01.2006 г. № 2 товара - отсутствуют.
Суд исследовал представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 28.12.2010 г., приходит к выводу, что сам по себе акт не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности и не подтверждает признание долга. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
Из содержания указанного акта не представляется возможным установить на основании каких договорных правоотношений произведена сверка расчетов, так как отсутствуют первичные документы (сведения, указанные в акте, не подтверждены первичными документами. Акт содержит строку «начальное сальдо в размере 1 063 527 руб. 16 коп.» Однако, установить и разбить сумму, вошедшую в данную строку «сальдо» на конкретные договоры либо товарные накладные по данному акту невозможно, так как акт не содержит ссылки на договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в по требованию арбитражного суда.
Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2012 г. истцу предложено представить документы, подтверждающие факт поставки товара, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, поскольку в материалы дела представлены накладные, подписанные в одностороннем порядке истцом.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление документов, подтверждающих факт поставки товара, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2010 г. в качестве доказательства признания ответчиком задолженности по оплате товара, поставленного в период с 19.08.2008 г. по 31.12.2009 г. по договору от 12.01.2006 г. № 2, поскольку акт сверки сам по себе первичным учетным документом не является, факт оказания и оплату услуг, поставку товара не подтверждает.
Представленные в материалы дела платежные поручения также не принимаются судом, поскольку из них не следует, что оплата производилась ответчиком именно по дилерскому договору от 12.01.2006 г. № 2 за товар, поставленный в период с 19.08.2008 г. по 31.12.2009 г.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику.
Арбитражный суд руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности считает, что истец не доказал факт получения ответчиком товара, стоимость которого он просит взыскать, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании 1 118 947 руб. 57 коп. (1 063 527 руб. 16 коп.) удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
