Дата принятия: 09 октября 2012г.
Номер документа: А19-12368/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12368/2012
09.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Е.Ф. Капустенской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.А. Новиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600; 665830, Иркутская область, г. Ангарск)
к индивидуальному предпринимателю Купрякову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304380126800070; 665832, г. Ангарск),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Профи» (ОГРН 1073801003055; 665800, г. Ангарск, 126 квартал, 3)
о взыскании 146 429 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: - Новикова Е.М. по доверенности №278/12 от 19.04.2012 г.,
от ответчика: - не явился, извещен,
от третьего лица: - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» к индивидуальному предпринимателю Купрякову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2009 г. по 15.03.2012 г.в размере 146 429 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 15.03.2012 г. в связи с использованием им без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., являющегося собственностью истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 26.09.2012 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснения по иску не представило.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец в иске, в марте 2012 г. при проведении контрольных мероприятий Управлением экономической безопасности ОАО «АНХК» было установлено, что индивидуальный предприниматель Купряков Евгений Николаевич в период с 01.06.2009 г. по 15.03.2012 без установленных законом или договором оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15а в качестве стоянки автомобильного транспорта.
Указанный земельный участок принадлежит Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2012 г. №02/013/2012-819 (л.д. 47).
Использование ИП Купряковым Е.Н. земельного участка истца без правовых на то оснований, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 429 руб. 62 коп.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1 (л.д. 13) был разделен на 36 земельных участков. Одним из вновь образованных земельных участков является земельный участок 38:26:0000001:ЗУ22, площадью 2 566 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ангарска, Постановлением Администрации города Ангарска №2350-г от 01.12.2011 г. было определено местоположение земельных участков, образуемых в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 38:26:000000:1. Земельному участку площадью 2 566 кв.м. присвоен условный номер :ЗУ22 и уточнено местоположение – Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 11, в 235 метрах западнее пересечения автодороги 15 и автодороги 15а. Согласно вышеуказанным документам был сформирован межевой план и сдан в ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области для постановки на государственный учет вновь образованных земельных участков.
Государственная регистрация права собственности истца на вновь образованный участком с кадастровым номером 38:26:041203:712, за пользование которым заявлено о взыскании неосновательного обогащения, была произведена 17.04.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2012 г. №02/013/2012-819 (л.д. 47).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащения произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Факт пользования земельным участкомс кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15а, по мнению истца, подтверждается актами проведения контрольного осмотра земельных участков, принадлежащих истцу, от 07.03.2012г., от 12.03.2012 г. (л.д.17, 18) из содержания которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:1:ЗУ22 и расположенных на нем строениях (согласно «Экспликации объектов ОАО «АНХК» списанные, но не демонтированные объекты незавершенного строительства 1589 и 1579) осуществляет хозяйственную деятельность ИП Купряков Е.Н., при этом, документов на использование земельного участка и строений у предпринимателя не имеется.
В материалах дела имеется объяснение и обязательство Купрякова Е.Н. от 13.03.2012 г. (л.д. 19, 20) о том, что он в мае 2009 г. совместно с Быргазовым Е.Е. заключил договор на аренду боксов (гаражей) с ООО «Мастер-Профи» и оплачивал ему арендную плату за аренду территории. Купряков Е.Н. обязался до 15.03.2012 г. вывезти с арендуемой территории, имеющей кадастровый номер 38:26:000000:1:ЗУ22, свое имущество, а также автотранспорт, что и было им исполнено.
В заявлении от 09.04.2012 г. (л.д. 21) ответчик, по мнению истца, повторно подтвердил, что использовал земельный участок с номером 38:26:000000:1:ЗУ22 в качестве стоянки автотранспорта, выразив готовность оплатить аренду за период с января 2012 г. по март 2012г., просьбу передать ему в аренду данный участок.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителя истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Открытым акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
В подтверждение факта пользования земельным участкомс кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15а, истец ссылается на акты проведения контрольного осмотра земельных участков, принадлежащих истцу, от 07.03.2012г., от 12.03.2012 г. (л.д.17, 18).
Однако, акты осмотра земельного участка от 07.03.2012г., от 12.03.2012 г. являются недопустимыми доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке, доказательство извещения ответчика о времени и дате проведения осмотров при составлении актов суду не представлено.
Из представленных истцом в материалы дела писем от 13.03.2012 г. (л.д. 19,20), подписанных, по утверждению истца, ответчиком, не представляется возможным установить конкретный период пользования земельным участком, площадь земельного участка, которой пользовался или мог пользоваться ответчик.
Более того, в письме от 13.03.2012 г. (л.д. 19) и в заявлении от 09.04.2012 г. (л.д. 21) указано, что имущество арендовалось ответчиком совместно с Быргазовым Е.Е., при этом, из указанных документов невозможно точно определить - какое имущество арендовалось, где находилось имущество, на каком земельном участке. В письме от 13.03.2012 г. ответчик пояснил, что арендовались боксы (гаражи), однако, не указано какую площадь на земельном участке они занимают и, где конкретно расположены указанные боксы. В заявлении от 09.04.2012 г. Купряков Е.Н. и Быргазов Е.Е. обратились к начальнику Управления экономической безопасности ОАО «АНХК» с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок №22, который они ранее, с января 2012 г. по март 2012 г., арендовали у ООО «Мастер-Профи» и пользовались им в качестве стоянки для автомобильного транспорта.
Таким образом, в письме от 13.03.2012г. идет речь о периоде с мая 2009г., а в письме от 09.04.2012г. о периоде с января 2012г.
В обязательстве от 13.03.2012 г. ответчиком указана дата освобождения им арендуемой территории с кадастровым номером 38:26:000000:1:зу 22, при этом, период пользования земельным участком и площадь, не указаны.
Таким образом, из представленных писем невозможно определить, какое конкретно имущество арендовалось ответчиком(то есть, каким имуществом он пользовался), какую площадь занимало арендованное имущество или какой площадью был земельный участок, где оно располагалось, всем ли участком пользовался ответчик, учитывая, что имущество арендовалось совместно с Быргазовым Е.Е. и было передано в аренду ООО «Мастер-Профи». Невозможно также достоверно установить конкретный период пользования земельным участком, так как в письме от 13.03.2012 г. ответчик ссылается на май 2009 г., а в заявлении от 09.04.2012 г. на январь 2012 г.
Наряду с этим, следует указать, что ни в одном из указанных документов не имеется сведений о площади земельного участка, которым, по мнению истца, пользовался ответчик, а также идентификации самого земельного участка. При этом, ссылку в заявлении от 13.03.2012г. на кадастровый номер38:26:000000:1:зу 22, суд считает противоречащей доводам истца, что ответчик пользовался указанным в иске участком с июня 2009г., так как данный условный номер возник при разделе ранее существовавшего земельного участка в соответствии с приказом о разделе земельного участка ОАО «АНХК», изданного 06.06.2011г. Межевой план о разделе земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:712(он же № 38:26:000000:1:зу 22 по приказу 06.06.2011г.), датирован 28.12.2011г., на кадастровый учет земельный участок, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, поставлен 26.01.2012г.
Учитывая, что каких-либо совместных документов между истцом и ответчиком, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком, суду не представлено, суд считает, что указанными письмами истцом достоверно не доказан факт пользования ответчиком всем земельным участком(и именно тем земельным участком, который указан в иске) и в течение всего периода, за который заявлено о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд также считает, что ответчик не доказал размер неосновательного обогащения.
Расчет неосновательного обогащения по земельному участку площадью 2 566 кв.м. произведен истцом, исходя из ставки земельного налога 1, 2 %, кадастровой стоимости земельного участка 3 086 538 руб. 76 коп., указанной в кадастровом паспорте на земельный участок, управленческих расходов 10 %, рентабельности 70 %, НДС 18%, что составило 6 810 руб. 68 коп.
Однако, в расчете истца по установленным управленческим расходам 10 % и рентабельности 70 % отсутствуют какие-либо пояснения, как сообщил представитель истца в судебном заседании, локальных актов по данной позиции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что проверить обоснованность расчета о взыскании неосновательного обогащения, при отсутствии документов, устанавливающих процент по рентабельности и управленческим расходам, невозможно. Ходатайство об установлении рыночной цены путем судебной экспертной оценки истцом не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:26:041203:712, площадью 2 566 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15а, не доказал, что весь земельный участок указанной площадью использовался ответчиком в период с 01.06.2009 г. по 15.03.2012 г. под автостоянку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец, соответственно, не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование указанным участком за период, указанный в иске. При этом, суд определениями неоднократно запрашивал доказательства факта пользования участком в размерах указанной в иске площади; доказательства периода пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:041203:712; обоснования нормативно и экономически расчета неосновательного обогащения по каждой позиции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт использования ИП Купряковым Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15а в период с 01.06.2009 г. по 15.03.2012 г. истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком участка с кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15ав период с 01.06.2009 г. по 15.03.2012 г., необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 392 руб. 89 коп., уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.Ф. Капустенская
