Решение от 13 сентября 2012 года №А19-12367/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск
 
    «13» сентября 2012 года                                                                            Дело № А19-12367/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.09.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 13.09.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Октан»
 
    к Отделу надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления№ 2-9-183/2-9-184/2-9-185 от 31.05.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Иванов С.В. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконны и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ответчик, отдел, административный орган) № 2-9-183/2-9-184/2-9-185 от 31.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении в обоснование доводов указал, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся основанием для признания постановления незаконным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным. Также указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    03.05.2012 прокуратурой Эхирит-Булагатского района с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору Ильина А.В.была проведена проверка принадлежащих ООО «Октан» двух автозаправочных станций на предмет антитеррористической защищенности и безопасности автозаправочных станций, законности осуществляемой ими деятельности, в результате которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Так, в результате проверки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили 6, установлены нарушения п. 4.4.1 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179 выразившиеся в истечении пятилетнего срока перезарядки огнетушителей ОП-9, ОП-4, ОУ-5.
 
    По данному факту нарушения заместителем прокурораЭхирит-Булагатского района18.05.2012 в отношении ООО «Октан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4КоАП РФ.
 
    В результате проверки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, примерно в 3,5 км. по направлению на север от п. Усть-Ордынский по трассе Усть-Орда – Оса, установлены нарушения п. 96 Норм пожарной безопасности 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25,выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения.
 
    По данному факту нарушения заместителем прокурораЭхирит-Булагатского района18.05.2012 в отношении ООО «Октан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ.
 
    Кроме того, в результате проверки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, примерно в 3,5 км. по направлению на север от п. Усть-Ордынский по трассе Усть-Орда – Оса, установлены нарушения п. 763 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в отсутствии передвижных порошковых огнетушителей, а также нарушения п. 4.4.1 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, выразившиеся в истечении пятилетнего срока перезарядки огнетушителей ОП-9, ОП-4, ОУ-5.
 
    По данному факту нарушения заместителем прокурораЭхирит-Булагатского района18.05.2012 в отношении ООО «Октан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4КоАП РФ.
 
    Указанные постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении по частям 3 и части 4 ст. 20.4 КоАП РФ с приложением материалов проверки были направлены Прокуратурой для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления МЧС России по Иркутской области.
 
    31.05.2012 постановлением № 2-9-183/2-9-184/2-9-185 ООО «Октан» привлечено к административной ответственности  по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде  административного штрафа в размере 170000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание довод заявителя о том, что предметом проверки являлась проверка антитеррористической безопасности, а не соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, проведенная в отношении общества проверка требований пожарной безопасности выходит за рамки полномочий административного органа, поскольку согласно письму прокуратуры от 27.04.2012 № 7-62-12, прокуратурой Эхирит-Булагатского района совместно с заинтересованными ведомствами в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2012 года проводилась проверка антитеррористической защищенности и безопасности автозаправочных станций, а также законности осуществляемой ими деятельности, что включает, в том числе, и проверку автозаправочных станций на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, определение которой содержится в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров).
 
    Также несостоятелен и не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку общество арендует АЗС на основании заключенных договоров аренды от 10.01.2012 и от 10.04.2012, в которых не предусмотрена обязанность арендатора по содержанию АЗС с соблюдением правил пожарной безопасности, а поэтому субъектом правонарушений в данном случае будет являться собственник АЗС.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Октан» действительно арендует автозаправочные станции, расположенные по адресам: Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили, 6 и Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, примерно в 3,5 км. по направлению на север от п. Усть-Ордынский по трассе Усть-Орда – Оса, что подтверждается договорами аренды от 10.01.2012 и от 10.04.2012.
 
    Тот факт, что в соответствии с условиями данных договоров аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на собственника, не освобождает общество от соблюдения требований пожарной безопасности в отношении имущества, фактически используемого им при осуществлении хозяйственной деятельности.
 
    Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены и на общество, которое обязано содержать помещения арендуемых АЗС в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых общество может нести предусмотренную законодательством ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, общество является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о не извещении законного представителя о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается имеющимися в дела доказательствами.
 
    Однако суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку административным органом допущены  существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих  дело об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, включая процессуальные требования к фиксации правонарушения и оформлению соответствующих документов.
 
    Также, исходя из положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества было вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (два - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и одно -  по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ). Оспариваемым постановлением от 31.05.2012 общество привлечено к административной ответственности по двум самостоятельным составам - ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения в части квалификации каждого конкретного из выявленных на проверяемых объектах, принадлежащих обществу, нарушений по той или иной части ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений.  Отсутствие в постановлении конкретной и правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и арбитражный суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Административным органом в мотивировочной части постановления сделан общий вывод о том, что за указанные в постановлении нарушения ответственность предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    В оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Констатация в постановлении только факта нарушения норм и требований пожарной безопасности без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления у общества реальной возможности для соблюдения требований и норм пожарной безопасности в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений административным органом также не исследовался.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в постановлениях о возбуждении дела об административных правонарушениях.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Как указывалось судом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По мнению суда, названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требование удовлетворить.
 
    Постановление  Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-9-183/2-9-184/2-9-185 от 31.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Октан» по части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А.Куклина