Дата принятия: 07 августа 2012г.
Номер документа: А19-12362/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12362/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 августа 2012 г., решение изготовлено в полном объеме 7 августа 2012 г.
«7» августа 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства" (664074 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 82, ИНН 3812014161, ОГРН 1033801753028)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙМАКС ГРУПП" (664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 19 - 4, ИНН 3849014760, ОРГН 1113850009855)
о взыскании 39676 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: Борисенко К.Н. – представитель по доверенности от 25.06.12.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании 39676 руб. 16 коп.,из которых 35680 руб. – внесенная предварительная оплата по договору от 23.11.11., 3996 руб. 16 коп. – неустойка.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Из материалов дела установлено, что 23.11.11. истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу шлагбаума согласно бланку расчета стоимости – приложению №1 к договору, в сроки, указанные в п. 3.1. договора.
Стоимость работ стороны определили равной 35680 руб., указав при этом, что работы подлежат предварительной оплате в сумме 10704 руб. непосредственно после заключения договора, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение двух рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).
Истец, в соблюдение требований п.4.2. договора, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 35680 руб. платежным поручением №2029781 от 26.12.11., однако ответчик не приступил к выполнению работ, полученную предварительную оплату не возвратил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, на основании п.7.1. договора, начислил неустойку в размере 3996 руб. 16 коп., за взысканием основного долга и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 702 – 722.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства по оплате истец выполнил, перечислив ответчику предварительную оплату в сумме 35680 руб. по платежному поручению №2029781 от 26.12.11., копия которого приобщена к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок- 14 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты - ответчик не приступил к выполнению работ по договору – изделие не было изготовлено, смонтировано, и результат работ ответчиком истцу не передан.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, на основании п.7.1. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 3996 руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Как предусматривает часть 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись данным правом, истец 04.04.12. направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты и оплате неустойки, однако предварительная оплата не возвращена.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В отношении наличия обязательства по возврату перечисленной предварительной оплаты и ее размера, равного 35680 руб., и в отношении размера неустойки 3996 руб. 16 коп. ответчик никаких возражений в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 39676 руб. 16 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 715 и 1103 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙМАКС ГРУПП" в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства" 35680 руб. - основного долга, 3996 руб. 16 коп. - неустойки, всего 39676 руб. 16 коп., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
