Дата принятия: 24 октября 2012г.
Номер документа: А19-12360/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12360/2012
«24» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2012г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Халикова Шамиля Миркадамовича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимское металлообрабатывающее предприятие» (ОГРН 1093817002289, 666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, тер.Промплощадка ЛПК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, 666687, Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 84),
третье лицо – Никошина Евгения Георгиевна
о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и решения налогового органа недействительным
при участии:
от истца: не явились;
от ответчиков: не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
Халиков Шамиль Миркадамович (далее Халиков Ш.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимское металлообрабатывающее предприятие» (далее ООО «ИМП») о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ИМП» на основании решения от 25.03.2011 №3, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИМП».
Из имеющегося в деле ответа нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Шваб Л.П. от 18.08.2012 №141 следует, что участник ООО «ИМП» Никошин В.А. 07.06.2011 умер, в связи с чем определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена его наследница - Никошина Евгения Георгиевна.
Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики иск не оспорили, отзывы не представили.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Исследовавпредставленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, решением от 10.09.2009 №001 учреждено ООО «ИМП» с уставным капиталом 10 000 руб., единственным участником общества являлся Никошин Владимир Александрович.
25.03.2011 участником ООО «ИПМ» Никошиным В.А. принято решение №3 об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. на счет вклада третьего лица – Халикова Ш.М. и принятии его в общество с долей в уставном капитале 50%.
На основании указанного решения МИФНС №9 по Иркутской области внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ИМП».
Поскольку до настоящего времени вклад в уставный капитал ООО «ИМП» Халиковым Ш.М. не внесен, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 25.03.2011 №3 недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 17Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.
Частью 2.2 статьи 19 данного Федерального закона установлено, что в случае несоблюдения указанного срока увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10Постановления от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».
В рассматриваемом исковом заявлении Халиков Ш.М. указал, что до настоящего времени вклад в уставный капитал ООО «ИМП» им не внесен.
Обществом и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении вклада истцом, в том числе решения участников ООО «ИМП» об утверждении итогов внесения дополнительного вклада.
Определением от 19.09.2012 суд предлагал ответчику – МИФНС №9 по Иркутской области предоставить документы, представленные на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и подтверждающие внесение Халиковым Ш.М. вклада в уставный капитал общества на основании решения от 25.03.2011 №3.( часть 2.1 статьи 19 ФЗ»Об ООО»).
Однако указанные доказательства ответчиком суду не представлены.
Данные документы отсутствуют и в материалах регистрационного дела ООО «ИМП».
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства внесения в установленный законом срок Халиковым Ш.М. вклада в уставный капитал ООО «ИМП» на основании решения от 25.03.2011 №3, а также доказательства проведения собрания участников об утверждении итогов внесения вкладов,суд в силу статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает правомерными требования истца о признании увеличения уставного капитала ООО «ИМП» несостоявшимся, в связи с чем их удовлетворяет.
Рассмотрев заявленные исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИМП» на основании решения от 25.03.2011 №3, суд приходит к выводу, что по существу истцом заявлено требование о признании недействительным соответствующего решения налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях (статья Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В силу закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган, осуществляющий регистрацию вносимых изменений в сведения о юридическом лице, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
По смыслу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ИМП» на основании решения от 25.03.2011 №3 в связи с нарушением установленного законом срока внесения вклада в уставный капитал, решение налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр является недействительным.
Следовательно, требование Халикова Ш.М. о признании указанного решения регистрирующего органа недействительным является законным, правомерным, в связи с чем судом удовлетворяется
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В настоящем случае регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по рассматриваемым основаниям. Исходя из предмета настоящего иска, требование о признании решения налогового органа недействительным является лишь следствием признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ИМП» на основании решения от 25.03.2011 №3. При этом у суда отсутствуют сведения о нарушении налоговым органом требований законодательства при регистрации изменений в учредительные документы ООО «ИМП».
При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ИМП» в пользу Халикова Ш.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Илимское металлообрабатывающее предприятие» на основании решения учредителя от 25.03.2011 №3.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Илимское металлообрабатывающее предприятие» от 25.03.2011 №3.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимское металлообрабатывающее предприятие» в пользу Халикова Шамиля Миркадамовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
