Решение от 22 августа 2012 года №А19-12355/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело №А19-12355/2012
 
    22 августа  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012. Полный текст решения изготовлен 22.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Регионпрофи» (юридический адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204; ОГРН 1083810004717)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гузенко Евгении Викторовне (адрес: 664040, г. Иркутск; ОГРНИП 305381027600048)
 
    о взыскании 26 023 рублей 90 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Тополь Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012, паспорт),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    в судебном заседании 15.08.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионпрофи»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Гузенко Евгении Викторовне (ИП Гузенко Е.В.) о взыскании 26 023 рублей 90 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды № 22-А от 01.03.2010 в сумме 11 637 рублей 10 копеек, пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 14 386 рублей 80 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования по размеру до 14 426 рублей 60 копеек, в том числе:  требование о взыскании основного долга по внесению арендной платы по договору №22-А от 01.03.2010 с октября 2010 года по март 2011 года в сумме 10 637 рублей 10 копеек, пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 3 789 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертами заказных писем с уведомлениями №№ 79589 6, 78037 3 (о возвращении определения суда, направленного по адресу места жительства, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.08.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Регионпрофи» подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами был заключен договор аренды № 22-А, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование (аренду) за плату Торговый павильон № 20, расположенный в Торговом центре «Арена» по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 263 «В», площадью 19, 5 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора);
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 500 рублей в месяц за один квадратный метр, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.
 
    Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая внесению арендатором арендодателю, составляет 9 750 рублей в месяц.
 
    Пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы, которая подлежит внесению авансом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца безналичным путем либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
 
    Переданное в аренду ответчику помещение расположено в торгово-выставочном здании по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 263 «В», общей площадью 2651,2 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Маценко Жанне Владимировне (свидетельство о государственной регистрации права 38-АД № 101113 от 30.12.2009).
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями по договору могут быть, в том числе, лицам, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Истец осуществил передачу данного имущества в аренду ответчику на основании предоставленных ему собственником имущества правомочий  по агентскому договору от  01.02.2010, по условиям которого истец (агент) обязался выполнять для Маценко Жанны Владимировны(принципала) от своего имени, но за счет принципала, поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении Принципалом следующих работ: предоставление в аренду для осуществления предпринимательской деятельности торгово-выставочного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 263 «В», общей площадью 2651,2 кв.м (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 истец (агент) обязался в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала – юридических и физических лиц (резидентов и нерезидентов) и заключать с ними от своего имени договоры аренды, указанные в пункте 1.1 договора, причем агент самостоятельно определяет размер арендной платы по заключаемым им договорам, а также иные условия заключаемых им договоров.
 
    Согласно пункту 1.3 агентского договора от 01.02.2010, срок заключенных агентом договоров аренды не может превышать срок действия агентского договора. В ходе судебного разбирательства суд установил, что срок действия агентского договора, установленный пунктом 9.4 его (до 31.12.2010), продлен агентом и принципалом до 31 декабря 2011 года путем подписания дополнительного соглашения от 31.12.2010. Указанное дополнительное соглашение представлено истцом в судебное заседание.
 
    Следовательно, ООО «Регионпрофи» правомерно распорядилось имуществом, переданным в аренду ответчику по договору аренды № 22-А от 01.03.2010, и является надлежащим истцом по настоящему иску.
 
    Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с 01.03.2010 по 30.11.2010.
 
    Поскольку по истечении срока действия договора аренды № 22-А от 01.03.2010 ответчик продолжил пользоваться взятым в аренду помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
 
    Соглашением от 06.03.2011 стороны расторгли договор аренды № 22-А от 01.03.2010. Арендованное помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.03.2010.
 
    Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 22.03.2010.
 
    Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В период действия договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета на сумму 9 750 рублей: от 01.10.2010 № 00002641, от 01.11.2010 № 00003008, от 01.12.2010 № 00003334, от 01.01.2011 № 00000106, от 01.02.2011 № 00000439, от 01.03.2011 № 00000731, для осуществления ответчиком оплаты в установленные договором сроки. В марте 2011 года истцом был выставлен счет от 01.03.2011 № 00000731 на сумму 1 887 рублей 10 копеек (за 6 дней, с учетом состоявшегося 06.03.2011 расторжения договора по соглашению сторон). Общая сумма арендной платы за указанный период составила 50 637 рублей 10 копеек.
 
    Из доводов истца (с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений) следует, что в период действия договора ответчик оплату за аренду недвижимого имущества произвел частично, на сумму 40 000 рублей. В подтверждение данного довода истцом представлены приходные кассовые ордера от 02.11.2010 № 00001257 на сумму 6 500 рублей, от 06.12.2010 № 00001406 на сумму 13 000 рублей, от 25.01.2011 № 0000099 на сумму 9 750 рублей, от 18.02.2011 № 00000208 на сумму 9 750 рублей.
 
    Таким образом,  у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцомпо внесению арендной платы в размере 10 637 рублей 10 копеек.
 
    Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности перед истцом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требование ООО «Регионпрофи» о взыскании с индивидуального предпринимателя Гузенко Евгении Викторовны основного долга по внесению арендной платы по договоруаренды № 22-А от 01.03.2010 обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных пунктом 3.5.1 договора сроков оплаты переданного во временное пользование имущества (до 5 числа текущего месяца), истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 22-А от 01.03.2010.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.1.1 договора аренды № 22-А от 01.03.2010 стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,2 процента от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору аренды № 22-А от 01.03.2010 составил 3 789 рублей 50 копеек. Указанная неустойка правомерно начислена истцом за периоды с 06.10.2010 по 01.11.2010, с 02.11.2010 по 05.12.2010, с 06.12.2010 по 05.01.2011, с 06.01.2011 по 24.01.2011, с 25.01.2011 по 05.02.2011, с 06.02.2011 по 17.02.2011, с 18.02.2011 по 06.03.2011 (нарастающим итогом, с учетом имевших место частичных платежей). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является правильным, соответствует условиям договора о сроках оплаты; данная договорная неустойка начислена за период, в течение которого действовал договор аренды, расторгнутый сторонами с 06.03.2011.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ООО «Регионпрофи» о взыскании с ИП Гузенко Е.В. неустойки в размере 3 789 рублей 50 копеек является правомерным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды № 22-А от 01.03.2010, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее внесения обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Регионпрофи» о взыскании с ИП  Гузенко Е.В. суммы 14 426 рублей 60 копеек, составляющей основной долг по внесению арендной платы по договору № 22-А от 01.03.2010 в сумме 10 637 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере  3 789 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Евгении Викторовны (адрес: 664040, г. Иркутск; ОГРНИП 305381027600048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионпрофи» (юридический адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204; ОГРН 1083810004717) сумму 14 426 рублей 60 копеек, составляющую основной долг в сумме 10 637 рублей 10 копеек; пени в сумме 3 789 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова