Решение от 23 августа 2012 года №А19-12348/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-12348/2012
 
    23 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  16 августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено:    23 августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Альбины Ильиничны (ИНН 380800052840, ОГРН 304380835900614)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
(ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120)
 
    о признании недействительными требований №№14543, 14529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012,  признании незаконными действий,  выразившихся в выставлении данных требований  с указанием справочно задолженности в сумме
58 984 руб. 94 коп., в том числе по налогам в сумме 22 664 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соков О.И. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Газин Р.Б. – представитель по доверености,
 
установил:
 
    первоначально индивидуальный предприниматель Антонова Альбина Ильинична (далее по тексту – ИП Антонова А.И., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее по тексту также – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требований №№14543, 14529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012,  признании незаконными действий,  выразившихся в выставлении данных требований  с указанием справочно задолженности в сумме 58 984 руб. 94 коп., в том числе по налогам в сумме 22 664 руб.
 
    В судебном заседании 16.08.2012 представитель заявителя Соков О.И.  письменно отказался от требований в части признания незаконными действий налогового органа,  выразившихся в выставлении требований №№14543, 14529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012 с указанием справочно задолженности в сумме
58 984 руб. 94 коп., в том числе по налогам в сумме 22 664 руб. Просил признать недействительными требования №№14543, 14529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012.
 
    С учетом положений  ч. 2 ст. 49  и  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным принять заявленный отказ,  поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.  
 
    Представитель налогового органа  в судебном заседании требования не признал.
 
    Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ИП Антоновой А.И.  выставлены требования:
 
    - от 15.03.2012 № 14529 о предложении в срок до 04.04.2012 уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 
528 руб. 48 коп. по сроку уплаты 01.01.2003;
 
    - от 15.03.2012 № 14543 о предложении в срок до 04.04.2012 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  191 руб. 30 коп. по сроку уплаты 01.01.2003.
 
    Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительными указанные требования, в связи с утратой инспекцией    сроков на взыскание с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, образовавшейся  до 2003 года, с которой начислены спорные суммы пени.
 
    Налоговый орган в представленном отзыве от 11.07.2012 № 05-09/16039 требования заявителя не признал, указал, что  инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 15.03.2012 №  14529 об уплате пени в сумме 528 руб. 48 коп., начисленной за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 16 154 руб., образовавшуюся ранее 2003 года,  и требование  от 15.03.2012 №  14543об уплате пени в сумме 191 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 на недоимку по налогу на  добавленную стоимость в размере
5839 руб., образовавшуюся ранее 2003 года. Кроме того, в представленных в ходе судебного заседания 26.07.2012 письменных пояснениях, представитель налогового органа Плужникова Е.В.   также  сообщила,   что   доказательства  взыскания  в  порядке  статей 46, 47 Налогового кодекса РФ  задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, с которой начислены спорные суммы пени, в инспекции отсутствуют в связи с истечением сроков хранения.
 
    Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодексанеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 Кодексатребованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодексатребование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодексапризнается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу ст. 70 Кодексатребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 57 Кодексаопределено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодексапеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодексапеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Отсутствие такой информации в требовании, как  основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.
 
    Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Кодексасрок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодексасведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    В соответствии с п.2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 Кодекса  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Пунктом 3 ст.46 Кодекса  установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В соответствии с п.7 ст.46, п.1 ст.47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Положения, предусмотренные ст.47 Кодекса, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  (п.8 ст. 47 Кодекса).
 
    В соответствии с  ч.5 ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Таким образом, из приведенных выше норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность выставления требования, в том числе обосновать наличие недоимки по налогу или иному обязательному платежу, с которой начислены спорные суммы пени, основание и дату её возникновения.
 
    Как следует из оспариваемых требований от 15.03.2012  №№14543, 14529
ИП Антоновой А.И. в срок до 04.04.2012 предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  191 руб. 30 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме  528 руб. 48 коп. по сроку уплаты 01.01.2003. Также в требованиях справочно указана недоимка для начисления пени  в сумме 5839 руб. (НДС) и 16 145 руб. (ЕСН в федеральный бюджет).
 
    Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, с которой начислены спорные суммы пени, налоговым органом в суд не представлены. В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 26.07.2012, представитель инспекции Плужникова Е.В. сообщила, что указанные в оспариваемых требованиях недоимки, с которых начислены спорные пени, возникли ранее 2003 года.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом не доказан факт наличия недоимки, с которой начислены пени, взыскиваемые оспариваемыми требованиями, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 191  руб. 30 коп. и единому социальному налогу в ФБ в сумме 528 руб. 48 коп. и выставления требований от 15.03.2012 №№14543, 14529.
 
    Кроме того, поскольку пени в соответствии с положениями ст. 72 Кодекса являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Доказательства взыскания задолженности в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ  налоговым органом не представлены в связи с истечением срока хранения (письменные пояснения налогового  органа от 26.07.2012).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что не утратил в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) право на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, с которой начислены спорные  суммы пени.  
 
    Следовательно, пени на задолженность по налогу или иному обязательному платежу, право на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке, установленном ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.
 
    Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать недействительными требования №№14543, 14529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012 в части предложения уплатить  пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 528 руб. 48 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 руб. 30 коп., как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченной последним за рассмотрение заявления о признании незаконными 2 ненормативных правовых актов.
 
    Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.06.2012, подлежит возврату ИП Антоновой А.И. из федерального бюджета на основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска:
 
    - № 14529   об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012 в части предложения уплатить  пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 528 руб. 48 коп.;
 
    - № 14543   об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012 в части предложения уплатить  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 руб. 30 коп., как не соответствующие положениям ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Антоновой Альбины Ильиничны.
 
    В остальной части требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Альбины Ильиничны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Альбине Ильиничне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           В.Д. Загвоздин