Дата принятия: 20 июля 2012г.
Номер документа: А19-12344/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12344/2012
20.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича (ИНН 380400396324, ОГРНИП 304380423800031, 665726, Иркутская область, г. Брастк, ж.р. Центральный ул. Депутатская, д. 39, оф. 11)
к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ИНН 3823005151, ОГРН 1023802313963, 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18)
о взыскании 86 561 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Рамазанов Сергей Мирзахович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ответчику) о взыскании 86 561 руб. 28 коп., в том числе: 74 722 руб. - основного долга по договору подряда на производство работ от 26.03.2010 03; 11 839 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта выполненных работ от 08.04.2010, подписанного ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.04.2010 по 31.03.2012.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 3 605 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 112 руб. 27 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик каких-либо ходатайств не направил, как не представил и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы договором подряда на производство работ от 26.03.2010 №03, следовательно, подлежат применению положения параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1.1 договора по задания заказчика (ответчика), подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Братск, Административное здание 23 разъезд ОАО «Бадинский КЛПХ», сдать результат работы в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ составляет 74 722 руб. без НДС (п. 2.1 договора).
Содержание работ, их объемы стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете и локальной ресурсной ведомости №ЛРВ-ПС-2010-02 (Приложения №1,2), а также дефектной ведомости № ПС-2010-02, утвержденных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора в силу п. 19 договора.
Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: с момента подписания договора - 31 день.
Изучив представленный в материалы дела договор подряда на производство работ от 26.03.2010 №03, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора подряда от 26.03.2010 №03 выполнил работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Братск, Административное здание 23 разъезд ОАО «Бадинский КЛПХ», в соответствии со сметными расчетами, утвержденными сторонами на сумму 74 722 руб.
Истец работу сдал, а ответчик работу принял по акту приемки выполненных работ 08.04.2010 в соответствии с п. 11.1 договора.
Указанный акт подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
В п. 11.2 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта о приемке законченных работ, выставления счета подрядчиком и исполнения обязательств по договору.
Истцом в адрес ответчика для оплаты выполненных работ выставлялся счет №02 от 08.04.2010 (согласно отметки на счете - получен заказчиком 08.04.2010), однако оплата выполненных работ в срок, установленный п. 11.2 договора, заказчиком не произведена, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 74 722 руб.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 722 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда на производство работ от 26.03.2010 №03 подлежит удовлетворению в размере 74 722 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на производство работ от 26.03.2010 №05 суд полагает обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 11 839 руб. 28 коп., исходя из: суммы основного долга – 74 722 руб., размера ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У), периода начисления процентов: с 19.04.2010 (с даты истечения срока оплаты, предусмотренного п. 11.2 договора) по 31.03.2012 (по дату составления иска).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на производство работ от 26.03.2010 №03 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 839 руб. 28 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 112 руб. 27 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела № А19-12344/2012 истец понес судебные расходы, связанные с отправлением документов по иску по почте (искового заявления и приложенных к нему документов) в размере 112 руб. 27 коп., в том числе:
- 63 руб. 21 коп. - направление иска в адрес суда,
- 49 руб. 06 коп. - направление иска в адрес ответчика.
В подтверждение данного вида судебных расходов истец представил почтовые квитанции №02772 от 24.03.2012, №00072 от 02.04.2012 с описью вложения в письмо, а также кассовый чек №32276 от 11.03.2012, №32271 от 11.03.2012.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, все представленные истцом доказательства понесенных им почтовых расходов, суд считает, что сумма 112 руб. 27 коп. судебных расходов связана с рассмотрением дела № А19-12344/2012, является разумной и документально подтверждена.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 руб. 27 коп. - судебных расходов, связанных с отправлением документов по иску (почтовые расходы).
Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 462 руб. 45 коп.; государственная пошлина в размере 142 руб. 99 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича:
- 74 722 руб. – основной долг, 11 839 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 3 462 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 112 руб. 27 коп - почтовые расходы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рамазанову Сергею Мирзаховичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 142 руб. 99 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
