Решение от 21 августа 2012 года №А19-12329/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12329/2012
 
    21.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сиброн» (ИНН 3808156734, ОГРН 1073808022771, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/1)
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г. Иркутска (664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44)
 
    о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения №122 от 10.02.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гришина Е.Г., Галузина В.И. – представители по доверенности,
 
    от ответчика: Скрыцкая Я.Г. – представитель по доверенности,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Сиброн» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным пунктов 1, 2, 3 решения №122 от 10.02.2012г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Представитель инспекции требования не признала.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г.
 
    Решением №122 от 10.02.2012г. о привлечении данного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной                               п. 1 ст. 122 НК РФ,  заявителю предложено уплатить штраф в размере 1.593  рубля 60 копеек налог в сумме 7.968 рублей и пени в сумме 533рубля 39 копеек.
 
    Решением от 23.04.2012г. №26-16/11546 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу общества на решение инспекции оставило без удовлетворения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 2, 3 решения №122 от 10.02.2012г.
 
    В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что для подтверждения своего права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость передачи прав на программное обеспечение налогоплательщик представил в налоговый орган Договор поставки №19 от 25.01.2011г. между ЗАО «ИЦ «Сиброн» и ЗАО «НК Дулисьма» с Приложением №3, содержащим все необходимые положения, предусмотренные законом для лицензионного договора, и являющимся неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Возражая против заявленных требований, представитель налогового органа судебном заседании пояснила, что положения п.п. 26 п. 2 ст.149 НК РФ не предусматривают освобождение  от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации услуг по разработке и модификации программного обеспечения, а так же передачу прав на них на основании смешанного договора. При отсутствии лицензионного договора операции по распространению прав на использование программного обеспечения облагаются НДС. При передаче прав на использование программ для ЭВМ и баз данных освобождение от уплаты НДС применяется только при наличии лицензионного договора.
 
    Также инспекция указала, что на момент заключения указанного договора, выставления счета-фактуры и поставки программного продукта у налогоплательщика отсутствовало приложение №3  «Особенности использования программ для ЭВМ», в котором указан  предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставляется по договору, способ использования результата интеллектуальной деятельности.
 
    Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
 
    Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности                   или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
 
    По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии                              в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке                            его определения договор считается незаключенным (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).
 
    В соответствие с частью 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:
 
    1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору,                       с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
 
    2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «ИЦ «Сиброн» и ЗАО «НК Дулисьма» заключен Договор поставки №19 от 25.01.2011г. с Приложением №3, содержащим положения об особенности использования программ для ЭВМ.
 
    В соответствии с условиями договора его предметом является  использование программного обеспечения CorelDRAW GraphicsSuite X5, поставляемого на материальных носителях, с правом инсталляции и запуска на технических средствах покупателя, без права на какое-либо изменение, создание производных версий, обратную компоновку, обратное компилирование, обратную отладку или предоставление третьим лицам.
 
    Таким образом, при заключении Договора №19 от 25.01.2011г. стороны четко разграничили его условия относительно условий поставки и условий передачи прав на программное обеспечение.
 
    В  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Оценив Приложение №3 к Договору поставки №19 от 25.01.2011г. суд установил, что оно содержит все необходимые признаки лицензионного договора, указанные в статье 1235 ГК РФ: оно составлено в письменной форме, содержит указание на название объекта и способы его использования, является возмездным и содержит условия о размере вознаграждения за исключительные права.
 
    В силу  этого, на основании части 3 статьи 421 ГК РФ к указанному договору поставки в части приложения №3 должны примененяться правила главы 70 ГК РФ о сублицензионном договоре.
 
    Правомерность изложенного вывода также подтверждается тем, что в представленных в налоговый орган на проверку счете-фактуре от 09.02.11г. №000064/02 и товарной накладной от 09.02.11г. №Н0000173 помимо прочих переданных по договору поставки товаров указано: «Права на программы для ЭВМ CorelDRAW GraphicsSuite X5».
 
    Претензий к порядку заполнения первичных документов и указанию в них как компьютерной техники, так и прав на использование компьютерной программы налоговым органом не предъявлено.
 
    Суд считает несостоятельными доводы инспекции о том, что на момент заключения договора поставки, выставления счета-фактуры и поставки программного продукта у налогоплательщика отсутствовало приложение №3  «Особенности использования программ для ЭВМ», в связи с чем договор №19 от 25.01.2011г.не является сублицензионным, стоимость поставленного программного обеспечения не подлежит освобождению от НДС.
 
    Указывая на несоответствие оттисков печати на договоре и на приложении, налоговый орган не заявляет о недействительности в связи этим договора либо приложений к нему; заявляя о подписании договора  и приложения №3 разными лицами, инспекция не установила отсутствие у этих лиц прав на подписание; обращая внимание на отсутствие в приложении №3 нумерации и даты подписания указанного приложения, ответчик не приводит доводов о влиянии указанных обстоятельств на обоснованность льготы заявителя по НДС.
 
    Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Отсутствие в приложении №3 даты его непосредственного подписания сторонами и условий о дате вступления его в силу свидетельствует, по мнению суда, о воле сторон распространить все условия Договора на данное приложение, в том числе дату вступления его в действие с 25.01.2011г., в связи с чем у сторон отсутствовали разногласия относительно того, что Договор поставки №19 от 25.01.2011г. между ЗАО «ИЦ «Сиброн» и ЗАО «НК Дулисьма» с Приложением №3  действует с 25 января 2011 года.
 
    Указанный вывод суда также подтверждается содержанием счета-фактуры от 09.02.11г. №000064/02 и товарной накладной от 09.02.11г. №Н0000173, на основании которых сублицензиату переданы права на программы для ЭВМ CorelDRAW GraphicsSuite X5.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что отказывая налогоплательщику в применении льготы по НДС, налоговый орган неправильно оценил правоотношения, возникшие между заявителем и третьим лицом.
 
    В соответствии с подпунктов 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ указанные операции не подлежат налогообложению НДС. Налоговая база по указанным операциям в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ равна нулю.
 
    Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о необходимости  налогообложения налогом  на добавленную стоимость в общеустановленном порядке реализации заявителем программного обеспечения CorelDRAWGraphicsSuiteX5,указанного в договоре поставки от 25.01.2011 г. №19.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В связи с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в применении налогоплательщиком льготы по НДС, решение инспекции вынесено в нарушение изложенных положений пункта 5 статьи 101 НК РФ, так как в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения и законодательство о налогах и сборах не нарушено.
 
    По пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Так как неуплата налога отсутствовала, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
 
    По статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Судом не установлено наличие у налогоплательщика недоимки по НДС, в связи с чем начисление инспекцией пеней также не правомерно.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следует признать незаконным рпункты 1, 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г. Иркутска №122 от 10.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 171, 172, подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.
 
    С налогового органа на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
 
    Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными пункты 1, 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому округу г. Иркутска №122 от 10.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 171, 172, подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сиброн» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         Н.Д. Седых