Решение от 31 июля 2012 года №А19-12326/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12326/2012
 
    31.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 31.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 31.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1093850031670, ИНН 3849006880, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22)
 
    к Гаражному кооперативу № 5 (ОГРН 1023801432324, ИНН 3810022946, место нахождения: 664032, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, 18-й Советский пер.)
 
    о взыскании 2 142 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Семенова Е.В. по доверенности от 26.10.2012г. №13, паспорт;
 
    от ответчика: не  присутствовал;
 
установил:
 
    Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (далее – УМВД РФ по г. Иркутску, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Гаражному кооперативу № 5 (далее – кооператив) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 142 рублей –  основного долга по договору № 432 от 01.11.2005г. за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2011г.
 
 
    Направленное в адрес ответчика  заказное письмо с определением от 10.07.2012г. о назначении рассмотрения дела в судебном заседании (почтовые идентификаторы №66402552716204) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что ответчику дважды  (13 и 16 июля 2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, однако он не явился за их получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух их извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением копией судебного акта.
 
    Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Из материалов дела видно,  что ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлением № 664025 51 74815 2 о вручении кооперативу определения о принятии иска и возбуждении производства по делу от 14.06.2012г., поэтому ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
 
    В соответствии с отчетом о публикации судебных актов информация о назначении дела к судебному разбирательству опубликована на официальном сайте  11.07.2012г.
 
    В связи с изложенным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец подержал исковые требования, ссылаясь на  надлежащее исполнение им обязательств  по договору №432 от 01.11.2005г., заключенному с кооперативом, в то время как ответчиком не исполнены обязательства  по оплате полученных услуг.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    01 ноября 2005г. между кооперативом (заказчик), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и государственным учреждением отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского Административного округа г. Иркутска (охрана) заключен договор №432 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной кнопки и техническом обслуживании, согласно которому охрана при срабатывании тревожной кнопки сигнализации, установленной на объекте заказчика (приложение №1), осуществляет немедленный выезд наряда милиции для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против работников заказчика, исполнитель осуществляет техническое обслуживание средств охраны, а заказчик оплачивает услуги охраны и исполнителя путем внесения ежемесячной абонентской платы, указанной в приложении №1 к настоящему договору.
 
    Объектом заказчика согласно приложению №1 к договору является сторожевая гаражного кооператива №5 по адресу: г. Иркутск, 18-й Советский переулок.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет с 01.10.2008г.  1 898 рублей 00 копеек в месяц, с 01.01.2012г. – 2 020 рублей 32 копейки в месяц.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что до 10 числа охрана и исполнитель предъявляет заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 банковских дней со дня получения счета путем внесения абонентской платы на банковский счет охраны.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на одни год, вместе с тем при отсутствии требования какой либо из сторон о его расторжении, договор считает продленным на тот же срок.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения какой-либо из сторон с требованием о расторжении договора №432 от 01.11.2005, указанный договор является действующим.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2012г. Управление МВД РФ по г. Иркутску является правопреемником по правам и обязанностям реорганизованных в форме слияния отделов вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского Административного округа г. Иркутска, Кировского района г. Иркутска, Куйбышевского района г. Иркутска, Октябрьского района г. Иркутска.
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору №432 от 01.11.2005г., управление оказало кооперативу услуги по охране с ноября 2011 года по май 2012 года на сумму 13 897 рублей 60 копеек.
 
    Оказанные услуги за спорный период по вышеназванному договору кооперативом оплачены в сумме 11 755 рублей 60 копеек; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №432 от 01.11.2005  составила 2 142 рубля 00 копеек.
 
    Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №432 от 01.11.2005г.,  суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Изучив представленный в материалы дела договор №432 от 01.11.2005, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его предмета, а именно: услуги по охране объекта заказчика: сторожевая гаражного кооператива №5 по адресу: г. Иркутск, 18-й Советский переулок, путем немедленного выезда наряда милиции для пресечения административных и уголовных правонарушений при срабатывании тревожной кнопки сигнализации, установленной на объекте заказчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает указный договор заключенным.
 
    Пунктом 3.1 означенного договора (приложение №1 к договору) установлена цена услуг в виде абонентской платы в сумме 1 898 рублей 00 копеек в месяц с 01.10.2008г., – 2 020 рублей 32 копейки в месяц с 01.01.2012г.
 
    В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате услуг по договору №432 от 01.11.2005г., задолженность составила 2 142 рублей 00 копеек за ноябрь, декабрь 2011г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 142 рубля 00 копеек, и учитывая, что факт получения услуг за период с ноября 2011 года по май 2012 года ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору №432 от 01.11.2005г.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 2 142 рублей 00 копеек – основного долга за услуги, выполненные по договору №432 от 01.11.2005г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Гаражного кооператива № 5 в пользу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску 2 142 рубля 00 копеек –  основного долга.
 
    Взыскать с Гаражного кооператива № 5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Хромцова