Решение от 25 сентября 2012 года №А19-12317/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-12317/2012
 
    25 сентября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (ОГРН 1063806005592, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО» (ОГРН 1063806004954, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 90)
 
    о взыскании 143 263 руб. 88 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Быкова А.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Бергер Я.В. по доверенности;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 143 263 руб. 88 коп., составляющих: основной долг в размере 134 553 руб. 80 коп., проценты – 8 710 руб. 08 коп.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 97 100 руб. 64 коп., пени в размере 567 руб. 69 коп. Уточненные требования приняты судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Между ООО «АТОЛ» (поверенный, истец) и Администрацией Зиминского ГМО (доверитель) заключены договоры поручения от 01.07.2010 г. № 5 и от 01.07.2011 г. № 2, на основании которых истец обеспечивает содержание и обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, являющегося собственностью Зиминского ГМО (согласно перечню).
 
    На основании договоров поручения от 01.07.2010 г. № 5 и от 01.07.2011 г. № 2 истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту зданий, в том числе, здания, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.), что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.
 
    ООО «МАРГО» на основании договора купли-продажи от 31.01.2007 г. принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.).
 
    Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон, какие-либо договоры с ответчиком стороны не оформляли, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.
 
    При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
 
    - приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
 
    - отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
 
    Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества от 01.09.2010 г. № 012-о, заключенного между ТСЖ «Ангарское» и ООО «МАРГО» стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.) составляет 16 руб. 12 коп. за 1 кв. м. или 4 777 руб. 97 коп. в месяц (НДС не облагается).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.) за период с 01.06.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере 14 333 руб. 91 коп., исходя из тарифа – 16 руб. 12 коп. за 1 кв. м.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что за период времени с 01.06.2010 г. по 01.09.2010 г. расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту здания истцом рассчитан верно.
 
    Доказательств оплаты в размере 14 333 руб. 91 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, требования о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту здания за период времени с 01.04.2010 г. по 14.02.2012 г. заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    Как следует из представленных в дело доказательств, 01.09.2010 г. ответчиком ООО «МАРГО» заключен договор № 012-о на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ТСЖ «Ангарское», согласно которому последний принял на себя обязательства по содержанию техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.).
 
    Согласно п. 4.6 договора от 01.09.2010 г. № 012-о настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 г. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010 г.
 
    Также в данном пункте договора стороны предусмотрели, что в случае, если ни одни из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.
 
    Поскольку стороны ООО «МАРГО» и ТСЖ «Ангарское» не заявляли о расторжении данного договора, договор № 012-о на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества от 01.09.2010 г. считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 48-49) ТСЖ «Ангарское» прекратило ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.02.2012 г.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) ТСЖ «Ангарское» договор № 012-о на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества от 01.09.2010 г. прекратил свое действие.
 
    Таким образом, в период с 01.09.2010 г. по 14.02.2012 г. услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.) оказывались обществу Товариществом собственников жилья «Ангарское», в связи с чем, требования о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.04.2011 г. по 14.02.2012 г. заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку с 15.02.2012 г. по 01.09.2012 г. ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.) оказывались ООО «АТОЛ», требования в этой части подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.
 
    С 2012 г. стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту установлена 16 руб. 77 коп. за 1 кв. м. или 4 970 руб. 63 коп. в месяц (НДС не облагается).
 
    В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ суд считает тариф 16 руб. 77 коп. за 1 кв. м. или 4 970 руб. 63 коп. в месяц обоснованным.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.
 
    Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ число дней в феврале 2012 г. суд принимает равным 30дням.
 
    Поскольку в феврале 2012 г. услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту истцом оказывались с 15.02.2012 г., следовательно, стоимость услуг, оказанных в феврале 2012 г. составляет 2 485 руб. 31 коп. (4 970 руб. /2 - (? от 30 дней).
 
    За период времени с 01.03.2012 г. по 01.09.2012 г. стоимость оказанных услуг составила 29 823 руб. 78 коп. (4 970 руб. 63 коп. х 6 мес.).
 
    Таким образом, за период времени с 01.06.2010 г. по 01.09.2010 г. и с 15.02.2012 г. по 01.09.2012 г. истцом ответчику оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту на сумму 44 157 руб. 69 коп.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 44 157 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, требования в этой части заявлены истцом обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части требования о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов в размере 567 руб. 69 коп. за период с 2010 г. по 2012 г.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами возникли внедоговорные отношения по содержанию техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, следовательно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента предъявления к оплате стоимости оказанных услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Доказательств предъявления ответчику к оплате счетов-фактур в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, доказательств, свидетельствующих о несвоевременной оплате ответчиком оказанных услуг, материалы дела не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах, просрочка оплаты оказанных услуг со стороны ответчика отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, определил, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 157 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Цена иска (с учетом уточнений) составляет 97 668 руб. 33 коп., в связи с чем, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 906 руб. 23 коп.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 205 руб. 27 коп., в связи с чем, истцу необходимо выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 299 руб. 04 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично в размере 44 157 руб. 69 коп., что составляет 45, 2 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 84 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРГО» (ОГРН 1063806004954, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 90) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (ОГРН 1063806005592, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 2) 44 157 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 1 765 руб. 84 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 45 923 руб. 53 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (ОГРН 1063806005592, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 2) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 299 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко