Решение от 20 сентября 2012 года №А19-12310/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12310/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.,  резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании  13 сентября 2013 г.
 
    «20»  сентября  2012  г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59, ИНН 3819021859, ОГРН 1093819000110)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл" (664081, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, ИНН 3812065046, ОРГН 1023801748948)
 
    о  взыскании 311586 руб.  96  коп.
 
    при участии:
 
    от  истца:  Середкина Е.А. – представитель по доверенности от 17.04.12., Малюгин  А.С. – представитель по доверенности от 01.08.12.
 
    от ответчика:  не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 50000 руб. – части суммы  задолженности по арендной плате и  процентов за пользование  чужими денежными средствами.
 
    Истец, в процессе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, так, в последней редакции уточнений  истец заявил о взыскании 237517 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 74069 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в  судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 06.09.12. до 12 час. 30 мин. 13.09.12.  По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Середкиной Е.А.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в период с августа по ноябрь 2008 года им были переданы во временное возмездное пользование ответчику  транспортные средства, которые ответчиком использовались, однако плата за пользование имуществом ответчиком не вносилась, несмотря на подписание актов об использовании  автотранспорта.
 
    Всего, как указал истец,  размер не внесенной   платы за пользование имуществом составил 237517 руб. 35 коп.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 237517 руб. 35 коп.,   за взысканием которого, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в спорном периоде (с 29.08.08. по 19.11.08.)  ответчик использовал имущество (автотранспортные средства), принадлежащее истцу, что подтверждается актами  за период с 29.08.08. по 19.11.08., однако плату за пользование не вносил.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий.
 
    Так, согласно актам, подписанным истцом и ответчиком, за №00006640 от 29.08.08., №00007262 от 30.09.08., №00008230 от 31.10.08., №00008704 от 30.11.08., №00008290 от 19.11.08. ответчик использовал имущество истца в течение четырех месяцев, не внося плату за пользование имуществом, общий размер которой составил, согласно актам 237517 руб. 35 коп.,  тем самым неосновательно сберегая денежные средства  истца.
 
    На основании ч. 2 ст.1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74069 руб. 61 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Расчет  процентов судом проверен, является верным.
 
    В отношении наличия задолженности и ее размера ответчик никаких возражений в материалы дела не представил, равно как не представил и доказательств  внесения платы за пользование  автотранспортными средствами. 
 
    В силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование  автотранспортными средствами, в связи с чем требования истца о взыскания  неосновательного обогащения в сумме 237517 руб. 35 коп.  и процентов в сумме   74069 руб. 61 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей  1102, 1105 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  с ответчика подлежит так же взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 7231 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл":
 
    - в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 237517 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 74069 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 311586 руб. 96 коп., а так же 2000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины;
 
    - в доход федерального бюджета  7231 руб. 74 коп.  -   госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   В. В. Михайлова