Решение от 16 июля 2012 года №А19-12290/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-12290/2012
 
    «16» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» июля 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «16» июля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» (ОГРН 1083808005016, ИНН 3808176113, юридический адрес: 664025, Иркутск г, Гагарина б-р, 68Б)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1083808013541, ИНН 3808184890, юридический адрес: 664056, Иркутск г, Рабочего Штаба ул, 29)
 
    о взыскании 52 104 руб. 23 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Лапшина О. В. – представитель по доверенности от 11.04.2012;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» о взыскании 32 169 руб. 42 коп. составляющих сумму основного долга за оказанные по договору от 01.12.2010 г. № 7-13804 информационные услуги, 19 134 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг с 01.05.2011 по 05.06.2012. 
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.
 
    Судебная корреспонденция направляемая ответчику по его юридическому адресу последним не получалась; почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в его отсутствие, а также наличие всех необходимых доказательств и отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Обстоятельства дела.
 
    01.12.2010 между ООО «Гарант-Сервис Иркутск» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» (заказчик)  был заключен договор об оказании информационных услуг №7?13804, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства в Российской Федерации, путем выпуска текущих еженедельных версий  электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», а заказчик оплачивать оказанные услуги.
 
    Сдача приемка оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1. договора должна была оформляться актами сдачи-приемки, которые подписывались уполномоченными представителями сторон.
 
    Исполнителем, в соответствии с условиями договора от 01.12.2010 №7?13804  в период с января по август 2011 года были оказаны заказчику информационные услуги на сумму 56 782 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий Акты сдачи приемки услуг от 14.01.2011 № 3790 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 18.02.2011 № 4947 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 18.03.2011 № 6060 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 22.04.2011 №7289 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 20.05.2011 №8325 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 22.07.2011 № 10600 на сумму 8 453 руб. 76 коп., от 19.08.2011 № 12014 на сумму 8 453 руб. 76 коп.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктам 4.3. договора предусматривалась обязанность заказчика произвести полную оплату услуг, путем внесения авансовых платежей не позднее последнего числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг, независимо от выставленного счета на оплату.
 
    Заказчик в сроки установленные договором оплату оказанных информационных услуг  произвел не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 32 169 руб. 42 коп.
 
    Письмом от 25.04.2012 исх. № 010-04/12 заказчик гарантировал погасить имеющуюся задолженность в размере 32 169 руб. 42 коп. в срок до 17.05.2012.
 
    Однако и в указанный срок заказчик задолженность не погасил.
 
    В этой связи исполнитель обратился в суд с требование о взыскании задолженности в размере 32 169 руб. 42 коп. в принудительном порядке.
 
    Условиями договора (пункт 8.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусматривалась право исполнителя, нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, потребовать от последнего оплаты пени в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый день просрочки.
 
    В этой связи исполнитель обратился также за взысканием неустойки, начисленной из расчета 1/30 ставки рефинансирования (8% годовых)  за каждый день просрочки оплаты товара  за период  с 01.05.2011 по 05.06.2012 в размере 19 134 руб. 81 коп.  
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя ситца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Гарант-Сервис Иркутск» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» (заказчик)  был заключен договор об оказании информационных услуг №7?13804, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства в Российской Федерации, путем выпуска текущих еженедельных версий  электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», а заказчик оплачивать оказанные услуги.
 
    Сдача приемка оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1. договора должна была оформляться актами сдачи-приемки, которые подписывались уполномоченными представителями сторон.
 
    Во исполнение условий договора от 01.12.2010 №7?13804  в период с января по август 2011 года были оказаны заказчику информационные услуги на сумму 56 782 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий Актами сдачи приемки услуг от 14.01.2011 № 3790 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 18.02.2011 № 4947 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 18.03.2011 № 6060 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 22.04.2011 №7289 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 20.05.2011 №8325 на сумму 7 974 руб. 96 коп., от 22.07.2011 № 10600 на сумму 8 453 руб. 76 коп., от 19.08.2011 № 12014 на сумму 8 453 руб. 76 коп.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктам 4.3. договора предусматривалась обязанность исполнителя произвести полную оплату услуг, путем внесения авансовых платежей не позднее последнего числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг, независимо от выставленного счета на оплату.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных в период с января по август 2011 года информационныхуслуг на сумму 32 169 руб. 42 коп. заказчик не представил.
 
    Гарантийным письмом от 25.04.2012 исх. № 010-04/12 заказчик подтвердил наличие на его стороне  задолженность в размере 32 169 руб. 42 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 32 169 руб. 42 коп. за оказанные по договору  от 01.12.2010 №7?13804  в период с января по август 2011года информационныеуслуги.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 32 169 руб. 42 коп.  заказчик в установленный срок не представил, признал наличие задолженности в указанной сумме в отзыве на иск, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 8.3.) предусматривалась право исполнителя, нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, потребовать от последнего оплаты пени в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый день просрочки .
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты оказанных услуг, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, исполнитель правомерно начислил заказчику за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг - с 01.05.2011 по 05.06.2012, неустойку в размере 19 134 руб. 81 коп.; расчет которой судом проверен, признается верным.
 
 
    Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что  подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ задачей суда является восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны.
 
    Из данных норм права следует,  что  закон не допускает и содержит нормы ограничивающие возможность использования правовых способов защиты права для получения неосновательных доходов.
 
    В частности,  правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, независимо от того,  заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В настоящем деле размер неустойки исчислен истцом из расчета 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ (93,6 % годовых),   в то время как в период просрочки (с 01.05.2011 по 05.06.2012)  кредитные организации выдавали предприятиям  коммерческие кредиты под 18 – 22% годовых.
 
    Таким образом, разница между процентной ставкой, предусмотренной договором от 01.12.2010 №7?13804   и  средней ставкой по которой кредитными организациями  выдавались в спорный период  времени  коммерческие кредиты, отличается в несколько раз, и по существу, взыскание неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из  баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к поставщику (контрагенту по сделке) и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 93,6 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер  в  части превышающей размер платы за предоставленные на рынке кредиты и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного  дохода, что исходя из  понятия неустойки  и общих принципов гражданского права не допустимо.
 
    В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  РФ размер неустойки до 10 000 руб.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца, поэтому требование последнего подлежит удовлетворению в  сумме 10 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1083808013541, ИНН 3808184890, юридический адрес: 664056, Иркутск г, Рабочего Штаба ул, 29) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» (ОГРН 1083808005016, ИНН 3808176113, юридический адрес: 664025, Иркутск г, Гагарина б-р, 68Б) 32 169 руб. 42 коп. – основного долга, 10 000 руб. – неустойки, 2 084 руб. 17 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко