Решение от 24 августа 2012 года №А19-12288/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  №А19-12288/2012
 
    24 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2012. Полный текст решения изготовлен 24.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (юридический адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1073808009659)
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 4 р.п. Чунский  (юридический адрес: 665511, Иркутская область, Чунский район, Чунский р.п., ул. 50 лет Октября, 15 А; ОГРН 1023802804585)
 
    о взыскании 23 149 рублей 70 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутская Энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению (МДОБУ) детский сад № 4 р.п. Чунский  о взыскании 23 149 рублей 70 копеек, составляющих сумму основного долга за потребленную ответчиком за период с марта по апрель 2012 года электрическую энергию по  Муниципальному контракту № 5043 энергоснабжения потребителя, финансируемого из районного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2012 в размере 22 986 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 рубля 23 копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнил расчет иска в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в судебное заседание своего представителя, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск ответчик полностью признал предъявленные к нему исковые требования, пояснив, что причиной неоплаты отпущенной истцом электроэнергии является недостаточное финансирование учреждения-ответчика из муниципального бюджета.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт № 5043 энергоснабжения потребителя, финансируемого из районного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА. По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию. Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии; во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости; в третий срок оплаты 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяца), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании п.5.3.1., 5.3.2. контракта. Оплата должна осуществляться не позднее трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 5.5 контракта).
 
    За поставленную ответчику в марте, апреле 2012 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2012 № 3999-5043 на сумму 16 824 рублей 31 копейка, от 30.04.2012 № 6157-5043 на сумму 6 162 рублей 16 копеек.
 
    Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии (с учетом отраженных в счетах-фактурах перерасчетов) подтверждаются товарными накладными от 31.03.2012 № 3597 на сумму 36 143 рублей 56 копеек, от 30.04.2012 № 5972 на сумму 6 162 рублей 16 копеек. Кроме того, в деле имеются акты расхода электроэнергии за март, апрель 2012 года, подписанные ответчиком.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не была оплачена последним в полном объеме; общий размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 22 986 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Следовательно, исковое требование ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика 22 986 рублей 47 копеек основного долга за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 рубля 23 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены проценты за периоды с 23.04.2012 по 03.06.2012 (счет-фактура от 31.03.2012 № 3999-5043), с 23.05.2012 по 03.06.2012 (счет-фактура от 30.04.2012 № 6157-5043).  Представленный в дело уточненный расчет заявленной к взысканию суммы процентов, общий размер которых составил 163 рубля 23 копейки, проверен судом и признан верным.
 
    Ответчик подтвердил как факт получения от истца электрической энергии в заявленный период, так и факт ее неоплаты. В деле имеется отзыв, подписанный заведующей МДОБУ детский сад № 4 р.п. Чунский, содержащий признание ответчиком заявленного истцом требования. Указанное признание принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    С учетом изложенного суд не вправе освободить ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которой заявлено истцом.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании с МДОБУ детский сад № 4 р.п. Чунский основного долга за отпущенную в марте, апреле 2012 года электрическую энергию в размере  22 986 рублей 47 копеек, процентов за пользование   чужими денежными   средствами в размере 163 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием их в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 4 р.п. Чунский  (юридический адрес: 665511, Иркутская область, Чунский район, Чунский р.п., ул. 50 лет Октября, 15 А; ОГРН 1023802804585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (юридический адрес: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1073808009659)  сумму 23 149 рублей 70 копеек, составляющую: 22 986 рублей 47 копеек – основной долг, 163 рубля 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по государственной пошлине в сумме 2 000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова