Решение от 17 июля 2012 года №А19-12283/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    17.07.2012 г.                                                                             Дело № А19-12283/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919)
 
    к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский»  (ИНН 3830000299, ОГРН 1023802563520)
 
    о взыскании 12212,56 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности в размере 12212,56 руб., в том числе налог
в размере 470,57 руб., пени в размере 6386,99 руб., штраф в размере 5355 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил суду возражения на заявление, согласно которому требования инспекции считает необоснованными, указал, что инспекция не может документально подтвердить взыскиваемую задолженность.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
 
    Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007                    № 61845.20 за ответчиком числится следующая задолженность:
 
    1) недоимка в размере 470,57 руб., в том числе:
 
    - по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 01.01.2005 в размере 129 руб.;
 
    - по налогу с продаж по сроку уплаты 01.01.2005 в размере 341 руб.;
 
    - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по сроку уплаты 01.01.2005  в размере 0,41 руб.;
 
    - по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 01.01.2005 года в размере 0,16 руб.;
 
    2) пени в размере 6386,99 руб., в том числе:
 
    - по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.08.2007
в размере 1842,85 руб.;
 
    - по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 01.08.2007 в размере 160,76 руб.;
 
    - по налогу с продаж по сроку уплаты 01.08.2007 в размере 517,73 руб.;
 
    - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по сроку уплаты 01.08.2007 в размере 3825,08 руб.;
 
    - по взносам Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
по сроку уплаты 01.03.2006 в размере 0,26 руб.;
 
    - по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования
по сроку уплаты 01.08.2007 в размере 2,86 руб.;
 
    - по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации
по сроку уплаты 01.08.2007 в размере 0,46 руб.;
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации по сроку уплаты 01.08.2007 в размере 36,99 руб.;
 
    3) штраф в размере 5355 руб., в том числе:
 
    - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по сроку уплаты
01.01.2005 в размере 5 руб.;
 
    - за нарушения законодательства о налогах и сборах по сроку уплаты 01.08.2007  в размере 5350 руб.
 
    Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено ответчику почтой.
 
    Неуплата (неполная уплата) ответчиком налогов, взносов и пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа
в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока заявитель указал, что у инспекции отсутствовала возможность взыскивать в судебном порядке задолженность с ответчика, поскольку
до 01 июля 2007 года вопрос о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам
с организаций, у которых открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства,
не был отрегулирован.
 
    Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
 
    Сроки давности взыскания штрафов установлены в статье 115 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 12212,56 руб., которая образовалась в 2001-2007 гг. Доказательств, подтверждающих возникновение указанной суммы недоимки (налоговые декларации, акты проверок, решения по результатам проверок, расчеты пеней и иные документы), заявитель в материалы дела не представил. Согласно пояснениям инспекции, у налогового органа отсутствует возможность документально подтвердить указанную задолженность.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогам, взносам, пеням
и штрафам.
 
    Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования № 61845.20 от 30 августа 2007 года установлен налоговым органом не позднее 20 сентября 2007 года. С заявлением в суд инспекция обратилась 13 июня 2012 года, то есть
с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на четыре года.
 
    Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока
и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Инспекция попросит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на отсутствие возможности взыскивать в судебном порядке задолженность
с налогоплательщика, поскольку до 01 июля 2007 года вопрос о взыскании недоимки
по налогам, пеням и штрафам с организаций, у которых открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, не был отрегулирован.
 
    Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Срок на подачу заявления пропущен налоговым органом более чем на четыре года, тогда как налоговый орган имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением после 01 июля 2007 года.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков