Решение от 31 октября 2012 года №А19-12281/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12281/2012
 
    31 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   31.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (юридический адрес: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 2; ОГРН 1043800982510)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО» (юридический адрес: 665388, Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 90; ОГРН 1063806004954)
 
    о взыскании 22 645 рублей 45 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Быкова А.В.,
 
    от ответчика: представитель Бергер Я.В., представитель  Минин Д.В.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (ООО «УК «Западная») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАРГО» о взыскании 22 645 рублей 45 копеек, составляющих сумму основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома № 10 м-на Ангарский в г. Зима, в сумме 19 111 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 533 рубля 57 копеек.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 533 рубля 57 копеек на требование о взыскании пени (договорной неустойки) в сумме 6 689 рублей 15 копеек.
 
    Ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, указав, что договор по содержанию и ремонту здания между истцом и ответчиком не был заключен надлежащим образом, поскольку подписан неуполномоченным представителем ответчика. После неоднократных уведомлений истца о предложении заключить новый договор и отсутствием от него ответов на указанные уведомления, ответчик был лишен возможности согласовать существенные для него условия, а именно – условия об исключении из счетов истца работ, которые осуществлялись ответчиком собственными силами (договоры подряда по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций кафе «Сенатор» и по уборке придомовой территории кафе «Сенатор» с соответствующими актами сдачи-приемки работ). В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно заявил, что ООО «МАРГО» не является собственником помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Зима, м-н «Ангарский», дом 10, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор по содержанию и ремонту здания от 01.01.2010, по условиям которого ООО «МАРГО» (заказчик) поручает, а ООО «УК «Западная» (управляющая компания) берет на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: м-он Ангарский, д.10, (кафе «Сенатор»).
 
    В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора указано, что заказчик ежемесячно производит оплату технического обслуживания мест общего пользования здания и предоставленные услуги по счету, выставляемому управляющей компанией, не позднее числа, указанного в счете. Оплата производится за истекший месяц, в полном объеме, в размере, указанном в счете на оплату содержания здания и текущий ремонт. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту в местах общего пользования составляет 16 рублей 12 копеек за 1 кв.м., или 4 777 рублей 97 копеек в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается).
 
    Истец пояснил, что он наделен полномочиями по содержанию и текущему ремонту жилого дома на основании заключенного 01.01.2010 между Администрацией Зиминского городского муниципального образования (доверитель) и истцом (поверенный) договора поручения № 2, по условиям которого Администрация Зиминского городского муниципального образования(доверитель) поручает, а истец (поверенный) берет на себя обязательства совершать от имени Администрации Зиминского городского муниципального образования в отношении жилищного фонда согласно перечню жилых домов, являющемуся неотъемлемой частью договора (включая дом 10 м-на Ангарский), следующие действия: осуществлять действия по выселению недобросовестных жильцов муниципального фонда, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации для принятия мер к собственникам жилых помещений, которые используют его не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, без уважительных причин не производят необходимый ремонт; осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности по квартирной плате; выступать в суде от имени доверителя по вопросам, предусмотренным вышеуказанными подпунктами(пункта 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).
 
    Истец представил в материалы дела выставленные ответчику за оказание услуг по содержанию и ремонту здания в марте, апреле и мае 2011 года счета (с приложением актов сдачи-приемки работ): от 31.03.2010 № 175 на сумму 14 333 рубля 91 копейка, от 30.04.2010 № 246 на сумму 4 777 рублей 97 копеек, от 31.05.2012 № 320 на сумму 4 777 рублей 97 копеек.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2007 № 38АГ659148, встроенное помещение с назначением: нежилое, общей площадью 521,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Зима, Ангарский м/р, д.10, принадлежит на праве собственности Ивановой Маргарите Владимировне.   Ответчик по настоящему иску – ООО «МАРГО» не является собственником поименованного помещения; в ходе рассмотрения дела ответчик устно пояснил, что владеет данным помещением на основании договора аренды.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
 
    Следовательно, ООО «МАРГО» в силу закона не обязано нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества. Непосредственно на ООО «МАРГО» в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом в судебное заседание документы: решение № 2 от 30.01.2007 собрания учредителей ООО «МАРГО» о принятии участия в приватизации объекта недвижимости, заявка на участие в приватизации объекта путем публичного предложения от 31.01.2007, договор № 1 купли-продажи имущества Зиминского городского образования посредством публичного предложения от 31.01.2008 между Зиминским городским муниципальным образованием и ООО «МАРГО», заключенный в отношении нежилого встроенного помещения на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенное по адресу: Иркутская область, город Зима, микрорайон «Ангарский, 10, общей площадью 296,4 кв.м, с подвальным помещением общей площадью 214,2 кв.м.
 
    Поименованное нежилое помещение, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве собственности Ивановой Маргарите Владимировне с 03.04.2007 (дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 38-38-05/001/2007-782 о государственной регистрации перехода права собственности). Согласно представленной ответчиком в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2012 № 38/003/2012-27657, данное помещение принадлежит Ивановой Маргарите Владимировне и в настоящее время, с 03.04.2007 из ее собственности не выбывало. 
 
    Соответственно, в период спорных правоотношений (март, апрель и май 2011 года) ответчику – ООО «МАРГО» не принадлежало данное помещение, расположенное в  обслуживаемом истцом многоквартирном доме.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Западная»  о взыскании с ООО «Марго» 25 801 рубля 3 копеек, составляющих сумму основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту дома № 10 м-на Ангарский в г. Зима, в сумме 19 111 рублей 88 копеек, пени в сумме  6 689 рублей 15 копеек, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. С учетом указанного обстоятельства прочие доводы сторон (в том числе о выполнении ответчиком части работ своими силами, о подписании договора по содержанию и ремонту здания от 01.01.2010 неуполномоченным лицом) не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Ермакова