Решение от 26 октября 2012 года №А19-12275/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск
 
Дело № А19-12275/2012
 
    26 октября 2012 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СпАС» (юридический адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 6; ОГРН 1023802004456)
 
    к индивидуальному предпринимателю Чемякину Александру Николаевичу
 
    о взыскании 283 800 рублей,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 4; ОГРН 1033800839490), Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 18; ОГРН 1027714000929), Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; ОГРН 1021602843470)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «СпАС» – Беззубенко Елены Анатольевны (доверенность от 03.08.2012, паспорт),
 
    от индивидуального предпринимателя Чемякина Александра Николаевича – Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 05.09.2012, паспорт),
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент», Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «СпАС»  (ООО «СпАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Чемякину Александру Николаевичу (ИП Чемякин А.Н., ответчик) о взыскании суммы 283 800 рублейкак убытков, причиненных ответчиком истцу в результате неисполнения условий договора купли-продажи № 33. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 800 рублей, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование искового заявления указано, что ИП Чемякин А.Н., осуществляя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (ООО «ЧГМ») на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-24885/09, не исполнил обязательства по договору № 33, согласно условиям которого ООО «ЧГМ» передает ООО «СпАС» имущество: мусоровоз – РАД-11434, 2005 года выпуска, модель КО-449 на шасси КамАЗ 53215-15, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) Х5Н44900250000172, номер двигателя 740.31-240 2310537, шасси (рама) номер ХТС53215R52253247, кузов номер 1939145, паспорт транспортного средства 57 КН 014170, в течение трех рабочих дней с момента оплаты.
 
    ИП Чемякин А.Н. представил отзыв на исковое заявление ООО «СпАС»», в котором указал, что требования истца являются необоснованными, так как последний заключил договор № 33 с ООО «ЧГМ», а не с ним. Также ответчик указал, что истец до настоящего времени не подписал с ООО «ЧГМ» передаточный акт или иной документ, на основании которого должна происходить передача имущества в соответствии с условиями договора № 33.
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного ООО «СпАС» иска.
 
    Представитель ООО «СпАС» в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.
 
    Представитель ИП Чемякина А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ООО «СпАС».
 
    Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не прибыло, направило в дело отзыв на иск, в котором указало на свое несогласие с исковым требованием, пояснив, что ИП Чемякин А.Н. не являлся стороной договора № 33, заключенного между истцом и ООО «ЧГМ»; денежные средства по данному договору в исковой сумме также были перечислены не ответчику, а ООО «ЧГМ». Взыскиваемая сумма является обязательством банкрота по передаче приобретенного истцом имущества, а не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшими вследствие действий арбитражного управляющего.
 
    ООО «ЧГМ», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли, отзывов на иск не направили.
 
    Информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Поскольку неявка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
 
    В настоящем случае ООО «СпАС» обратилось с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЧГМ». Вместе с тем, истец по настоящему иску не является должником, его участником, а также кредитором (по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЧГМ».
 
    Из материалов дела следует, что по результатам торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения, проведенных 17.10.2011, между ООО «ЧГМ» (продавец) в лице конкурсного управляющего Чемякина А.Н. и ООО «СпАС» (покупатель) заключен договор № 33, в соответствии с условиями которого продавец продает в собственность покупателя имущество: мусоровоз – РАД-11434, 2005 года выпуска, модель КО-449 на шасси КамАЗ 53215-15, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) Х5Н44900250000172, номер двигателя 740.31-240 2310537, шасси (рама) номер ХТС53215R52253247, кузов номер 1939145, паспорт транспортного средства 57 КН 014170(пункт 1 договора № 33). Общая стоимость имущества составляет 283 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3 договора № 33). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней со дня его оплаты. Переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4 договора № 33).
 
    По своей правовой природе договор № 33 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Платежными поручениями от 07.10.2011 № 101 и от 30.11.2011 № 113 ООО «СпАС» перечислило на расчетный счет ООО «ЧГМ» 283 800  рублей.
 
    15.05.2012 ответчик направил в адрес ИП Чемякина А.Н. претензию № 08, в которой предлагал последнему возместить ООО «СпАС» убытки в сумме 283 000 рублей, причиненные истцом в результате неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЧГМ» и не передачи имущества в соответствии с пунктом 4 договора № 33.
 
    Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необоснованности искового заявления ООО «СпАС» о взыскании с ИП Чемякина А.Н. убытков в сумме 283 000 рублей, ввиду следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса ответчиком по иску, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, исходя из заявленного иска, истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств:
 
    доказательства наличия убытков и их размера;
 
    противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    В нарушение вышеуказанных норм ООО «СпАС» не представило доказательств наличия поименованных обстоятельств; не привело обоснования наличия между истцом и ответчиком каких-либо материально-правовых отношений; не указало, какое субъективное право нарушено действиями ответчика и должно быть восстановлено путем подачи настоящего иска.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчиков, основания и предмета иска принадлежит истцу, и арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленного требования.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска ООО «СпАС» явилось неисполнение обязательств, принятых на основании договора № 33, ООО «ЧГМ», конкурсным управляющим которого является ИП Чемякин А.Н. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-24885/09.
 
    Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отождествляют понятия должника (ООО «ЧГМ») и конкурсного управляющего (ИП Чемякин А.Н.), а также не возлагают на последнего обязанность отвечать по обязательствам должника.
 
    Из доводов и пояснений истцаследует, что в настоящем случаеимеется спор относительно выполнения условий договора о порядке и сроках передачи имуществаООО «ЧГМ».Доказательств расторжения договора в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно и как и доказательств признания торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Соответствующих исковых требований, связанных с договором, к ООО «ЧГМ» не заявлено.
 
    Помимо этого, суд принимает во внимание положения пункта 4 договора № 33, согласно которому передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней со дня его оплаты. Переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания акта приема-передачи имущества.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СпАС» обращалось к ИП Чемякину А.Н., как конкурсному управляющему ООО «ЧГМ», или к самому ООО «ЧГМ» для принятия приобретенного имущества в соответствии с пунктом 4 договора № 33, а ответчик уклонялся от указанных действий. Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт о неявке покупателя от 06.12.2011 № 33/РАД-11434, согласно которому покупатель ООО «СпАС» не явился в течение трех рабочих дней с момента произведения покупателем оплаты, для передачи приобретенного имущества и совместного подписания акта приема-передачи. Истцом не опровергнуты сведения, указанные в поименованном акте.
 
    Денежные средства поступили на счет должника ООО «ЧГМ» как стороны по  сделкам, но не на счет конкурсного управляющего. Доказательств необоснованного расходования поступивших денежных средств на нужды конкурсного управляющего, а также доказательств невозможности взыскать указанные денежные средства с должника истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах в иске к А. Н. Чемякину следует отказать в связи с отсутствием доказательств наличия состава, необходимого для взыскания убытков.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о допросе в качестве свидетелей Дудкевич Анны Александровны, Турина Олега Михайловича, которые могут сообщить, участвовало ли ООО «СпАС» в осмотре транспортного средства до заключения договора № 33 купли-продажи данного транспортного средства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному истцом иску, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 67, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство без удовлетворения.
 
    В части взыскания с ИП Чемякина А.Н. судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В удовлетворении искового заявления ООО «СпАС» отказано в полном объеме, в связи с чем исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 676 рублей не подлежат взысканию с ИП Чемякина А.Н.
 
    На основании изложенного, иск ООО «СпАС» о взыскании с ИП Чемякина А.Н.о взыскании 293 276 рублей, в том числе убытки в сумме 283 800 рублей, судебных издержек в сумме 800 рублей, расходовпо уплате государственной пошлины в сумме 8 676 рублей,  подлежит оставлению без удовлетворения. 
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
 
    Е.В. Ермакова