Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А19-12274/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12274/2012
«22» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рейл Альянс» (ОГРН 1097746081190, 109316, г.Москва, проспект Волгоградский, 47)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» (ОГРН 1028500597883, 664001, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 27)
о взыскании 734 811 руб. 22 коп.
при участии:
от истца: Меньков Д.П. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Альянс» (далее ООО «Рейл Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» (далее ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ») о взыскании задолженности по договору цессии в размере 661 240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 037 руб. 60 коп.
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их в сумме 75 004 руб. 64 коп. Уточнение иска судом принято.
В настоящем заседании представитель истца в связи с допущенной ошибкой в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил исковые требования в данной части и просит взыскать их в размере 73 571 руб. 22 коп. Уточнение судом принято.
Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия на основании документов, имеющихся в материалах дела, в отношении суммы пени, начисленной истцом, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между ООО «Рейл Альянс» (цедент) и ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (цессионарий) 21.03.2011 заключен договор уступки права требования (далее договор).
Согласно пункту 1 указанного договора, предметом договора является уступка права требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспродукт» по уплате денежных средств в сумме 761 240 руб., возникшего из договора транспортной экспедиции №РА-ВРП004-09 от 18.05.2009.
Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 761 240 руб.(пункт 4 договора). Указанная сумма оплачивается цессионарием в срок до 26.05.2011.
В нарушение условий договора цессии ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» до настоящего времени в полном объеме не исполнило обязательств по перечислению вышеуказанных средств, в связи с чем у него, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб., образовалась задолженность в размере 661 240 руб., за взысканием которой ООО «Рейл Альянс» обратилось в судебном порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» пояснило, что в обществе произошла смена руководства, договор цессии от 21.03.2011 у ответчика отсутствует, имеющийся в материалах дела договор подписан не руководителем общества, в платежных поручениях от 30.06.2011 №929, от 27.09.2011 №483, представленных истцом в качестве доказательств частичной оплаты цедентом задолженности по спорному договору, в назначении платежа допущена опечатка. По мнению представителя ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ», указанные платежи производились обществом не по договору цессии, а по иному договору.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований данной нормы права, ответчик не представил доказательства подписания рассматриваемого договора не руководителем ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ», а иным лицом, не заявил о его фальсификации, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерациипри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение обществом договора цессии от 21.03.2011 посредством его частичной оплаты.
Как разъяснено пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 30.06.2011 №929, от 27.09.2011 №483 ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» производило оплату по договору цессии.
Указанные действия названного общества в силу положений статьи 183 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, квалифицируются судом как одобрение ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» заключения договора цессии с ООО «Рейл Альянс».
Довод ответчика о наличии в вышеперечисленных платежных поручениях опечатки в назначении платежа и перечисления денежных средств истцу в счет исполнения иных обязательств судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств заключения между сторонами иного договора цессии, чем тот, который является предметом рассмотрения настоящего дела, а также наличия других неисполненных ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» обязательств.
При наличии в материалах дела договора цессии от 21.03.2011, подписанного сторонами и в установленном законом порядке никем не оспоренного, а также платежных документов, свидетельствующих о последующем одобрении данной сделки, и при отсутствии подтвержденных соответствующих доказательствами возражений со стороны цедента, суд признает доказанным факт наличия у ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» задолженности в сумме 661 240 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнено обязательство по уплате денежных средств в сумме 761 240 руб., истец правомерно начислил ответчику, согласно представленного в материалы дела уточненного расчета, принимаемые судом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.05.2011 по 29.06.2011, с 30.06.2011 по 26.09.2011, с 27.09.2011 по 05.10.2012 в размере 73 571 руб. 22 коп. с учетом 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» о применении в отношении требования истца о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленных истцом к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, в связи с чем применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования 8% является соразмерным, правомерным и обоснованным.
На дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, в связи с чем арбитражный суд находит исковые требования ООО «Рейл Альянс» о взыскании с ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» основного долга в размере 661 240 руб. и 73 571 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309-310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в сумме 17 245 руб. 53 коп. в пользу истца, в размере 450 руб. 67 коп. - в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рейл Альянс» основной долг в сумме 661 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 571 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 245 руб. 53 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
