Решение от 16 июля 2012 года №А19-12272/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12272/2011
 
    16 июля 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ИМПЕРАТОР» (ОГРН 1083801007135, местонахождение: 665829, Иркутская область, г. Ангарск, 10-й мкр., д. 57, офис 92)
 
    к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Иркутской области (ОГРН 1027700042413, местонахождение: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, строение 1)
 
    третьи лица - Хлебодаров Александр Валентинович, Заец Альберт Геннадьевич
 
    о взыскании 586368 руб. 15 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Юрьева А.А. – представитель по доверенности от 10.05.2011 б/н,
 
    от ответчика: Павлов А.Ю. – представитель по доверенности от 10.05.2011 б/н,
 
    третьи лица не явились,
 
установил:
 
    ООО «ИМПЕРАТОР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Иркутской области о взыскании страхового возмещения в размере 529183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22185 руб. 15 коп., расходов на проведение оценки в размере
35000 руб., всего 586368 руб. 15 коп.
 
    Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлебодаров Александр Валентинович и Заец Альберт Геннадьевич.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск,
ул. Спандаряна, 12а, стр. 1,2. В июле 2010 года в результате обильных осадков (ливневого дождя) произошло замачивание и подмыв грунтов, что привело к просадке грунта, деформации и прорыву трубы холодного водоснабжения, складское помещение, где находилось застрахованное имущество, затопило.
 
    В связи с наступлением страхового случая по риску «стихийные бедствия» истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.  
 
    Ответчик иск не признает, по его мнению, страховой случай произошел по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем». Учитывая, товар находился на расстоянии менее 15 см. от поверхности пола, ответчик полагает, что повреждение товара на основании пункта                  4.2.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей не покрывается страховым возмещением.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402551696217, 66402551696200.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ИМПЕРАТОР» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 06.04.2010 № 386007224 (далее – договор страхования), в соответствии с которым застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12а, стр. 1,2 (1 этаж, подвальный этаж); перечень имущества определен в приложении 1 к названному договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступает в силу с 06.04.2010 и действует по 05.04.2011, общая страховая сумма по договору страхования составляет 10000000 руб., страховая премия – 45000 руб. (пункты 2.1.1, 5.1, 6.1 договора страхования).
 
    Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией от 06.04.2010
№ 971870.
 
    Страховыми рисками, на случай наступления которых произведено страхование, согласно пункту 3.1 договора страхования являются: пожар, удар молнии; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар.
 
    Договор страхования содержит все существенные условия договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.
 
    В период действия договора страхования 11.07.2010 складское помещение, где находилось застрахованное имущество, затопило, что подтверждается комиссионным актом визуального освидетельствования места прорыва трубы холодного водоснабжения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12а, стр. 2, составленным 14.07.2010.
 
    В названном акте указано, что согласно данным Гидрометеорологического центра, 11.07.2010 в городе наблюдался «ливневый дождь», вследствие активного увлажнения произошло замачивание и подмыв грунтов, что привело к просадке основания (не менее 20 см.), деформации и прорыву трубы холодного водоснабжения. Прорыв произошел непосредственно в месте прохода трубы через стену здания.
 
    Факт ливневых дождей подтвержден справкой Гидрометеорологического центра от 15.07.2010 № 1679, согласно которой в период с 0415 до 0810 11.07.2010 наблюдался ливневый дождь, количество осадков составило 35.2 мм.; указанное количество осадков, выпавших за период менее 12 часов, относится к неблагоприятным «гидрометеорологическим» явлениям.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в соответствии с пунктами 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 принял необходимые меры по предотвращению и уменьшению ущерба (откачал воду насосом и перенес товар в другое место), направил ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения от 14.07.2010 с приложением фотографий, а также сохранил до прибытия представителя страховщика застрахованное имущество в том виде, в каком оно оказалось после события, имеющего признаки страхового случая.
 
    После этого страхователь был вынужден еще дважды обращаться к страховщику для организации проверки обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, осмотра и обследования поврежденного имущества, оценки размера причиненного ущерба.
 
    На место, где произошло событие, страховщик явился только 11.08.2010; стороны совместно составили акт осмотра застрахованного объекта № ИН2266664, в котором зафиксировали факт затопления водой помещения, где находилось застрахованное имущество, вследствие обильных осадков и просадки грунта.
 
    Довод ответчика о том, что место аварии страхователем ликвидировано 14.07.2010 является необоснованным, поскольку ремонтные работы по устранению прорыва трубы и восстановлению водоснабжения, а также земельные работы производились подрядной организацией ООО «Стройрегион» в течение 10 дней, о чем свидетельствуют письменные пояснения третьего лица Хлебодарова А.В., являющего собственником здания, акты освидетельствования работ, в то время как ответчик явился на место аварии лишь спустя месяц после наступления события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Между тем страховщик  обязан в течение 15 дней после урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая составить страховой акт и в такой же срок, после составления акта, произвести выплату страхового возмещения (пункты 7.1.4, 7.1.5 договора страхования).
 
    Письмом от 18.01.2011 № РГ-263/18 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество находилось на расстоянии менее 15 см. от поверхности пола, следовательно, повреждение товара при названных обстоятельствах в силу пункта 4.2.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила страхования) не покрывается страховым возмещением.
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, явилось стихийное бедствие, произошедшее в результате просадки грунта, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 01.06.2009 генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Раковщик Д.Г., просадкой грунта признается опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.
 
    Тот факт, что прорыв трубы холодного водоснабжения явился следствием опускания грунта в результате выпадения осадков - «ливневого дождя», подтверждается актом визуального освидетельствования места прорыва трубы холодного водоснабжения от 14.07.2010; актом ООО «Стройрегион» о проведении ремонтных работ; письмом Гидрометеорологического центра от 15.07.2010 № 1679.
 
    Кроме того, изначально страховщик согласился, что затопление водой помещения, где находилось застрахованное имущество, произошло вследствие обильных осадков и просадки грунта, о чем свидетельствует акт осмотра застрахованного объекта
№ ИН2266664, подписанный истцом и ответчиком.
 
    Вопрос относительно причин подмыва грунтов также являлся предметом исследования строительно-технической экспертизы (заключение экспертов от 24.05.2012 № 141-04/12), назначенной арбитражным судом по ходатайству ответчика.
 
    Эксперты ООО «СибРегионЭксперт» Гигина И.В. и Касьяненко Д.А. в своем заключении пришли к выводу о возможности просадки грунта вследствие активного увлажнения, а также подтвердили возможность деформации и прорыва трубы холодного водоснабжения вследствие просадки грунта.
 
    Согласно экспертному заключению от 24.05.2012 № 141-04/12 просадка грунта может произойти в любой период строительства и эксплуатации здания или сооружения по мере возникновения замачивания или повышения влажности грунта и проявится лишь после того, как влажность его повысит начальную просадочную влажность в пределах всей или части увлажненной зоны.
 
    В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств видно, что просадка грунта произошла именно после выпадения обильных осадков.
 
    В судебном заседании эксперт Касьяненко Д.А. пояснил, что отсутствие отмостки по периметру здания и состояние трубопровода, который мог иметь критическую степень износа, ускорили процесс разрушения трубы холодного водоснабжения, но решающим фактором, приведшим в тот момент к нарушению целостности трубы холодного водоснабжения явился «ливневый дождь».
 
    Ссылка ответчика на пояснения специалиста Вашукевич Н.В., данные в судебном заседании относительно невозможности просадки грунта вследствие выпавших осадков, не может быть принята судом во внимание, поскольку такой категоричный вывод документально ничем не подтвержден.
 
    Доказательств того, что просадка грунта имела место в любой другой момент, а также, что прорыв трубы холодного водоснабжения вызван иными причинами, в том числе естественным износом трубопровода, ответчик не представил.
 
    Довод ответчика о том, что на момент прорыва трубы холодного водоснабжения истекло два минимальных эффективных эксплуатационных срока суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении капитального ремонта трубопровода. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Договор страхования заключен между сторонами на основании заявления страхователя от 06.04.2010 № 386007224, которое является неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В заявление на страхование в силу пункта 1.7 Правил страхования указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
 
    Подписание договора страхования страховщиком фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
 
    В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, в том числе относительно состояния здания, в котором находилось застрахованное имущество, страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.
 
    Страхователь на вопрос суда пояснил, что при заключении договора страхования представитель страховщика на место нахождения имущества не выезжал, с документами на здание не знакомился.
 
    Таким образом, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных                      ООО «ИМПЕРАТОР», поэтому риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния, условий хранения предмета страхования, лежит на ответчике.
 
    Так как страховой случай наступил по риску «стихийные бедствия», ссылка ответчика на пункт 4.2.2 Правил страхования правового значения не имеет, поскольку имеет отношение только к страховому риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем».
 
    Нарушение сейсмических и геологических условий местности, в которой расположено здание, и являющихся в соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования основанием для отказа в возмещении убытков, ответчиком также не доказано.
 
    В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу
ООО «ИМПЕРАТОР», ИП Степановым Д.А. проведен осмотр товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт осмотра от 25.03.2011; согласно отчету об оценке
№ 367-УТ/11 стоимость ущерба составляет 579183 руб.
 
    В соответствии с пунктами 8.2, 9.1 договора страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленную договором страховую сумму; по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере 50000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 529183 руб., не превышающего установленную договором страховую сумму и учитывающего безусловную франшизу, является правомерными и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22185 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:
 
    529183 руб. ? 7,75% ? 360 ? 195 = 22185 руб. 15 коп., где:
 
    529183 руб. – размер причиненного ущерба,
 
    7,75% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения денежного обязательства (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У),
 
    360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14),
 
    195 – количество дней просрочки с 28.10.2010 по 10.05.2012.
 
    Исходя из указанного выше расчета, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22185 руб. 15 коп., тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий размер процентов составляет 22214 руб. 66 коп.
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 22185 руб. 15 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в указанном размере – в пределах заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 35000 руб.; в подтверждение несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг от 17.03.2011 № 367-У/11 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2011 № 367-УТ/11.
 
    Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы для истца являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой до рассмотрения спора по существу возложены на истца с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость экспертизы составила 80000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в указанном размере.
 
    Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14284 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 № 4. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 586368 руб. 15 коп., составляет
14727 руб. 36 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме
14284 руб., в доход федерального бюджета – недостающая часть государственной пошлины в размере 443 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРАТОР» страховое возмещение в размере 529183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22185 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки 35000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб., по уплате государственной пошлины – 14284 руб., всего 680652 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова