Дата принятия: 19 июля 2012г.
Номер документа: А19-12259/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8 (395-2) 24-12-96; , факс 8 (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-12259/2012
« 19 » июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Илем» (ОГРН 1093850021880, ИНН 3812124069, место нахождения: 664033, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 257, 17)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2012 № 25-12/382,
при участии представителей
от заявителя: Антонов И.Г. – представитель по доверенности от 16.07.2012 № 1;
от административного органа, принявшего оспариваемый акт: Гринькин Ю.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 2;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Илем» (далее – ООО «БФ-Илем») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2012 № 25-12/382, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области).
Представитель ООО «БФ-Илем»в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзора в Иркутской области проведена проверка с целью осуществления контроля по соблюдению участником внешнеторговой деятельности валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по контракту от 01.12.2010 № BF 10/12/01, заключенному между ООО «БФ-Илем» и нерезидентом ООО «Жи Эй Ти» (Монголия).
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «БФ-Илем» не выполнило своей обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 17940,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполучение на таможенной территории Российской Федерации) товары, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).
28.04.2012 должностным лицом Иркутской таможни, в присутствии руководителя ООО «БФ-Илем» Медведева А.А., составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-518/2012, которым установлено невыполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту от 01.12.2010 № BF 10/12/01.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.04.2012 № 10607000-518/2012 и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «БФ-Илем» заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.05.2012 № 25-12/382, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 17940,00 долларов США, что составляет 378 381,51 руб. (13455 * 28,1220 (курс доллара на 17.05.2011)).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БФ-Илем» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и противоречит действующему законодательству, так как обществом принимались все возможные меры к установлению местонахождения иностранного партнера и понуждению его к выполнению условий контракта. В частности, заявитель обращался в регистрационную службу Монголии за выдачей сведений о местонахождении исполнительного органа ООО «Жи Эй Ти», а также с заявлением в полицию по факту мошенничества. Также ООО «БФ-Илем» просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности действий (бездействия) общества.
ТУ Росфиннадзора в Иркутской области с заявленными требованиями не согласилось и в представленном отзыве указало, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами валютного и административного законодательства, является законным и обоснованным.
В судебном заседании 17.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.07.2012. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО «БФ-Илем» (покупатель) заключило экспортный контракт от 01.12.2010 № BF 10/12/01 с нерезидентом - ООО «Жи Эй Ти» (Монголия) (продавец) на покупку концентрата плавиковошпатового флотационный марки ФК-75. Стоимость контракта составляет 27 600 долларов США.
Срок исполнения обязательств по контракту определен до 31.12.2011.
Согласно пункту 3.1 контракта расчет по контракту осуществляет в следующем порядке: 65 % от суммы каждой поставки будет оплачен покупателем продавцу авансом банковским переводом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату путем банковского перевода; оплата остальных 35 % будет произведена по факту отгрузки.
Согласно пункту 4.3 контракта от 01.12.2010 № BF 10/12/01 товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в течение 60 календарных дней с момента списания авансовых платежей со счета покупателя.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае невозможности выполнить свои обязательства продавец производит возврат авансовых платежей в полном объеме не позднее 90 календарных дней с момента списания предоплаты со счета покупателя.
Соглашением №3 от 04.02.2011 стороны внесли изменения в контракт и установили, что товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в течение 120 календарных дней с момента списания авансовых платежей со счета покупателя. В случае невозможности выполнить свои обязательства продавец производит возврат авансовых платежей в полном объеме не позднее 150 календарных дней с момента списания предоплаты со счета покупателя.
Согласно электронной базе данных деклараций на товары декларирование товара по контракту от 01.12.2010 № BF 10/12/01 не осуществлялось.
В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10120001/1000/0008/2/0, представленной филиалом Банка ВТБ (ОАО) в г. Иркутске, установлено, что в рамках контракта от 01.12.2010 № BF 10/12/01 в адрес иностранного партнера 17.12.2010 осуществлен платеж в сумме 17940,00 долларов США.
Возврат денежных средств по окончании 150 дней с момента списания предоплаты со счета покупателя осуществлен не был.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Соответственно, срок исполнения ООО «БФ-Илем» обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 17940,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, истек 16.05.2011.
ООО «БФ-Илем» не оспаривает тот факт, что им не был обеспечен возврат в установленный срок уплаченных иностранному партнеру денежных средств по контракту от 01.12.2010 № BF 10/12/01.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что в ходе исполнения контракта от 01.12.2010 № BF 10/12/01 обществом принимались меры к установлению местонахождения иностранного партнера с целью понуждения его к выполнению условий контракта, о чем свидетельствуют обращения ООО «БФ-Илем» в государственную регистрационную службу Монголии и в отделение полиции Столичного района Чингэлтэй по факту мошенничества.
Суд полагает, что представленные обществом копии запроса в государственную службу Монголии от июля 2011 года, заявление в отделении полиции столичного района Чингэлтэй г.Улаанбатора от июля 2011 года, а также электронная переписка ООО «БФ-Илем» обоснованно не приняты административным органом в качестве доказательств принятия обществом всех зависящих и достаточных от него мер по обеспечению в срок, предусмотренный контрактом от 01.12.2010 № BF 10/12/01, возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары.
Указанные запросы были направлены за пределами срока, предусмотренного для возврата денежных средств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 №2634, вынесенного органами прокуратуры Монголии, следует, что директора компании ООО «Жи Эй Ти» следственные органы не разыскивали, указав на то, что все разногласия между сторонами по договору могут быть урегулированы посредством обращения в международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации. Ответа на обращение в государственную регистрационную службу Монголии не последовало.
Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2011 к контракту от 01.12.2010 № BF 10/12/01 внесены изменения в раздел 11 «Прочие условия», согласно которым на территории Монголии экспортером и отправителем товара может выступать только завод изготовитель, в силу чего экспортером, а также отправителем товара с территории Монголии по данному контракту, помимо продавца, может выступать завод - производитель ООО «Чулуут Интернэшнл» Монголия, г.Улаанбатор, р.Чингэлтэй, пр. Энхтайван, д.30, оф.403, тел: (+976) 99115160, согласно контракту между продавцом и заводом-изготовителем № СН10/12/03 от 03.12.10.
Пунктом 9 контракта от 01.12.2010 № BF 10/12/01 предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий, связанных с выполнением настоящего контракта, обе стороны сделают все возможное для решения их путем переговоров. В случае, если соглашение не достигнуто, спор подлежит разрешению в судебном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: 103684, г.Москва, ул. Ильинка, 6».
Суду не представлено доказательств обращения ООО «БФ-Илем» к заводу-изготовителю ООО «Чулуут Интернэшнл» по вопросам поставки товара на территорию Российской Федерации по заключенному контракту с учетом дополнительного соглашения к нему №2 от 24.01.2011.
Также проверкой установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что соответствующее обращение для разрешения возникшего спора в судебном порядке общество в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не направляло.
ООО "БФ-Илем", являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" как на стадии заключения контракта контракта от 01.12.2010 № BF 10/12/01 с нерезидентом - ООО «Жи Эй Ти» (Монголия) на покупку концентрата плавиковошпатового флотационный марки ФК-75, так и после неисполнения обязательств нерезидентом.
ООО "БФ-Илем" самостоятельно определена дата завершения исполнения обязательств по контракту, а также срок возврата денежных средств ( в случае неотгрузки товара), который наступал 16.05.2011. Следовательно, именно до этого момента резидент обязан был предпринять необходимые действия для возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Общество не предприняло мер по обращению к заводу - производителю ООО «Чулуут Интернэшнл», указанному в контракте в качестве отправителя товара с территории Монголии по данному контракту.
При этом общество не было лишено возможности внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств, а также разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, использовать страхование коммерческих рисков.
Между тем ООО "БФ-Илем" не представлено суду достоверных доказательства, подтверждающих ведение надлежащей претензионной работы и принятие действенных мер по взысканию с нерезидента причитающихся сумм задолженности в судебном порядке.
В сложившейся ситуации общество не обращалось за содействием в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод о виновности ООО «БФ-Илем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, сделан административным органом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. В ходе рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления административный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «БФ-Илем» пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, проявив бездействие в ее исполнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях ООО «БФ-Илем» признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель полагает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, что исключает привлечение к ответственности.
Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Закона № 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях резидента признаков малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за данные административные правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «БФ-Илем» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2012 № 25-12/382, вынесенного ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 166 от 07.06.2012).
Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная им при подаче настоящего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Илем» о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2012 № 25-12/382, вынесенного в г.Иркутске заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Бабоян М.А., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Илем» о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БФ-Илем» излишне уплаченную по платежному поручению № 166 от 07.06.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова
