Решение от 25 июля 2012 года №А19-12251/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12251/2012
 
    25.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  25.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 Б)
 
    к Закрытому акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» (ИНН 0275071045, ОГРН 1100280024350, 450076, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60, стр. 1)
 
о взыскании 720 377 руб.
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гиберт В.В. представитель по доверенности от 01.01.2012 №45 (предъявлен паспорт); Дралов А.В. представитель по доверенности от 27.06.2012 №121 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Воронцов Р.С. представитель по доверенности от 13.07.2012 (предъявлен паспорт); Минин Д.В. представитель по доверенности от 13.07.2012 (предъявлен паспорт).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2012 по 20.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:
 
    от истца – Гиберт В.В. представитель по доверенности от 01.01.2012 №45 (предъявлен паспорт); Дралов А.В. представитель по доверенности от 27.06.2012 №121 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Воронцов Р.С. представитель по доверенности от 13.07.2012 (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (истец, ОАО «ВЧНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» (ответчику, ЗАО «УНХМ») о взыскании 732 666 руб., составляющих: 700 000 руб. - сумму основного долга (аванса), 21 000 руб. - сумму штрафа за некачественное выполнение работ, 11 666 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700 000 руб. - основной долг, 20 377 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 20.07.2012.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
 
    При этом, истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ представил отказ от иска в части взыскания штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 21 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца – ОАО «ВЧНГ» от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 21 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
 
    В связи с принятием отказа, производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 21 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В обоснование своих уточненных требований истец указал на наличие договора между ним и ответчиком, на расторжение договора в связи с невыполнением обязательств ответчиком, на предварительную оплату работ, которую и просит взыскать в связи с невыполнением последних.
 
    Ответчик - ЗАО «УНХМ» с иском не согласился, указав, что работы были выполнены, истец по неизвестным причинам акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора его предметом является выполнение подрядных работ, а именно:
 
    -        режимно-наладочные испытания печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 с составлением документов, содержащих в себе результаты испытаний, а именно: сводных ведомостей, графиков, режимных карт и отчета о проведении испытаний;
 
    -        настройка печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 для достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, настройка средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12, настройка геометрии пламени с целью равномерного нагрева и предотвращения температурных деформаций печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12; документы, содержащие результаты испытаний.
 
    Все работы согласно настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком (ответчиком) в срок - с 01.12.2011 по 31.12.2011 (л.д.21-32).
 
    К данному договору сторонами подписано Приложение №1 - соглашение о договорной цене (л.д.33), Приложение №2 - программа проведения режимно-наладочных испытаний печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 (л.д.34).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
 
    При этом, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Исследовав договор №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (видам и объемам работ, их стоимости и срокам выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 703, 708ГК РФ.
 
    Как усматривается из договора №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 заказчик (истец) поручил подрядчику (ответчику) выполнение работ в отношении двух печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12.
 
    Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что работы в отношении печи №12 вообще не проводились и спор в этой части отсутствует.
 
    Как указал истец, и что нашло свое подтверждение в суде, им были выполнены обязательства по договору в части оплаты работ в виде предоплаты в размере 100% от стоимости работ (п.3.1,3.2, 5.4.2 договора).
 
    Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением №11433 от 29.11.2011 (л.д.64), данное обстоятельство подтвердил и ответчик.
 
    Причем, оплата произведена по протоколу соглашения о договорной цене за выполнение режимно-наладочных испытаний и настройки двух печей ПТБ-10АЭ зав.№№11,12 в сумме 700 000 руб.
 
    Ответчик работы к определенному договором сроку - 31.12.2011 не выполнил, в связи с чем истец в порядке ст.ст. 310, 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и в силу п.3 ст. 450 ГК РФ договор №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 считается расторгнутым.
 
    По вышеуказанным основаниям требование истца о возврате денежной суммы в размере 700 000 руб. (предоплаты) законно и обоснованно.
 
    Отказ от исполнения договора направлен ответчику письмом от 27.02.2012 № №1614-1. Кроме того, в письме истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в размере 700 000 руб. в срок до 11.03.2012 (л.д.37-41).
 
    Данный отказ от исполнения договора и его расторжение ответчиком - ЗАО «УНХМ» не оспорены, что подтверждено в судебном заседании представителем последнего.
 
    Ответчик   иском не согласился, указав, что работы им выполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Доказательств выполнения определенных договором работ ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 подрядчик в течение 10 рабочих дней после выполнения работ направляет заказчику подписанный уполномоченным представителем подрядчика и заверенный печатью подрядчика акт приемки выполненных работ.
 
    Такого акта приемки выполненных работ не имеется, ответчик его суду не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих факт передачи такого акта истцу.
 
    Представленные в судебном заседании акт о приемке выполненных работ по договору №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011, почтовая квитанция  и сводная ведомость результатов теплотехнических испытаний печи не могут быть приняты судом как доказательства в силу их  недопустимости и неотносимости (ст. 67, 68 АПК РФ), а именно:
 
    -        акт приемки выполненных работ от 30.12.2011 является односторонним, подписан только ответчиком, акт составлен без каких-либо приложений, которые являются именно результатом выполненных работ (сводные ведомости, графики, режимные карты, отчет о проведенном испытании, результаты испытаний) - п. 2.1 договора;
 
    -        почтовая квитанция нечитаемая, не содержит никаких данных, позволяющих сделать вывод, что вышеозначенный акт когда-либо был направлен истцу;
 
    -        сводная ведомость вообще не относится к предмету договору, так как содержит результат теплотехнических испытаний печи ПТБ5-4ОЭ зав.№1, в то время как предметом договора №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011 являлись печи ПТБ-10АЭ зав.№№11,12.
 
    Более того, на л.д. 65 имеется письмо ответчика в адрес истца также датированное 30.12.2011 (что и представленный односторонний акт), в данном письме содержатся сведения только по наладке печи №11, то есть часть заказанных истцом работ, сведений о настройке печи №11 (вторая часть подрядных работ) не содержит.
 
    Более того, в данном письме указано, что акты об окончании работ не были подписаны со стороны заказчика по неизвестной причине. Представленный акт датирован 30.12.2011, и он не мог быть направлен истцу ранее этого числа ввиду его отсутствия, что еще раз подтверждает несостоятельность этого документа как доказательства выполнения работ.
 
    Других доказательств выполнения работ ответчик не представил, более того, подтвердил, что работы по печи №12 вообще не выполнялись.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса по договору №ВЧН-0810/11 от 17.11.2011  подлежит удовлетворению в размере 700 000 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 20 377 руб., исходя из: суммы основного долга (аванса) – 700 000 руб., размера ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У), периода начисления процентов: с 12.03.2012 по 20.07.2012.
 
    Начальная дата начисления процентов истцом обусловлена датой истечения срока возврата суммы аванса, установленной письмом от 27.02.2012 № №1614-1; конечная - датой рассмотрения иска по существу.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 407 руб. 54 коп.; государственная пошлина в размере 246 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралНефтеХимМаш» в пользу Открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз»:
 
    -        700 000 руб. – основной долг; 20 377 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    -        17 407 руб. 54 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 246 руб. 46 коп.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик