Решение от 06 ноября 2014 года №А19-12246/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
    http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-12246/2014
 
    «06» ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014. Полный текст решения изготовлен 06.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 Дет Октября 119-35)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888»
 
    о взыскании 14 293 611 руб. 36 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Ясеновская О.И., по доверенности от 01.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика – не присутствовал;
 
    установил:
 
    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 7 100 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки продукции № 0345/ПС-13 S-Sibir от 19.06.2013, 3 968 672 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 174 938 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 19.09.2013 по 14.07.2014.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки поддержал; в части требования о взыскании основного долга заявил об отказе от иска.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил; ходатайствовал об утверждении мирового соглашения между ним и истцом.
 
    Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение суду не представлено, а истец указал на отсутствие у него намерения урегулировать спор мирным путем, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по существу.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска частично.
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга подписан уполномоченным лицом истца.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания части суммы основного долга в размере 7 100 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.
 
    Исследовав представленные доказательства в отношении уточненного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.06.2013 между сторонами заключен договор поставки № 0345/ПС-13 S-Sibir, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственностьответчику (покупателю) продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему; наименование, количество, цена, сроки и способы поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору на каждую партию; ответчик, в свою очередь, по условиям договора обязался принимать и оплачивать продукцию.
 
    Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются а приложениях к договору (п. 2.2 договора). Каждое последующее приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем приложении не будет установлено иное (п.2.3 договора).
 
    Согласно условиям пункта 5.1 договора, цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает  в себя НДС в размере, установленном законодательством.
 
    За поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за  использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:
 
    - 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;
 
    - 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию (п.5.3 договора).
 
    Оплата цены продукции и расходов, связанных с поставкой продукции, производится Покупателем по получении счета на оплату, иного требования в письменной форме или счета-фактуры в течение 2-х банковских дней со дня, следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов либо платежного требования-поручения, если иное не установлено настоящим Договором или Приложением к нему. При этом если в Приложении к Договору установлено, что оплата продукции осуществляется в течение или по истечении какого-либо определенного срока, наступления даты, совершения события, осуществления поставки либо подписания Сторонами оговариваемого документа (Приложения и т.д.), и по характеру обязательства Покупателю известна сумма, подлежащая уплате, то последний осуществляет выплату денежных средств в срок независимо от получения счета на оплату, счета-фактуры или платежного требования-поручения, поскольку указанные документы в этом случае Поставщиком могут не предъявляться (п.п. 5.4, 5.4.1 договора).
 
    В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанное положение применяется во всех случаях, за исключением обязательств, устанавливающих предварительную форму оплаты цены продукции (п.7.1 договора).
 
    Пунктом 9.8 договора стороны согласовали срок действия договора: с момента его подписания до 19.06.2014 с последующей пролонгацией на каждый последующий год.
 
    Доказательств расторжения договора сторонами в спорный период не представлено.
 
    Приложениями к договору поставки № 0345/ПС-13 S-Sibir от 19.06.2013 сторонами согласованы следующие условия:
 
    - согласно приложению №4 от 30.07.2013 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 2 254 800 руб. (в том числе расходы по доставке), а ответчик обязался произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления НОВАЯ ЕЛОВКА (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;
 
    - согласно приложению №0005 от 13.08.2013 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 2 226 000 руб. (в том числе расходы по доставке), а ответчик обязался произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления НОВАЯ ЕЛОВКА (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;
 
    - согласно приложению №7 от 07.10.2013 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 7 272 000 руб. (в том числе расходы по доставке), а ответчик обязался произвести оплату в течение 75 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления НОВАЯ ЕЛОВКА (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;
 
    - согласно приложению №0008 от 10.10.2013 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 9 696 000 руб. (в том числе расходы по доставке), а ответчик обязался произвести оплату в течение 75 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления НОВАЯ ЕЛОВКА (код 881408) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;
 
    Истец в соответствии с условиями договора и приложениями к нему осуществил в адрес ответчика поставку продукции, отгрузив дизельное топливо на общую сумму 21 687 892 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными:
 
    - №СС000000692 от 04.08.2013 на сумму 2 190 162 руб. 40 коп. (во исполнение приложения №4 от 30.07.2013); 
 
    - №СС000000740 от 19.08.2013 на сумму 2 145 122 руб. (во исполнение приложения №0005 от 13.08.2013); 
 
    - №1910130003 от 19.10.2013 на сумму 7 360 072 руб. (во исполнение приложения №7 от 07.10.2013); 
 
    - №1910130004 от 19.10.2013 на сумму 4 948 192 руб. (во исполнение приложения №0008 от 10.10.2013); 
 
    - №1910130005 от 19.10.2013 на сумму 5 044 344 руб. (во исполнение приложения №0008 от 10.10.2013),
 
    выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.
 
    Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Ответчиком произведены следующие оплаты товара:
 
    За поставленный товар по товарной накладной №СС000000692 от 04.08.2013 – в полном объеме платежными поручениями: № 675 от 25.09.2013 в размере 161 022 руб. 40 коп., № 704 от 08.102013 в размере 2 000 000 руб.; № 766 от 29.10.2013 в размере 29 140 руб.;
 
    За поставленный товар по товарной накладной №СС000000740 от 19.08.2013 – в полном объеме платежными поручениями: № 754 от 24.10.2013 в размере 2 045 122 руб., № 766 от 29.102013 в размере 100 000 руб.;
 
    За поставленный товар по товарной накладной №1910130003 от 19.10.2013 – частично платежными поручениями: № 16 от 13.01.2014 в размере 360 072 руб., № 361 от 08.07.2014 в размере 50 000 руб.; № 387 от 16.07.2014 в размере 50 000 руб.; задолженность составила 6 900 000 руб.;
 
    За поставленный товар по товарным накладным №1910130003 от 19.10.2013 и №1910130005 от 19.10.2013 – частично платежными поручениями: № 952 от 27.12.2013 в размере 2 044 344 руб., № 963 от 30.12.2013 в размере 2 000 000 руб.; № 44 от 21.01.2014 в размере 500 000 руб.; задолженность составила 200 000 руб.
 
    Таким образом, ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату товара в полном объеме, что явилось основанием для обращения за взысканием в суд.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком на момент обращения в суд числилась задолженность за поставленный товар по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным в размере 7 100 000 руб.
 
    Задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
 
    Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В пункте 5.3 договора поставки № 0345/ПС-13 S-Sibir от 19.06.2013 стороны согласовали, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за  использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:
 
    - 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;
 
    - 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора за период с 19.09.2013 по 14.07.2014 в размере 3 968 672 руб. 98 коп., из которых: 100 329 руб. 34 коп. по приложению №4 от 30.07.2013 за период с 19.09.2013 по 28.10.2013 с учетом производимых частичных платежей; 108 506 руб. 10 коп. по приложению №0005 от 13.08.2013 за период с 04.10.2013 по 28.10.2013 с учетом производимых частичных платежей; 3 256 825 руб. 54 коп. по приложению №7 от 07.10.2013 за период с 10.01.2014 по 14.07.2014 с учетом производимых частичных платежей; 503 012 руб. по приложению №0008 от 10.10.2013 за период с 10.01.2014 по 14.07.2014 с учетом производимых частичных платежей.
 
    Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащимидоказательствами не опровергнут.
 
    Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в разделе 9 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, из содержания пункта 9.1 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
 
    Более того, в материалах дела имеется доказательства вручения 19.05.2014 претензии истца № 1490 от 08.05.2014 с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по дату претензии. Между тем ответчиком претензия оставлена без исполнения, задолженность своевременно не погашена, проценты и неустойка не оплачены.
 
    В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 968 672 руб. 98 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.1 договора № 0345/ПС-13 S-Sibir от 19.06.2013 стороны согласовали условие о том, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично последний уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Указанное положение применяется во всех случаях, за исключением обязательств, устанавливающих предварительную форму оплаты цены продукции.
 
    Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1 договора поставки, учитывая периодичность оплаты, начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2013 по 14.07.2014 в размере 3 174 938 руб. 38 коп. исходя из условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Ссылка ответчика на несоответствие суммы неустойки, начисленной в претензии, и заявленной в иске, судом отклоняется, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, следовательно, указание в претензии суммы пени, начисленной до даты составления претензии, не влечет невозможность предъявления истцом иска в арбитражный суд к ответчику о взыскании суммы пени в большем размере, с учетом увеличения периода начисления неустойки
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной с даты претензии по день подачи искового заявления в суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование на тяжелое финансовое положение.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтвержден и судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, суд признал соответствующим условиям договора расчет неустойки в размере 3 174 938 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Сам по себе факт тяжелого финансового положения ответчика не является основанием для снижения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 421 Кодекса (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора на поставку стороны согласовали размер неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло.
 
    Суд в рассматриваемом случае учитывает, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств; кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше приведенных норм права, суд не находит оснований для уменьшения  заявленной к взысканию неустойки.
 
    На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 174 938 руб. 38 коп.заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» 3 968 672 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 174 938 руб. 38 коп. неустойки, а всего – 7 143 611 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 718 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.В. Рукавишникова